Решение по делу № 1-528/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-528/2023

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Мантурова А.Е.,

его защитника – адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мантурова А. Е., родившегося <Дата> в
<адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного рабочим
в <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мантуров А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> Мантуров А.Е., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в помещении магазина
«<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в помещении магазина ИП
ФИО по адресу: <адрес>; в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался ранее найденной банковской картой банковского счета <№> на имя Потерпевший №1, открытому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, путем бесконтактной оплаты, шестнадцатью транзакциями осуществил покупки на общую сумму 9787 рублей 78 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мантуров А.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место совершения преступления, подтвердил размер похищенных денежных средств, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность Мантурова А.Е. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мантурова А.Е. следует, что <Дата> примерно в 19 часов 30 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на полу возле автоматов с игрушками увидел банковскую карту <данные изъяты> черного цвета. Он поднял банковскую карту и положил себе в карман. <Дата> в вечернее время он решил пойти в магазин за продуктами, где решил воспользоваться той картой, которую нашел ранее <Дата>, так как у него было трудное материальное положение. Он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он купил продукты, расплатившись найденной банковской картой. В магазине электронных сигарет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он купил себе жидкость для «вейпа», расплатившись найденной банковской картой. В магазине «<данные изъяты>» по адресу:
<адрес> он покупал продукты питания, оплачивая их этой же картой. В магазине «<данные изъяты>» в <адрес> он сделал покупку, оплачивая найденной картой. Затем, в рюмочной по адресу: <адрес> он оплатил покупки найденной картой бесконтактно. У дома в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он оплатил покупки найденной банковской картой. <Дата> в послеобеденное время он ходил в магазин «<данные изъяты>» в районе Стадиона «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>, где он купил себе ботинки, расплатившись найденной банковской картой. В магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он совершил покупку, оплачивая найденной картой. <Дата> он найденной картой оплатил покупку в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <Дата> в дневное время он воспользовался данной картой, оплатив покупку в рюмочной по адресу: <адрес>, а затем выкинул данную карту в мусорный бак около дома по адресу: <адрес>
(т. 1 л.д. 45-47).

В деле имеется заявление о явке с повинной Мантурова А.Е. от <Дата>, согласно которому он сообщил, что <Дата> он нашел банковскую карту, которой оплачивал покупки в различных магазинах (т. 1 л.д. 35).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте с участием Мантурова А.Е. от <Дата>, согласно которому он сообщил подробно событие и обстоятельства совершенного преступления, указывал место совершения им преступления, а именно на участок местности у магазина «<данные изъяты>» и пояснил, что <Дата> он обнаружил банковскую карту <данные изъяты> черного цвета, которую поднял и забрал себе. Затем указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и пояснил, что в данном магазине он купил продукты питания, расплатившись найденной банковской картой. Далее указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пояснил, что <Дата> он купил жидкость для вейпа, также расплатившись найденной банковской картой. Указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пояснил, что <Дата> он покупал продукты питания в данном магазине, оплачивая найденной банковской картой. Далее он указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пояснил, что он <Дата> совершил покупку с найденной карты. Далее указал на рюмочную по адресу:
<адрес> пояснил, что он <Дата> расплачивался за покупки найденной картой. Далее он указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пояснил, что в данном магазине он <Дата> совершил покупку, расплатившись найденной банковской картой. Далее он указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и пояснил, что <Дата> приобрел себе ботинки, расплатившись найденной банковской картой. Далее он указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и пояснил, что в данном магазине <Дата> он сделал покупку, оплачивая найденной картой. Указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пояснил, что <Дата> он совершил покупку, расплатившись найденной банковской картой. Указал на рюмочную по адресу: <адрес> пояснил, что <Дата> в дневное время он воспользовался найденной картой, оплатив покупки. Далее он указал на участок местности у <адрес> и пояснил, что <Дата> он выбросил найденную банковскую карту в мусорку (т. 1 л.д. 48-63).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшегоПотерпевший №1 следует, что <Дата> в вечернее время он, находясь по месту своего проживания, зашел в личный кабинет приложения <данные изъяты> и обнаружил, что с его банковского счета <№> банковской карты
№ <№> были произведены покупки, которые он не совершал. Он стал искать свою банковскую карту <данные изъяты>, но найти ее не смог и заблокировал банковскую карту. Он увидел, что были совершены покупки в магазинах на общую сумму 9787 рублей 78 копеек, которые он не совершал. Последняя операция по банковской карте, совершенная им была покупка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Банковскую карту он не кому не передавал, пользовался ей только сам, лично. Операции по банковскому счету он не совершал: <Дата> на суммы: 189 рублей 09 копеек, 599 рублей 45 копеек, 773 рубля 53 копейки, 05 рублей в продуктовом магазине «<данные изъяты>»; <Дата> на сумму 1700 рублей ИП ФИО1; <Дата> на суммы: 776 рублей 05 копеек, 349 рублей 98 копеек в магазине «<данные изъяты>»; <Дата> на суммы: 125 рублей, 733 рубля, 430 рублей в магазине «<данные изъяты>»; <Дата> на сумму 362 рубля ИП ФИО; <Дата> на сумму 824 рубля 83 копейки в магазине «<данные изъяты>»; <Дата> на сумму 2190 рублей «<данные изъяты>»; <Дата> на сумму
169 рублей 99 копеек «<данные изъяты>»; <Дата> на сумму 205 рублей 86 копеек в магазине «<данные изъяты>»; <Дата> на сумму 354 рубля ИП ФИО Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9787 рублей 78 копеек, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка. Его доход в месяц на неофициальных подработках составляет примерно 25000 рублей. У него имеются кредитные обязательства, месячный платеж которого составляет 5 000 рублей, у него не имеется в собственности жилища, проживает он в комнате общежития, за которую ежемесячно он оплачивает 4000 рублей (т. 1 л.д. 25-26).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его денежных средств с банковского счета на сумму 9787 рублей 78 копеек, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,
где произведена оплата банковской картой, установлено место совершения преступления, изъяты два кассовых чека от <Дата> и видеозапись на СD-R диске (т. 1 л.д. 8-11);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где произведена оплата банковской картой, изъят один товарный чек от <Дата> и видеозапись на
СD-R диск, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 16-19);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение ИП «ФИО» по адресу: <адрес>,
где произведена оплата банковской картой, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 79-82);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласного которому осмотрены: выписка по банковскому счету <№> <данные изъяты> от <Дата>, предоставленная <Дата> Потерпевший №1; два кассовых чека, изъятые <Дата> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; видеозапись на диске СD-R, изъятая <Дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; один товарный чек, изъятый <Дата> магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; видеозапись на СD-R диске, изъятая <Дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-108);

постановлением от <Дата>, согласно которому выписка по банковскому счету <№> <данные изъяты> от <Дата>; два кассовых чека, видеозапись на СD-R диске, изъятые в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,
<адрес>; один товарный чек и видеозапись на СD-R диске, изъятые в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-110, 31-32, 12-21).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Мантурова А.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также для самооговора со стороны Мантурова А.Е. суд не усматривает.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд находит вину подсудимого Мантурова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Мантурова А.Е. и потерпевшего Потерпевший №1

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд кладет показания потерпевшего и подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Мантуров А.Е., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку
«с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенных денежных средств, размера среднемесячного дохода потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку
«с банковского счета», суд исходит из того, что Мантуров А.Е., из корыстных побуждений путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете
<№> на имя Потерпевший №1, открытому в <данные изъяты> посредством банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Размер, принадлежность похищенных денежных средств с банковского счета суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

О наличии корыстной цели в действиях Мантурова А.Е. свидетельствует обращение последним похищенных денежных средств в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял денежные средства потерпевшего, обратил их в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Мантурова А.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Мантурову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мантурова А.Е., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мантурова А.Е.: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мантурова А.Е., <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Мантурова А.Е. обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Мантурову А.Е. наказание, оснований к освобождению подсудимого от наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Мантурову А.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Мантурову А.Е. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мантуровым А.Е. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, способа, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного Мантуровым А.Е. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 787 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсуждая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 787 рублей 78 копеек с гражданского ответчика Мантурова А.Е., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мантурова А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мантурову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Мантурова А.Е. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного Мантурова А.Е. в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения Мантурову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика Мантурова А.Е. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 9 787 рублей 78 копеек удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Мантурова А. Е. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей
78 (семьдесят восемь) копеек.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету <№> <данные изъяты> от <Дата>; два кассовых чека и видеозапись на СD-R диске, изъятые в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,
<адрес>; товарный чек и видеозапись на СD-R диске, изъятые в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела,
по вступлении приговора в законную силу, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд
г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова