Решение по делу № 2-302/2018 от 11.01.2018

Дело №

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        24 мая 2018 года                                                                  г. Елизово Камчатского края

         Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Ли В.Р., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Савчук Н.Е., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Елизовское коллекторское бюро» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Истец Анискович Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елизовское коллекторское бюро» (далее по тексту ООО «ЕКБ») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

        В обоснование иска указывает на то, что она имела в личной собственности транспортное средство LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер №. 1 октября 2013 года между нею и ООО «ЕКБ» заключен договор аренды транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер № без экипажа сроком с 01.10.2013 по 31.12.2014 (п. 1.2 Договора). Арендная плата составляла 91 954 руб., с учетом НДФЛ, при этом указала, что плата производится наличными денежными средствами или безналичным расчетом за каждый текущий месяц не позднее 5 числа каждого месяца. 01.10.2013 транспортное средство было передано ответчику, 30.12.2014 ответчик вернул ей транспортное средство по акту передачи транспортного средства. Транспортное средство находилось в пользовании ответчика 15 месяцев, за которое он должен был выплатить ей арендную плату в размере 1 200 000 рублей. Арендная плата была произведена истцом частично, а именно, 26.12.2013- 80 000 руб.; 24.04.2014- 25 000 руб.; 24.04.2014-8 000 ру.;12.08.2014- 80 000 руб., всего – 193 000 руб. Задолженность составляет 1 007 000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате задолженности, но в добровольно порядке ответчик отказывается выплачивать задолженность, в связи с чем, она обратилась с иском в суд. Кроме того просила взыскать почтовые расходы в размере 75,60 руб. и судебные расходы по оплате правовых услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 3-5).

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крысенко Л.А.

Представитель истца Савчук Н.Е. в суде на заявленных требованиях, настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Анискович Л.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Ответчик ООО «Елизовское коллекторское бюро» в судебном заседании не участвовало, своего представителя не направило, извещалось судом в установленном законом порядке о дате, месте и времени судебного заседания, возражений на исковое заявление не направило.

    Третье лицо Крысенко Л.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом, в установленном законом порядке, возражений, ходатайств об отложении в суд не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер № двигатель №, кузов № JT №, согласно ПТС принадлежит Анискович Л.В. (л.д. 14).

01.10.2013 года между истцом Анискович Л.В. и ответчиком ООО «Елизовское коллекторское бюро», в лице генерального директора Крысенко Л.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов № № сроком с 01.10.2013 по 31.12.2014, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 91 954 руб. в месяц с учетом НДФЛ. Арендная плата уплачивается Субарендатором Арендодателю наличными денежными средствами или безналичным расчетом каждый текущий месяц не позднее 5 сила каждого месяца (л.д. 56-57).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера образовавшейся задолженности по договору аренды истцом представлены платежные поручения на сумму193 000 рублей: от 26.12.2013 на сумму 80 000 руб.; от 24.04.2014 на сумму 25 000 руб.; от 24.04.2014 на сумму 8 000 руб.; от 12.08.2014 на сумму 80 000 руб. (л.д. 15, 16, 17, 18) из которых следует, что ответчик вносил на счет Анискович Л.В. денежные средства за аренду транспортного средства по договору аренды без экипажа.

Поскольку заключив договор аренды транспортного средства, ответчик дал согласие на предоставление ему транспортного средства без экипажа, при этом согласно акта приема-передачи от 01.10.2013 транспортное средство было передано ответчику (л.д. 58) на предложенных истцом условиях с указанным периодом и уплатой денежных, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании арендной платы за транспортное средство без экипажа в размере 1 00 000 рублей.

Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств до рассмотрения дела в суде и отсутствие у истца оснований для взыскания с него задолженности по договору аренды транспортного средства.

Учитывая, что задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа не погашена, возражений по сумме и расчету задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Анискович Л.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Савчук Н.Е. и Анискович Л.В. от 27.12.2017, квитанции № 118 от 27.12.2017, истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг, в которые входят: подготовка иска в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.010.2013, изучение всех представленных документов, консультации, составление искового заявления, подача иска в суд и представительство в суде интересов (л.д. 21, 22-23).

        Суд, разрешая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

        Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

             Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Независимо от способа определения размера вознаграждения (заранее определенная в договоре твердая сумма вознаграждения) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

    Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из требований процессуального законодательства, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцам юридическая помощь – споры о взыскании денежных средств, время, затраченное представителем в связи с подготовкой и судебными разбирательствами гражданского дела в суде первой в количестве трёх судодней, объем оказанных услуг представителя, расценки работы адвоката Камчатского края, рекомендуемые при заключении соглашения по гражданскому делу, суд считает обоснованным заявление истца и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 рублей

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению понесенных истцом почтовых расходов, связанных с отправкой претензии ответчику, оплата которых подтверждается кассовым чеком от 14.12.2017 г. на сумму 75,60 руб., поскольку направление претензии ответчику не являлось обязательным условием для предъявления иска в суд, в связи с чем, они не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. подтверждаются чеками-ордерами имеющимся в деле (л.д. 6, 7, 30) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75,6 ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 25 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░