Решение от 10.04.2024 по делу № 33-4562/2024 от 26.03.2024

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-4562/2024

УИД: 34RS0003-01-2022-003477-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по иску Щербинина А. Ю.ктовариществу собственников недвижимости «Восход» о возложении обязанности предоставить копии документов

по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Восход»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель Щербинина А.Ю. - Наумов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 352 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года исковые требования Щербинина А.Ю. к ТСН «Восход» о возложении обязанности предоставить копии документов, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела Щербинин А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя – Наумова М.А. в размере 40 000 рублей, которые просил взыскать с ТСН «Восход».

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года заявление представителя Щербинина А.Ю. - Наумова М.А. удовлетворено частично, с ТСН «Восход» в пользу Щербинина А.Ю. взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе ответчик ТСН «Восход» просит определение суда изменить, снизить сумму расходов на услуги представителя до 7000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года исковые Щербинина А.Ю. к ТСН «Восход» о возложении обязанности предоставить копии документов, удовлетворены частично. На ТСН «Восход» возложена обязанность предоставить Щербинину А.Ю. за плату, размер которой установлен решением общего собрания членов товарищества (за счет средств Щербинина А.Ю.), заверенные в установленном законом порядке, копии следующих документов: протокол и решение общего собрания членов ТСН «Восход», проводившееся в форме заочного голосования 30 ноября 2020 года; отчет правления ТСН «Восход» за 2019, 2020, 2021 годы; приходно-расходные сметы за 2021 и 2022 годы; бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020, 2021 год с отчетами о целевом использовании средств (исполнении смет); заключения ревизионной комиссии за 2019, 2020, 2021 годы; протоколы общих заседаний правления за 2019 год (с мая по декабрь включительно), за 2020 год; протоколы заседаний протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2018, 2020, 2021 годы, с января по май 2022 года; акты списания материальных ценностей ТСН «Восход» за 2019, 2021 годы и за 2022 год по состоянию на май; финансово-эконмическое обоснование членских взносов на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы. В остальной части исковых требований Щербинину А.Ю. к ТСН «Восход» о возложении обязанности предоставить копии документов, взыскании неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела Щербининым А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя Наумова М.А. в размере 40 000 рублей.

В обоснование поданного заявления Наумовым М.А. представлены договор возмездного оказания юридических услуг №30-09 от 30 сентября 2022 года, чек от 05 августа 2023 года на сумму 40000 рублей, акт передачи денежных средств от 05 августа 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Наумов М.А. 14 ноября 2022 года участвовал в досудебной подготовке, участвовал в судебных заседаниях: 06 декабря 2022 года, 10 января 2024 года, 01 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года, также подготовил ходатайство об уточнении исковых требований 09 января 2023 года, заявление об уменьшении исковых требований 16 февраля 2023 года.

При этом, как следует из доводов заявления и пояснений представителя, указанные судебные расходы заявлены за юридические услуги, понесенные истцом в суде первой инстанции и складываются следующим образом: составление иска – 5000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях 25000 рублей (5000 руб. х 5), подготовка двух уточнений к иску 4000 рублей (2000 рублей х2), составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, участие в судебном заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что ТСН «Восход», не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить Щербинину А.Ю. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем с постановленным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены.

Не учтены судом и разъяснения, содержащиеся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцу частично удовлетворено судом неимущественное требование о предоставлении части документов и информации, в иске о взыскании неустойки отказано. В этой связи, помимо принципа разумности судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных требований (50%).

С учетом принципа разумности понесенных расходов, принципа пропорциональности (частичное удовлетворение требований), обстоятельств и степени сложности дела (иск о возложении обязанности предоставить копии документов), продолжительности рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 14 октября 2022 года, решение вынесено 21 марта 2023 года), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ТСН «Восход» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░