Решение по делу № 2-303/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-303/2020

34RS0033-01-2020-000781-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2020 года                                                                                         с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Биндибера К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Ермакову В.В., Туйкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратился с иском к Ермакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключён кредитный договор № с Ермаковым В.В., согласно которому истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля и оплату страховой премии в размере 685390 руб., на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств в залог было предоставлено приобретённое транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, №кузова №, модель и № двигателя №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПАБ задолженность составляет 963004.07 руб., которая включает в себя: сумма долга в размере 649391.10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 278201.83 руб., задолженность по пене за просрочку возврата кредита в размере 35411.14 руб.

Учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности – 963004.07 руб., обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, №кузова №, модель и № двигателя №, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18830.04 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ермаков В.В. о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, возражений относительно заявленных требований и ходатайств не предоставлено.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Туйков А.С., в собственности которого находится спорный автомобиль.

Ответчик Туйков А.С. о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в суд не явился. В предоставленном заявлении, в котором просит об отложении судебного заседания в связи с подачей искового заявления в Ивдельский городской суд Свердловской области о признании не действительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, и приведении сторон в первоначальное экономическое положение.

По мнению суда, направление ответчиком Туйковым А.С. искового заявления в суд об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля не препятствует его явке в суд и не может являться основанием для отложения судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ермаковым В.В. подписано заявление – анкета и индивидуальные условия предоставления кредита № по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 685390 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 19107.15 руб. (л.д.15-17, 20-23).

Из материалов дела следует, что истцом денежные средства в размере 685390 руб. были перечислены на текущий счёт ответчика, открытый в ПАО «Плюс Банк» (л.д.41-48).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Ермаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.

В заявлении на получение потребительского кредита ответчик указал, что ознакомился и обязался исполнять Общие условия Договора потребительского кредита.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 685390 руб. исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Условий установлено, что ежемесячный платеж составляет 19107.15 руб., размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ПАО «Плюс Банк» и Ермаковым В.В. о предоставлении потребительского кредита была соблюдена.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

                Исходя из правовых положений, закреплённых в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению очередной части кредита и процентов в установленный срок, т.е. не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет – 963004.07 руб., состоящая:

сумма основного долга – 649391.10 руб.;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 278201.83 руб.;

задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 35411.14 руб.(л.д. 9-14).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт, который является математически верным. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком Ермаковым В.В. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому обоснованы, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, судом учитывается, следующее.

    Пунктами 1 и 4 ст. 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    Согласно п.п 1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1-3 ст. 348 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании раздела 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, №кузова №, модель и №двигателя № (л.д.22-23).

Стоимость залога, предусмотрена п. 3 раздела 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена в договоре займа и составила 840000 руб.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, №кузова №, модель и № двигателя № является Туйков А.С. (л.д.128).

По настоящему делу заемщик Ермаков В.В. обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351,подп.2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день приобретения Ермаковым В.В. спорного автомобиля, под номером № (л.д.39-40, 100-101), т.е. до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по которому Туйков А.С. приобрёл спорный автомобиль (л.д. 128).

Стороной ответчика Туйкова А.С. не представлено доказательств обращения к нотариусу до подписания договора купли продажи спорного автомобиля за получениями сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретаемого автомобиля.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Однако Туйковым А.С. вопреки положениям приведенной выше нормы права не представлена выписка из реестра уведомлений о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, сформированной, до подписания д оговора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Туйковым А.С. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Так же судом учитывается, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

    Таким образом, суд исходит из того, что при установленном нарушении заёмщиком обязательств, обеспеченных договором залога автомобиля, обращение взыскания на него соответствует закону и материалам дела.

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, №кузова №, модель и № двигателя <данные изъяты>, которое должно осуществляться путём продажи с публичных торгов.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермакова В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 18830.04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Ермакову В.В., Туйкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова В.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 649391.10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 278201.83 руб., задолженность по пене за просрочку возврата кредита в размере 35411.14 руб., а также судебные расходы – уплаченную государственную пошлину – 18830.04 руб., а всего денежных средств в размере 981834.11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, №кузова №, модель и № двигателя №, принадлежащий Туйкову А.С., путём продажи с публичных торгов.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов