Решение по делу № 33-36146/2022 от 28.10.2022

Судья: Иванов Д.М.                             Дело № 33-36146/2022

50RS0047-01-2021-001249-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на решение Талдомского районного суда Московской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО12 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора и бани,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО12, представителя ФИО10 – ФИО13,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском кФИО5 об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа или перемещения иным образом забора и бани.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2021г. им был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 22.04.2021г. В мае 2021 года при проверке границ приобретенного земельного участка было установлено, что на территории его участка возведен забор и баня, принадлежащие ответчику, о чем кадастровым инженером был составлен акт. Устные просьбы истца в адрес ответчика о переносе границы её земельного участка оставлены без внимания. 09.07.2021г. им была направлена ответчику претензия с требование демонтировать забор и баню и освобождения части земельного участка истца. Ответчик в ответе на претензию отказалась удовлетворить требования истца. Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт самовольного захвата и использования части земельного участка истца шириной около 5-ти метров, что препятствует истцу пользоваться всей территорией принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представители ответчика и представитель третьего лица просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил суду, что с 1993 года является членом СНТ, в то время работал на вагоностроительном заводе. Между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> забор в течение длительного времени отсутствовал, так принадлежал одному собственнику. Никаких границ там не было. На одном из участков был выкопан пруд, где ловили рыбу. Между участками появился забор где- то около 3 лет назад. Забор поставила ответчик ФИО12. Когда был точно построен дом на земельном участке, точно не может сказать. Но этот дом был одним из первых в СНТ, точный год постройки не знает. Как был огорожен этот участок, не помнит. Один из участков был меньше и на нем отсутствовали постройки. На пруд проходили через участок прежних хозяев, Ларису и Алексея. В 2013 году земельный участок Лариса продала ФИО12. В настоящее время на пруд через этот участок не ходят. Сейчас этот участок зарастает бурьяном. Сетка-рабица стоит на земельном участке ФИО12 около 5 лет. Земельный участок со стороны ответчика увеличился. Свой забор ФИО12 сдвинула в сторону заброшенного участка, который сейчас принадлежит истцу. На участке баня была, она построена прежними хозяевами. У него также был один цельный участок. В настоящее время он также разделен на два участка. Многим в то время давали по два участка. У свидетеля в собственности находится земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также оба земельных участка огорожены. Между собой они не разделены. Своим земельным участком пользуется в течение 20 лет. Когда точно проводилось межевание участков, точно не помнит, но возможно в 2003 году. В то время в СНТ был председатель Чурляева, и Андреева Раиса. Возможно, жена свидетеля подписывала все документы по межеванию.

Из пояснений свидетеля ФИО7 установлено, что ему принадлежат земельные участки 23 и 14. Когда ставился забор между участками Соколовкой и ФИО14 точно не знает. Ранее этот земельный участок принадлежал мужу и жене Богомоловых Алексею и Ларисе. Границы земельных участков установлены. С 2010 года по 2017 год являлся председателем СНТ. На участке Богомоловых стояли дом и баня, был выкопан пруд. У них было два земельных участка объединенных в один. В семье их что-то произошло, и они разъединили земельные участки на два. На участок там, где расположен пруд, проходили через другой участок. Границы земельных участков с СНТ определены. Между соседями хорошие отношения, с Бокоревым Юрием ходили совместно на пруд и ловили рыбу. На пруд проходили, путем отодвигания сетки-рабицы. Там где расположена баня ФИО12, там был проход к пруду, отодвигалась сетка рабица. Между участками Соколовкой и ФИО14 стоит забор, который поставила ФИО12. Забор ставили выходцы Узбекистана примерно 3-5 лет назад. Ранее между участками забора не было. Два земельных участка принадлежащие Соколовкой и ФИО14 по площади разные. У ФИО12 земельный участок больше. Приватизация земельных участков проходила в 2005 году, получили земельные участки в 1993 году. До 2017 года на земельном участке Соколовкой и ФИО14 забора не было. Земельный участок ФИО12 больше чем ФИО14. Свой земельный участок купил более 15 лет назад. Кто был собственником этих участков свидетелю не известно, просто к ним приходил в гости, и ловил рыбу. У нас в СНТ все четко с границами земельных участков. В 2005 году купил земельный участок 8 соток. Площадь у свидетеля увеличилась до 1600 кв.м. Председателем СНТ было принято решение о межевании земельных участков, в 2003 – 2005 году оно было проведено. Межевание проводили организация «ГЕОКОМ». При самом межевании земельных участков не присутствовал. Акт согласования границ подписывал. Столбы по периметру земельных участков устанавливал сам завод, при их выделении.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 1993 году от завода им предоставили земельные участки. Всего 71 участок. Один из участков был предоставлен для сторожки. Все участки хорошие, равные по периметру. Все земельные участки почти равные по площади, начиная от 600 кв.м. и 800 кв.м. Земельные участки принадлежащие ФИО14 и Соколовкой ранее принадлежали семье Богомоловых - Ларисе и Алексею. На своем земельном участке они построили дом, баню, гараж, вырыли пруд и колодец. В их семье всегда все было хорошо, они одни из первых начали строительство в СНТ. Богомолова Лариса купила в 1998 году еще один земельный участок за 2500 рублей, ранее этот участок принадлежал Герасимову. Через некоторое время Богомоловы забросили свои участки, и передали их своей дочери. Люди СНТ через забор Богомоловых проходили к пруду, чтобы ловить рыбу. Земельный участок Богомоловых был огражден со всех сторон. Два участка были объединены в один. Все участки ставились согласно плану СНТ. С 1997 года по 2002 год председателем СНТ была ФИО9. В 2003 году в СНТ проводилось собрание по поводу приватизации земельных участков. СНТ заключила договор с организаций «Геоком». Все участки были поставлены на кадастровый учет, и прошло межевание. Межевание прошло по тем, границам как стояли столбики. Все земельные участки тогда выдавались по 800 кв.м. Все собственники участков платили членские взносы. В настоящее время свидетель не является собственником земельных участков, подарила их своему сыну Чурляеву. Забор между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовал, но потом появился.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО12 удовлетворены.

Суд первой инстанции решил:

Обязать ФИО12 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

- произвести демонтаж хозяйственного строения (бани), расположенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

- восстановить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по данным кадастрового учета путем переноса границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060325:47, согласно приложения <данные изъяты> экспертного заключения ГБУ Московской области МОБТИ» <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 55 656 руб.

С решением суда не согласилась ФИО12, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО10 с решением суда первой инстанции согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2021г. ФИО10 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО11 в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 010 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Энтузиаст», восточнее д. Петрино, участок 47. Переход права собственности на данный земельный участок истец зарегистрировал 22.04.2021г.

ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Энтузиаст», восточнее д. Петрино, участок 48, что подтверждается договором купли-продажи от 05.04.2013г., заключенного между ней и ФИО11, действующего в интересах ФИО1

В целях уточнения границ приобретенного им земельного участка, истцом был приглашен кадастровый инженер. По результатам проведенных измерений было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца меньше площади этого участка, указанной в ЕГРН. Кадастровым инженером составлен акт <данные изъяты>, в котором отображены реальные поворотные точки границ земельного участка истца.

После проведения межевых работ, истец 09.07.2021г. в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал, что по результатам обмера принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером установлен факт самовольного захвата его части, по северной границе примерно на 5 метров.

09.08.2021г. ФИО12 направлен ответ на претензию ФИО4, в которой она указала, что никогда самоуправно не занимала чью-либо часть смежного земельного участка. В подтверждение того, баня и иные постройки официально её приобретены, имеются соответствующие документы. Согласно первичным правоустанавливающим документам земельные участки выделялись размером равним 800 кв.м. из принадлежащих садовому товариществу. Земельный участок <данные изъяты> вышеуказанного размера изначально был выделен первому владельцу – ФИО1 данный участок ответчик приобрела в 2013 году по договору купли-продажи с ФИО11, действующего по доверенности ФИО1 До настоящего времени участок оставался в неизменном виде по площади и конфигурации. Никаких самоуправных увеличений, а тем более самовольного захвата с её стороны не осуществлялось. Возможно, что при первом межевании границы были определены неверно, ответчик также, как и истец не участвовала при проведении процедуры межевания земельных участков. Следовательно, каких либо нарушений прав истца с её стороны не имеется.

В целях подтверждения своих доводов об увеличении площади участка ответчика за счет части земельного участка истца, его представителями в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ГБУ Московской области «Московской областное бюро технической инвентаризации».

Согласно экспертному заключению ГБУ Московской области «Московской областное бюро технической инвентаризации» <данные изъяты> смежная граница между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, закрепленная на местности, не соответствует данным кадастрового учета. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 879 кв.м., что на 131 кв. м. меньше площади по сведениям ЕГРН (допустимое расхождение в площади земельного участка истца по фактическому использованию и данным ЕГРН по расчетам эксперта должна составлять 22,2 кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 890 кв.м., что на 120 кв.м. больше площади по ЕГРН (допустимое расхождение в площади земельного участка истца по фактическому использованию и данным ЕГРН по расчетам эксперта должна составлять 19,42 кв.м.).

При исследованиях, экспертами было выявлено, что смежная граница между участками сторон, закрепленная на местности ограждением из сетки-рабицы на металлических столбах не соответствует сведениям ЕГРН, при обследовании земельных участков вдоль разделительного забора следов переноса забора не выявлено. При переносе смежного забора на точки в соответствии с кадастровым учетом с точки 5 на точку 20 и с точки 2 на точку 21 потребуется и перенос служебной постройки. Реестровой ошибки в сведениях об описании границ земельных участков экспертами не выявлено. При исследованиях, проведенных экспертами выявлено, что принадлежащая собственнику участка с кадастровым номером <данные изъяты>:47 хозпостройка при условии переноса ограждения на границы по кадастровому учету будет частично расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 0,25 м. от кадастровой границы, частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с тем, что постройка имеет значительный процент физического износа, её перемещение экономически не целесообразно (л.д. 102 – 103).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика указывали, что имеет место реестровая ошибка при установлении границ земельных участков <данные изъяты> так как по данным ЕГРН точка н175 является общей для этих четырех участков, в то время как данная поворотная точка по фактическому расположению ограждений и проекту планировки СНТ «Энтузиаст» является общей лишь для двух земельный участков за <данные изъяты> и должна находиться на 5 метров севернее от общих границ земельных участков 45 и 48.

Ссылаясь на данные обстоятельства представителя ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом не установлено оснований для назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при назначения первоначальной экспертизы, перед экспертом ставился на исследование вопрос о том, имеется ли в сведениях ЕГРН в описаниях границ земельных участков истца и ответчика реестровой ошибки. Отвечая на данный вопрос, эксперт ГБУ Московской области «Московской областное бюро технической инвентаризации» ФИО2 указала на отсутствие такой реестровой ошибки.

По ходатайству представителей ответчиков, эксперт ФИО2 была вызвана в суд для дачи разъяснений сформулированных ей в экспертном заключении выводов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 пояснила, что всю информацию о земельных участках они получают из сведений ЕГРН и технического плана. Границы земельных участков совпадают, реестровых ошибок нет. Кадастровый и генеральные планы – это разные вещи. Генеральный план представляет собой лишь схему, по которой не определяются границы земельных участков. Эксперт также пояснила, что по экспертизе земельный участок ответчика значительно увеличен за счет земельного участка истца, остальные границы земельных участков истца и ответчика в целом соответствуют данным ЕГРН (л.д. 270).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам представителей ответчиков, оспариваемая ими точка н175, согласно кадастровым делам на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> является общей точкой не только для этих двух земельных участков (<данные изъяты>) но для двух других смежных с ними земельных участков за <данные изъяты> (л.д. 71 – 78, 163 – 166).

Следует также отметить, что согласно кадастровым делам на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании проведенного межевания в 2003 – 2005 года, площадь данных земельных участков была установлена соответственно 1 010 кв.м. для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 166/оборот) и 770 кв.м. для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 74 и 244, 248).

Более того, указанные в этих кадастровых делах границы и площади земельных участков были согласованы предыдущими собственниками земельных участков истца и ответчика с собственниками двух других земельных участков с условным обозначением «участок <данные изъяты>» и участок <данные изъяты>», что подтверждается актом согласования границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и актом сдачи межевых знаков, которые представлены в землеустроительном деле на данный земельный участок, подготовленного на основании заявления ФИО1 ЗАО ПО «Геоком» (л.д. 244, 245, 246, 247, 248).

Факт приобретения ФИО12 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью именно 770 кв.м. подтверждается также договором купли-продажи от 05.04.2013г., заключенного ей с ФИО11, действующего от имени ФИО1 на основании выданной последней доверенности. Указанная в договоре площадь земельного участка ответчика соответствует его площади, содержащейся в кадастровом деле 2005 года и данным ЕГРН (л.д. 46, 51).

ФИО4, в свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретался площадью 1 010 кв.м., что также соответствует данным кадастрового дела 2005 года (л.д. 6 – 9, 10).

Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца пропуска срока исковой давности на том основании, что забор и баня были установлены около 30 лет назад, а также принимая во внимание то, что истец в момент заключения договора купли-продажи не проводил его межевание приобретаемого им земельного участка, подлежат, по мнению суда первой инстанции, отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно положениям п. 1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ составляет три года, начало течения которого исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015г. <данные изъяты>-КГ15-142).

В данном случае о нарушении своего права, подразумевающего владение, пользование и распоряжение купленным земельным участком в пределах площади указанной в договоре купли-продажи и выписке из ЕГРН, истец узнал не позднее 08.05.2021г., когда проводил межевание границ своего земельного участка.

В суд с настоящим иском он обратился 10.09.2021г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, с момента обнаружения нарушения его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18).

Таким образом, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности заключению судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт увеличения площади земельного участка ФИО12 за части земельного участка ФИО3 нашел подтверждение совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО12 обязанности по демонтажу хозяйственного строения (бани), расположенной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; восстановлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по данным кадастрового учета путем переноса границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно приложения <данные изъяты> экспертного заключения ГБУ Московской области МОБТИ» № <данные изъяты>:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных издержек ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению Талдомского районного суда Московской области от 17.11.2021г. обязанность по возмещению расходов на проведение землеустроительной экспертизы была возложена судом на истца и ответчика в равных долях (л.д. 66).

28.04.2022г. в Талдомский районный суд Московской области поступило заключение судебной землеустроительной экспертизы ГБУ Московской области МОБТИ» <данные изъяты>, согласно сопроводительному письму к которой, стоимость её проведения составила 55 656 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ФИО12 в пользу ГБУ <данные изъяты> МОБТИ» в размере 55 656 руб.

Истцом при подачи настоящего искового заявления также понесены расходы на оплату государственной пошлины размере 300 руб. (л.д. 5), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи