Решение по делу № 8Г-31605/2021 [88-2949/2022 - (88-33069/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2949/2022 (88-33069/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании межевания незаконным по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка №, является ФИО2 С момента приобретения права собственности на домовладение и земельный участок он пытался договориться с ответчиком об установлении забора в соответствии с юридическими границами, однако ответчик ответил отказом даже после вызова геодезиста и кадастрового инженера, которые подтвердили несоответствие фактических границ юридическим, и отказался переносить забор, навес и вольер, чем препятствует истцу в реализации прав в установлении границ. В настоящее время забор ответчика фактически примыкает к его домовладению, в середине межи на его участке находится навес ответчика, что противоречит правоустанавливающим документам, включая кадастровый, технический паспорт, и межевой план. По всей длине межи, разделяющей участки, ответчиком сдвинуты границы в его сторону. Кроме того, к его дому пристроено ограждение, которое служит вольером для собаки. Таким образом, межевание границ полностью не соответствует юридическим, граница не отступает на 1 м, как указано на генплане и правоустанавливающих документах. С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать (перенести) установленный ФИО2 железный и бетонный заборы и восстановить межевую границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; обязать ФИО2 демонтировать (снести) примыкающий к дому вольер для собаки и навес, в том числе фундамент - бетонное основание навеса, на расстояние не менее 1 м от юридической границы, разделяющей участки, а также убрать все мощения, которые проходят по внутренней межевой границе; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, убрать садовые насаждения садовых культур в виде кустов малины на расстояние 1 м от юридической границы и среднерослые деревья вишни на расстояние 2 м, виноград на расстояние 1 м от границы.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском кФИО1 о признании межевания незаконным, ссылаясь на то, что границы его земельного участка со всеми смежными земельными участками сложились и никогда не менялись ни им, ни предыдущим владельцем земли (его отцом). Споров по межевым границам с соседями никогда не возникало. По всем указанным документам и фактически длина фасада его земельного участка составляет 18,80 м. В 2006 году было проведено межевание его земельного участка. Как стало известно из заключения эксперта по настоящему делу, в результате проведенного межевания длина линии фасада составляет 18,22 м. С учетом уточнения исковых требований просил суд устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем установления границы земельного участка № по<адрес>, в <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с планом расположения земельного участка на рис. 6 стр. 12 Заключения эксперта №/г-20 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным межевание земельного участка <адрес> с кадастровым номером № признать недействительным акт согласования границ земельного участка № 137 по ул. Шовгенова, вг. Майкопе, с кадастровым номером №, имеющийся в межевом плане; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, координатах поворотных точек и дирекционных углах земельного участка, принадлежащего ФИО1; признать незаконным межевание земельного участка №, по <адрес>, в <адрес> с кадастровым номером №, оформленное землеустроительным делом№; признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по <адрес>, в <адрес> с кадастровым номером № имеющийся в землеустроительном деле №.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года, с учетом определения от 16 июля 2021 об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по <адрес> поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка №, является ФИО2

Между сторонами имеется спор о местоположении границ земельных участков.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из того, что в имеющемся в межевом деле акте согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, подпись собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Суд пришел к выводу о наличии нарушений законодательства при проведении межевания, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2

Вместе с тем, как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-20 от ДД.ММ.ГГГГ, периметр и площадь земельного участка различны. Согласно фактическому расположению земельного участка, длина фасада составляет 16,34 м. Согласно сведениям межевого плана, длина фасада 16,54 м. Длина тыльной фактический границы составляет 15,55 м. Длина тыльной границы, согласно межевому плану, составляет 16,08 м. А также различные месторасположение и длины границ. Таким образом, сведения межевого плана на земельный участок № по <адрес> вг. Майкопе о местоположении и длинах границ не соответствуют существующим фактическим.

Также экспертом установлено, что периметр и площадь земельного участка идентичны, имеются допустимые отклонения. Согласно фактическому расположению земельного участка длина фасада составляет 18,59 м. Согласно сведениям землеустроительного дела - 18,55 м. Длина тыльной фактической границы составляет 18,66 м. Длина тыльной границы, согласно землеустроительному делу, также составляет 18,66 м. Однако, исходя из размеров и конфигурации левой границы земельного участка, месторасположение и граница земельного участка не совпадают со сведениями землеустроительного дела. Кроме того, по сведениям землеустроительного дела, площадь земельного участка составляет 785 кв.м. <адрес> 797,58 кв.м. Таким образом, сведения землеустроительного дела на земельный участок № по <адрес> вг. Майкопе о местоположении и длинах границ не соответствуют существующим фактическим границам.

Сведения о длинах линий и дирекционных углах, содержащихся в данных государственного кадастрового учета, соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительном деле на земельный участок № по<адрес> в <адрес>. Имеются допустимые отклонения. Сведения о длинах линий и дирекционных углах, содержащихся в данных государственного кадастрового учета, соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане на земельный участок № по<адрес> в <адрес>. Имеются допустимые отклонения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смежная граница земельных участков по <адрес> и <адрес>, не соответствует юридической границе и происходит заступ на территорию истца ФИО1, чем нарушаются права последнего, для восстановления которых необходимо восстановить смежную границу между земельными участками сторон и возложить на ФИО2 обязанность перенести забор вглубь принадлежащего ему земельного участка в соответствии с границей, установленной в ГКН, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о неизменности границ земельных участков, соответствующих местоположению забора, несоответствии действительности границ, установленных в ГКН, вследствие допущенной при межевании реестровой ошибки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                            ФИО4

ФИО7