Решение по делу № 8Г-3314/2023 [88-4556/2023] от 29.03.2023

                                                                                            №2-1513/2022

     № 88-4556/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Беккер Виктора Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.08.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2022

по гражданскому делу по иску Беккер Виктора Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Беккер Виктор Юрьевич (далее - Беккер В.Ю., истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 38 637 рублей, неустойки в размере 38 637 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в обоснование иска указал, что им приобретены авиабилеты на него и членом его семьи по маршруту Хабаровск (рейс S76441) - Токио (рейс МН0071) - Куала-Лумпур с вылетом 22 марта и возвратом 08 апреля по маршруту Куала-Лумпур (рейс МН88) – Токио (рейс - S76442) - Хабаровск. Стоимость авиабилетов составила 38 637 рублей. Кроме того, истец приобрёл полис комбинированного страхования пассажиров АО «АльфаСтрахование» в отношении вышеуказанных перелётов. В связи с эпидемией COVID-2019 данные авиарейсы были отменены 20.03.2020, в связи с чем подано заявление о возврате стоимости авиабилетов от 20.03.2020. Полагая, что данный случай является страховым, Беккер В.Ю. несколько раз направлял обращения в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик, ссылаясь на отсутствие признаков страхового случая «катаклизм», его требований не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Беккер В.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы утверждает, что пандемия (эпидемия), вызванная инфекционным заболеванием COVID-2019, является стихийным бедствием, вследствие чего наступил страховой случай.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что коронавирусная инфекция не относится к опасному природному явлению, под которым понимается катаклизм, в связи с чем отсутствовали основания для признания случая страховым.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела судами не допущены нарушения такого характера.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья по результатам оценки представленных в дело доказательств, руководствовался ст.ст. 421, 432, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст.9 Закона российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из буквального толкования договора страхования от 03.01.2020, согласно условиям которого, с учётом Условий комбинированного страхования пассажиров, страховыми случаями являются в том числе «катаклизмы», «чрезвычайное положение».

    В соответствии с п. 4.1.9 Условий комбинированного страхования пассажиров под «катаклизмами» понимается - стихийное бедствие или опасное природное явление в местности, из которой совершается поездка или на территории страны запланированной поездки (наводнение, пожар, землетрясение и иные стихийные бедствия), препятствующие совершению запланированной поездки в связи с отменой воздушного сообщения.

    Под «чрезвычайным положением» понимается введение чрезвычайного положения на территории запланированной поездки позже даты заключения договора страхования (п. 4.1.10 Условий).

    Ни договором страхования, ни Условиями комбинированного страхования пассажиров не предусмотрен страховой случай, связанный с пандемией, эпидемией, инфекционными заболеваниями.

    Поскольку указанная поездка отменена по причине распространения заболевания, в связи с чем на территории Российской Федерации были введены ограничения авиасообщений, доводы истца о наступлении страхового случая по риску «катаклизмы» ошибочны.

    Учитывая, что катаклизм как природное явление и пандемия (эпидемия) вирусного заболевания не идентичные события, а также приняв во внимание, что сведений о введении чрезвычайного положения на территории запланированной поездки суду не представлено, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами мирового судьи.

    Положения главы 48 ГК РФ о страховании правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и толкование понятий «катаклизм», «природное явление», «стихийное бедствие», «пандемия», что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

    Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

    Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.08.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Беккер Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Судья