Решение по делу № 33-14755/2024 от 25.04.2024

78RS0005-01-2022-004618-34

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14755/2024 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатович Р. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-249/2023 по иску Митителу Фёдора К. к законным представителям несовершеннолетнего Голуба А. А.овича - Голуб О. Г. и Голубу А. В., законному представителю несовершеннолетнего Игнатовича А. П. – Игнатович Р. Л., о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Игнатович Р.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митителу Ф.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к законным представителя несовершеннолетнего Голуба А.А., <дата> года рождения - Голуб О.Г. и Голубу А.В., а также законному представителю несовершеннолетнего Игнатовича А.П., <дата> года рождения – Игнатович Р.Л., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный имуществу, в результате пожара в размере 1 810 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 255 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус Вольво КВ10МЗ, 1992 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 01 марта 2022 года в результате поджога несовершеннолетними Голубом А.А. и Игнатовичем А.П. - припаркованного по адресу: <адрес>, транспортного средства, принадлежащего истцу, автобуса Вольво КВ10МЗ, последнему причинены повреждения. Постановлением от 09 марта 2022 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Митителу Ф.К. к несовершеннолетнему Голубу А.А. в лице законных представителей Голуб О.Г. и Голуба А.В., несовершеннолетнему Игнатовичу А.П. в лице законного представителя Игнатович Р.Л. о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал в солидарном порядке с Голуб О.Г., Голуба А.В., Игнатович Р.Л. в пользу Митителу Ф.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 810 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 255 рублей.

Игнатович Р.Л. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, Митителу Ф.К. намеренно поставил автобус Вольво КВ10МЗ вдоль Светлановского проспекта у дома 68-70 и не контролировал, не проверял свой автобус, возможно забыл, так как доступ в автобус был свободный, без взлома. Со слов А. стало известно, что в автобусе на полу валялась бутылка с жидкостью, Голуб А. поднял бутылку, облил сиденье, которое находилось за кабиной водителя, попросил зажигалку и поджег. Плохо горело, Голуб А. вылил остатки содержимого бутылки, бутылку кинул в огонь, после чего они выбежали из автобуса. Автобус стоял после пожара месяц, а может и больше. Если бы дверь гармошка была закрыта, как у рабочих автобусов, то дети не забрались бы в автобус и пожара бы не было. Это халатность и безразличие хозяина автобуса.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Митителу Ф.К., ответчики Голуб О.Г., Голуб А.В., Голуб А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте «а» пункта 16 Постановления от 26 января 2010 № 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года в результате пожара принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Вольво КВ10МЗ, государственный регистрационный знак №..., 1992 года выпуска, причинен ущерб.

В ходе проверки по материалу КУСП № 4498 от 05 апреля 2022 года установлено, что 01 марта 2022 года несовершеннолетние Голуб А.А., Игнатович А.П. и Култоев Ш.Ш. проникли в стоящий на дороге автобус марки Вольво КВ10МЗ, принадлежащий Митителу Ф.К. Впоследствии Голуб А.А. нашел бутылку, объемом 0,5 литра и вылил содержимое этой бутылки, менее половины на пассажирское сиденье, после чего взял у Игнатовича А.П. зажигалку, и поджег пассажирское сиденье. Когда пассажирское сиденье загорелось, несовершеннолетний Игнатович А.П. еще подлил на пассажирское сиденье содержимое бутылки, после чего огонь стал больше. Несовершеннолетний Голуб А.А. бросил бутылку с оставшейся жидкостью на пассажирское сиденье, и подростки выбежали из автобуса.

Опрошенный по материалу несовершеннолетний Култоев Ш.Ш. пояснил, что находился в автобусе вместе с Игнатовичем А.П. и Голубом А.А., и видел, как Голуб А.А. нашел бутылку, однако Култоев Ш.Ш. сказал, что в ней находится бензин, так как ему так показалось, после чего попросил подростков ничего не трогать и уйти, однако Голуб А.А. вылил содержимое бутылки на пассажирское сиденье и попытался поджечь сиденье, с первого раза у него не получилось, после чего Култоев Ш.Ш. выбежал из автобуса, потом он через несколько минут увидел огонь в салоне автобуса, после чего выбежали Игнатович А.П. и Голуб А.А.

В своих объяснениях Голуб А.А. и Игнатович А.П. подтверждают, что они совершили поджог пассажирского сиденья, в результате чего произошло возгорание транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2022 года следует, что объектом осмотра является автобус марки Вольво КВ10МЗ, расположенный на проезжей части <адрес> Санкт-Петербурга, установлены следы пожара, копоти и сажи.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 93 от 24 марта 2022 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу, очаг пожара расположен в центральной левой по ходу движения части салона автобуса на поверхности пассажирских сидений; непосредственной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов салона автобуса в результате воздействия на них источника открытого огня (пламени зажигалки) при искусственном инициировании горения с возможным применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости и(или) горючей жидкости (поджог).

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по калининскому району от 14 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Игнатович А.П., Голуб А.А. по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недостижения несовершеннолетними четырнадцатилетнего возраста.

Согласно заказ-наряду № 165 от 05 апреля 2022 года ООО «АУСТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Вольво КВ10МЗ составляет 1 810 900 рублей.

Несовершеннолетний Голуб А.А. приходится сыном ответчикам Голубу А.В. и Голуб О.Г., что подтверждается актовой записью о рождении № 2064 от 01 августа 2008 года.

Несовершеннолетний Игнатович А.П. приходится сыном Корольковой (Игнатович) Е.А., что подтверждается актовой записью о рождении № 7336 от 06 сентября 2010 года, которая умерла 25 августа 2022 года.

На основании постановления № 429/оп-п от 13 декабря 2022 года опекуном несовершеннолетнего Игнатовича А.П. назначена его бабушка Игнатович Р.Л.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара произошедшего 01 марта 2022 года, виновными в причинении вреда имуществу истца являются несовершеннолетние Голуб А.А. и Игнатович А.П., вред, причиненный несовершеннолетними, имуществу истца в результате поджога транспортного средства подлежит возмещению за счет родителей несовершеннолетнего Голуба А.А.: матери Голуб О.Г. и отца Голуба А.В. и опекуна несовершеннолетнего Игнатович А.П.: бабушки Игнатович Р.Л. солидарно.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заказ-наряд № 165 от 05 апреля 2022 года, подготовленный ООО «АУСТ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку иных доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, сторонами не представлено, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 1 810 900 рублей.

Также суд, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 255 рублей.

Решение суда ответчиками Голуб О.Г., Голуб А.В. не обжалуется, в связи с чем в той части, которой удовлетворены требования к названным лицам, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Игнатович Р.Л., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на Игнатович Р.Л., по следующим основаниям.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины родителей, равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Таким образом, необходимым элементом для возложения ответственности за вред, причиненный малолетним, на опекуна является вина опекуна.

Из материалов дела следует, что постановлением № 429/оп-п от 13 декабря 2022 года установлена опека над несовершеннолетним Игнатовичем А.П., опекуном несовершеннолетнего назначена Игнатович Р.Л.

В нарушение указанных выше положений законодательства суд первой инстанции не привел мотивов, по которым возложил материальную ответственность на Игнатович Р.Л. за действия малолетнего, имевшие место 01 марта 2022 года, то есть до возложения на нее опеки, в чем усматривается ее вина.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент причинения ущерба истцу 01 марта 2022 года, Игнатович Р.Л. не была опекуном несовершеннолетнего Игнатовича А.П., а потому на ней не лежала обязанность по осуществлению должного надзора за малолетним внуком, равно как и ответственность по его воспитанию, в связи с чем у суда первой инстанции в данном случае и в силу конкретных обстоятельств отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на Игнатович Р.Л.

С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Игнатович Р.Л.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований к Игнатович Р. Л., апелляционную жалобу Игнатович Р. Л. – удовлетворить.

В удовлетворении требований Митителу Фёдора К. к Игнатович Р. Л. о возмещении ущерба, о взыскании и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: