Решение по делу № 11-64/2016 от 03.02.2016

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

И.В.Романов

Дело <№> <Дата>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым определено:

«отказать в принятии заявления публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Погорельской Г. И., так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве»,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> отказано в принятии заявления публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, постановлено указанное выше определение.

В поданной частной жалобе представитель публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального, полагая, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные взыскателем требования могут быть разрешены только в исковом порядке, так как они не относятся к требованиям, по которым в соответствии со статьей 122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным, в силу следующего.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Погорельской Г.И. основано на абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из представленных материалов ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, представило в обоснование своих требований копию анкеты на предоставление кредита, копию заявление на предоставление кредита. Из представленных документов усматривается, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства, на условиях, предусмотренных кредитным договором, что является сделкой заключенной в простой письменной форме. В материалах имеется также банковский ордер о перечислении банком заемщику суммы кредита.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> отменить.

Направить исковой материал мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Тараканов