Решение по делу № 2-196/2024 (2-3884/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-196/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                      09 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Архипове Е.Ю.

    с участием:

    представителя истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» Величкиной И.Ю., действующей на основании доверенности,

    ответчика Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Титовой (Гончаровой) Лиляне Владимировне, Гончарову Владимиру Константиновичу, Гончарову Кириллу Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет наследственного имущества наследодателя и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился в суд с иском к Титовой (Гончаровой) Лиляне Владимировне, Гончарову Владимиру Константиновичу, Гончарову Кириллу Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет наследственного имущества наследодателя и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2022г. между ООО «Управляющая организация города Волгограда» (цедент) и ПАО «Волгоградэпергосбыт» (цессионарии) был заключен договор уступки нрава требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    На основании вышеуказанного договора ПАО «Волгоградэнергосбыт» было передано право требования денежных средств с должника Гончарова (Титова) Лиляна Владимировна.

    18.08.2022г. по судебному приказу мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области с Гончаровой (Титовой) Лиляны Владимировны взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуг» за период с марта 2019 по сентябрь 2021 г. в размере 42823,07 руб., пени в размере 17990 руб., атак же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1012,20 руб.

    11.07.2023г. по заявлению должника судебный приказ был отменен и отозван с исполнения из службы судебных приставов Советского района города Волгограда.

    Просил взыскать с Ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу (лицевой счет номер) за период с марта 2010 по сентябрь 2021 г. в размере 42823,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рубля.

    С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ф.И.О.8 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (лицевой счет номер) за период с дата по дата в размере 14274,36, пени в размере 5996,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 674,80 рублей.

    взыскать с Ф.И.О.5 по оплате за жилищно-коммунальные услуги (лицевой счет номер) за период с дата по дата в размере 14274,36, пени в размере 5996,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 674,80 рублей.

    взыскать с Ф.И.О.6 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (лицевой счет номер) за период с дата по дата в размере 14274,36, пени в размере 5996,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 674,80 рублей.

    Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» Величкина И.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенном в иске.

    Ответчик Титова (Гончарова) Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

    Ответчики Гончаров В.К., Гончаров К.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на: праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1,2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

    В силу пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    Согласно п.5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

    Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

    Исходя из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации).

    Судом установлено, что Гончарова Людмила Александровна являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград ул. адрес,адрес

Ф.И.О.2 умерла 10.10.20219 года.

    После ее смерти с заявлением о вступлении в наследство обратился сын Ф.И.О.3, которому выдано свидетельство о праве на наследство.

Ф.И.О.3 умер дата.

    После смерти Ф.И.О.3 с заявлениями о вступлении в наследство обратились Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, что подтверждается наследственным делом.

    Управление домом номер по адрес г. Волгограда осуществляет ООО №Управляющая организация Волгограда»

    ООО «Управляющая организация адрес» (цедент) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    На основании вышеуказанного договора ПАО «Волгоградэнергосбыт» было передано право требования денежных средств с должника Ф.И.О.4

    18.08.2022г. по судебному приказу мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес с Ф.И.О.7 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуг» за период с марта 2019 по сентябрь 2021 г. в размере 42823,07 руб., пени в размере 17990,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1012,20 руб.

    11.07.2023г. по заявлению должника судебный приказ был отменен и отозван с исполнения из службы судебных приставов Советского адрес.

    Ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности.

    Сумма задолженности ответчиками до настоящего времени не оплачена.

    Указанный расчет истца судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

    В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N ЗО7-ФЗ).

    Сумма пени за просрочку внесения платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме составила 17990,40 рублей.

    Указанный расчет истца судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с 17990,40 рублей до 900 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика.

    Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма задолженности 42823,08 рублей, пени в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

    В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1511,70 рублей, по 503,90 рублей с каждого ответчика. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Титовой (Гончаровой) Лиляне Владимировне, Гончарову Владимиру Константиновичу, Гончарову Кириллу Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет наследственного имущества наследодателя, пени и судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Титовой (Ганчаровой) Ф.И.О.9, дата года рождения, уроженки г.Волгограда, в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.дата по дата в размере 14274 рубля 36 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 503 рубля 90 копеек, а всего взыскать 15 078 рублей 26 копеек.

    Взыскать с Ф.И.О.6, дата года рождения, уроженца г.Волгограда, впользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.дата по дата в размере 14274 рубля 36 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 503 рубля 90 копеек, а всего взыскать 15 078 рублей 26 копеек.

    Взыскать с Ф.И.О.5, дата года рождения, уроженца г.Волгограда, в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.дата по дата в размере 14274 рубля 36 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 503 рубля 90 копеек, а всего взыскать 15 078 рублей 26 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Титовой (Гончаровой) Лиляне Владимировне, Гончарову Владимиру Константиновичу, Гончарову Кириллу Константиновичу о взыскании пени и судебных расходов в большем размере, - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

             Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

    Судья                                                                                                 Т.В. Макарова