Решение по делу № 12-457/2023 от 26.06.2023

дело № 12-457/2023

            РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ                                                                16 августа 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при помощнике судьи Миндубаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 декабря 2022 года инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Локтевым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда его автомобиль уже завершил маневр выезда с прилегающей территории, и произошло на полосе встречного движения при совершении маневра обгон водителем ФИО6 с пересечением сплошной линии разметки и с превышением установленного ограничения, о чем свидетельствуют повреждения на автомобилях и видеозапись; просит признать видеозапись с регистратора автомобиля ФИО6 недопустимым доказательством в виду не предоставления оригинала записи, невозможности установления идентифицирующих признаков автомобилей, несоответствия даты съемки дате ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на основании ордера ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель потерпевшей организации ООО «Тэкра» и представитель ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2022 года примерно в 16 часов 20 минут на 55км. автодороги г.Чистополь-г.Нижнекамск в Нижнекамском районе РТ ФИО1, управляя автомобилем марки ... с регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству марки ... с регистрационным знаком ... под управлением ФИО6

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2022 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, при составлении которого ФИО1 замечаний не имел; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой происшествия; видеозаписью; объяснениями ФИО6, ФИО1, свидетеля ФИО7; рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Должностным лицом административного органа при вынесении решения дана соответствующая оценка акту экспертного исследования от 15.12.2022, объяснению свидетеля ФИО8 и ходатайствам стороны защиты, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

ФИО1 в сложившейся ситуации был обязан уступить дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО6, поскольку последний пользовался преимущественным правом движения.

Доводы ФИО1 о невиновности в нарушении правил дорожного движения, основанные на том, что его автомобиль уже завершил маневр выезда с прилегающей территории и столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, являются несостоятельными.

Так, согласно имеющейся в деле видеозаписи, водитель ФИО1, выехав с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО6, создал последнему помеху, а именно вынудил его изменить направление движения, в результате которого водитель ФИО6 выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

При такой ситуации контроль по управлению транспортным средством считается утерянной, и последующая траектория движения такого транспортного средства и, как результат соударение транспортных средств, возможны в различных вариациях, включая и полосу встречного направления.

Доводы жалобы о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку из видеозаписи не усматриваются идентифицирующие признаки транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, усматриваются несоответствия даты съемки дате ДТП, считаю несостоятельными.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о прерывистости видеозаписи не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу.

Доводы в жалобе о наличии вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не могут обсуждаться в рамках данного дела об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 декабря 2022 года инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Локтевым И.А., в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Копия верна.

Судья – подпись.

Судья                                                    М.М. Галимов