Решение по делу № 2-2555/2024 от 27.06.2024

№ 2-2555/2024

64RS0047-01-2024-003812-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полшкова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Чип и Дип» о защите прав потребителя,

установил:

Полшков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о замене товара, предоставления товара на время замены, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что <дата> он заключил с АО «Чип и Дип» договор купли-продажи планшета <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 189490 руб., а также понес убытки по доставке в сумме 423 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявили недостаток – не ловит сеть. <дата> ответчику была направлена претензия вместе с приложенными документами, которая <дата> была получена, но требования не были удовлетворены. Поскольку права потребителя на приобретения товара надлежащего качества нарушены, истец просит взыскать с АО «Чип и Дип» в пользу Полшкова С.Н. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 189490 руб., убытки по доставке товара в размере 423 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков с <дата> по <дата> в размере 85270 руб., за каждый, неустойку в размере 1894 руб. 50 коп. с <дата> по день вынесения решения суда и далее по 1894 руб. 50 коп. по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 318 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <дата> Полшков С.Н. приобрел у АО «Чип и Дип» планшет <данные изъяты>, стоимостью 189490 руб. Стоимость доставки составила 423 руб. (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в товаре выявили недостаток – не ловит сеть.

Согласно досудебного исследования № от <дата>, составленного ООО «Поволжский региональный центр экспертиз», в исследуемом аппарате Samsung Tab S9 Ultra был выявлен недостаток: аппарат не определяет сим карту.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом планшет отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

<дата> Полшков С.Н. обратился к АО «Чип и Дип» с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако ответа не последовало.

До настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара и о компенсации ему убытков удовлетворены не были.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу в течении 15 дней с момента его покупки, а также предоставив доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, а также не устранение недостатков в установленные законом сроки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно статья 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области», сделанных в заключении от <дата> в представлено на исследование планшетном компьютере <данные изъяты>, IMEI: №, на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не ловит сети сотовой связи» в следствии неисправности системной платы устройства, иных дефектов и недостатков не выявлено. Недостаток носит производственный характер. До проведения экспертизы разбору не подвергался. Стоимость замены планшетного компьютера составляет 150700 руб., срок проведения работ не превышает 21 день.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Выводы данного экспертного исследования ответчиком не оспорены, судом разъяснялось право предусмотренное ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Сам недостаток носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона наделяет его как потребителя правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона, в течении 15 дней с момента покупки товара.

Кроме того, ответчиком недостаток в товаре не оспаривается.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания денежных средств за товар в размере 189490 руб.

Согласно абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 423 руб.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, текст претензии о возврате денежных средств был направлен ответчику <дата> Из искового заявления следует, что ответчик получил претензию, однако ответа не последовало.

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Полшков С.Н. просит взыскать с ответчика неустойку с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения требований.

С учетом вышеприведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> и далее до дня фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, обстоятельствами рассмотрения претензии.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара (189490 руб.), тот факт, что неустойка за спорный период будет в три раза превышать стоимость товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3 процента и взыскать неустойку в связи с нарушением сроков на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 106872 руб. 36 коп., а также в размере 1 процента в день за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков на возмещение убытков и считает необходимым взыскать неустойку, с учетом ее снижения до 0,3 %, за период с <дата> по <дата> в размере 106872 руб. 36 коп., а также в размере 1 процента в день за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательства по возврате денежных средств за убытки.

Оснований для снижения неустойки в размере 1894 руб. 90 коп. в день после дня вынесения решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 50000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Киселевым Н.А. и Полшковым С.Н. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого поверенный оказывает услуги по устной консультации, составление искового заявления, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «Чип и Дип» в пользу Полшкова С.Н. расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании установлено, что Полшков С.Н., понес почтовые расходы в размере 318 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 15580 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полшкова Сергея Николаевича к АО «Чип и Дип» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чип и Дип» (ОГРН №) в пользу Полшкова Сергея Николаевича (паспорт №) стоимость товара в размере 189490 руб., убытки в размере 423 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 106872 руб. 36 коп., а также в размере 1 процента (или 1894 руб. 90 коп.) в день за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требование о взыскании убытков за период с <дата> по <дата> в размере 106872 руб. 36 коп., а также в размере 1 процента (или 1894 руб. 90 коп.) в день за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 318 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Чип и Дип» (ОГРН 1027700271807) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 15580 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>