Решение по делу № 2-3137/2024 от 13.05.2024

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                                           (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдомировой О. А. к Суховицину Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, к Суховицину Д. В., Чекамеевой А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сайдомирова О.А. обратилась в суд с иском к Суховицыну Д.В. о взыскании задолженности    по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указав, что (дата) между Сайдомировой О.А. и Суховицыным Д.В. был заключен договор займа (№), по условиям которого последний получил от истца заем на сумму 130000 рублей с выплатой процентов на сумму займа    по ставке 9% годовых, с возвратом суммы займа и процентов за пользованием займом согласно графику, являющемуся приложением к договору, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14876 рублей, начиная с (дата) по (дата). Согласно п.4.1 договора займа, в случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан уплатить пени за несвоевременное внесение платежа в размере 1% в день от суммы займа указанной в п.1.1. договора. Обеспечение обязательств по возврату займа является договор залога транспортного средства (№), заключенный (дата) между Сайдомировой О.А. и Суховицыным Д.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Суховицыной А.И. Согласно договора залога транспортного средства (№) от 23.12.2022    залогодатель передал залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа (№) от (дата) автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска, двигатель 2AZ-0918442, кузова ACV30-0145927, гос.номер Н556ЕВ27, ПТС (адрес) от (дата), принадлежащий на праве собственности Суховицыной А.В., стоимостью    350000 рублей (п.п.1.1, 1.7 договора залога). Согласно    п.5.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание    на предмет залога, если в день наступления    срока исполнения обязательств обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе в случае однократной просрочки платежа, либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание. Уведомление о возникновении у истца      залога по вышеуказанному договору залога    на вышеуказанное транспортное средство    зарегистрировано (дата) у нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Кузюриной Н.В. Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, график погашения займа им не соблюдается. Начиная с (дата) ответчик нарушает обязательство по возврату полученного займа и процентов за пользование займом. Просит суд взыскать с ответчика Суховицына Д.В. в пользу истца задолженность по договору займа (№) от (дата) сумму основного долга в размере 89015 рублей 01 копейка, проценты за пользование займом в размере 44613 рублей 37 копеек за период с (дата) по (дата), пени в размере 253500 рублей, рассчитанную на сумму займа равную 130000 рублей с процентной ставкой 1% в день за период с 24.10.2023     по (дата); пени рассчитанную на сумму займа равную 130000 рублей с процентной ставкой 1% в день за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 73171 рубль, обратить взыскание    на заложенное имущество, автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска, двигатель 2AZ-0918442, кузова ACV30-0145927, гос.номер Н556ЕВ27, принадлежащий ответчику, путем реализации на публичных торгах за 350000 рублей.

    Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Чекамеева А.И. (ранее до смены фамилии Суховицына А.И.) как собственник автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска, двигатель 2AZ-0918442, кузова ACV30-0145927, гос.номер О381ОЕ27.

Истец Сайдомирова О.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем указала в исковом заявлении. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.

В судебном заседании представитель истца Сайдомировой О.А. – Захарова Я.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что заем был получен Суховицыным Д.В.     наличными денежными средствами. Возврат суммы займа и процентов осуществлялся Сухровицыным Д.В. путем перевода на банковский счет. Договор залога был оформлен Суховицыным    Д.В. от имени собственника автомобиля Суховицыной А.И. на основании действующей нотариально оформленной доверенности с правом передачи спорного автомобиля в залог. До (дата) Суховицын Д.В. оплачивал заем и проценты по займу согласно графика, а потом перестал вносить платежи. Предоставление займов физическим лицам    истцом не является профессиональной деятельностью последней,    она    действует    как инвестор для физических лиц. Условия спорных договора займа и договора залога транспортного средства были согласованы при их подписании. Полагает, что оснований для снижения размера пени по ходатайству ответчика не имеется. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Суховицын Д.В. не оспаривал факт заключения договора займа и договора залога    транспортного    средства, согласился и признал суммы задолженности по основному долгу по займу в размере 89015 рублей 01 копейка, процентов за пользование займом в размере 44613 рублей 37 копеек, оплаченных судебных расходов по государственной пошлине, вместе с тем возражал относительно    заявленного истцом размера неустойки, считая ее завышенной, просил суд уменьшить размер неустойки.

Дополнительно    ответчик Суховицын Д.В. по существу    заявленного иска пояснил, что в сети Интернет он нашел объявление    компании «Финброкер», в котором было написано «Займы под залог автомобиля в г. Комсомольске-на-Амуре», указан номер телефона.    Он созвонился по телефону с менеджером, договорился о встрече и приехал в офис по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Он объяснил девушке-менеджеру, что ему необходим заем на 130000 рублей под залог автомобиля. Он отдал девушке    документы на машину, доверенность от своей супруги Суховицыной А.И., сообщил свои паспортные данные, и ушел. Спустя непродолжительное время ему позвонили на телефон, сообщили, что его заявка на займ одобрена. Он вновь поднялся в офис, где подписал договор займа и договор залога, которые были уже распечатаны, получил денежные средства. До ноября 2023 он вносил платежи по займу согласно графика, перечисляя деньги на номер телефона, которые ему сообщили в смс.     В ноябре 2023 его материальное положение ухудшилось, так как он начал снимать квартиру, по месту его работы уменьшилась заработная плата.     Официально брак между ним и Чекамеевой А.И. был расторгнут в декабре 2023, но фактически вместе они проживали до мая 2024. Спорный автомобиль находится у бывшей супруги Чекмеевой А.И., последняя    отдаст    ему машину после того как он выплатит ей компенсацию, определенную решением Центрального районного суда    г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).

В судебном заседании    ответчик Чекамеева А.И. исковые требования не признала, поскольку заем и залог автомобиля был оформлен ее бывшим супругом Суховицыным Д.В., с которым она состояла в браке с 2016,    без ее согласия.    Автомобиль был приобретен в браке, но оформлен на ее имя. О займе она узнала в ноябре 2023, после чего она сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, сменила фамилию на Чекамееву. Также в ноябре 2023 она отозвала у нотариуса доверенность на имя Суховицына Д.В. на право распоряжения    спорным автомобилем. В судебном порядке она произвела раздел совместно нажитого автомобиля, и по решению суда Суховицын Д.В.     обязан выплатить ей половину стоимости машину, и только после этого она отдаст автомобиль бывшему супругу.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п.1, 2, 4 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.349 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Сайдомировой О.А. как займодавцем (залогодержателем) и Суховицыным Д.В. как заемщиком (залогодателем) был заключен договор займа (№), по условиям которого займодавец     передал в собственность заемщика денежные средства     в размере 130000 рублей в качестве займа с процентами. А заемщик обязался вернуть заимодавцу     сумму займа с процентами и в срок, указанный в приложении (№) к договору. Сумма займа получена заемщиком от заимодавца путем передачи наличных денежных    средств (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п.п.3.1- 3.3 договора займа, заемщик    обязался уплачивать проценты на сумму займа     по ставке 9% в месяц аннуитетными платежами. Проценты начисляются со дня следующего за денем передачи суммы займа, по день возврата займа. Возврат суммы займа и уплата процентов    производятся путем    передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан уплатить пени за несвоевременное внесение платежа в размере 1% в день от суммы займа указанной в п.1.1. договора.

Согласно приложения (№) «график возврата, суммы займа и уплаты процентов» являющемуся приложением к договору (№),    установлено, что возврат суммы займа и уплаты процентов производятся заемщиком Суховицыным Д.В. ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14876 рублей, начиная с (дата) по (дата).

В обеспечение обязательств по возврату займа и процентов по займу, (дата) между Сайдомировой О.А. как залогодержателем и Суховицыным Д.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Суховицыной А.И., как залогодателем был заключен договор залога транспортного средства (№), заключенный (дата)

Согласно договора залога транспортного средства (№) от 23.12.2022    залогодатель передал залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа (№) от (дата) автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска, двигатель 2AZ-0918442, кузова ACV30-0145927, гос.номер Н556ЕВ27, ПТС (адрес) от (дата), принадлежащий на праве собственности Суховицыной А.В., стоимостью    350000 рублей (п.п.1.1, 1.7 договора залога).

Согласно    п.5.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание    на предмет залога, если в день наступления    срока исполнения обязательств обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе в случае однократной просрочки платежа, либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание.

Уведомление о возникновении у истца Сайдомировой О.А.      залога по вышеуказанному договору залога транспортного средства (№) от 23.12.2022       на транспортное средство автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска, двигатель 2AZ-0918442, кузова ACV30-0145927, гос.номер Н556ЕВ27,     зарегистрировано (дата) у нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Кузюриной Н.В.

Судом также установлено, что Суховицын Д.В. и Чекамеева А.И. (до заключения брака - Махова А.И.) состояли в зарегистрированном браке с (дата) до (дата). После расторжения брака в органах ЗАГС Суховицына А.И. не меняла фамилию. Позже Суховицына А.И. сменила фамилию на Чекамееву А.И.

Спорный автомобиль «TOYOTA CAMRY» был приобретен ответчиками в период брака (дата), зарегистрирован на имя Суховицыной    А.И.

Таким образом, с учетом требований ст.34 СК РФ     автомобиль «TOYOTA CAMRY» на дату заключения спорного договора займа ((дата)) и договора залога транспортного средства ((дата)) являлся совместно нажитым имуществом ответчиков Суховицына Д.В. и Чекамеевой А.И.

Согласно    имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности (адрес)9 от (дата) на срок три года, Суховицына А.И.     как собственник автомобиля    «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска,    кузова № ACV30-0145927, гос.номер Н556ЕВ27, уполномочила Суховицына Д.В. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом … продажи, мены, получения денег, залога …, быть ее представителем перед любыми физическим лицами.

Вышеуказанная доверенность    была отменена Суховицыной А.И. только (дата), о чем имеется нотариально удостоверенное распоряжение.

Судом установлено, что в судебном порядке доверенность (адрес)9 и действия Суховицына Д.В. на основании данной доверенности по распоряжению спорным автомобилем оспорены не были.

Согласно сведениям ГИБДД    от (дата), представленным    по запросу суда, автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска,    кузова № ACV30-0145927, гос.номер Н556ЕВ27,     (дата) был зарегистрирован на имя Суховицыной А.И. (дата) по заявлению владельца транспортного средства прекращена регистрация транспортного средства. С 16.05.2024    данный автомобиль    зарегистрирован    на имя Чекамеевой А.И.,     имеет гос.номер О381ОЕ27 (смена фамилии).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), не вступившим в законную силу,    по гражданскому делу (№) по иску Чекамеевой А.И. к Суховицыну Д.В. о разделе общего имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества - автомобиля     «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска,    кузова № ACV30-0145927, который передан    в собственность Суховицына Д.В.,     со взысканием с последнего в пользу Чекамеевой А.И. денежной компенсацию стоимости ? доли в размере 295000 рублей.

Из пояснений ответчиков Суховицына Д.В. и Чекамеевой А.И., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что с решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) они согласны, решение суда обжаловать не будут. Спорный автомобиль     «TOYOTA CAMRY» будет передан Чекамеевой А.И. своему бывшему супругу Суховицыну Д.В. после выплаты последним 295000 рублей, взысканных решением суда.

Далее судом установлено и в суде не оспорено, что    Сайдомирова О.А. исполнила свои обязательства по спорному договору займа, передав Сухивицину Д.В. денежные средства в сумме 130 000 рублей наличными в день заключения договора - (дата). Однако ответчик    Суховицын Д.В. свои обязательства по договору займа по возврату займа и процентов по займу надлежащим образом не исполнил, после (дата) прекратил выплачивать заем и проценты за пользование займом.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность Суховицина Д.В. по договору займа (№) от (дата) составляет: остаток основного долга    – 89 015 рублей 01 копейка, по процентам за пользование займом - 44613 рублей 37 копеек за период с (дата) по (дата), по пени - 253500 рублей, рассчитанную на сумму займа равную 130000 рублей с процентной ставкой 1% в день за период с 24.10.2023     по (дата).

В судебном заседании ответчик Суховицын Д.В. согласился и признал размер задолженности по основному долгу равную     89 015 рублей 01 копейка, размер задолженности по процентам за пользование займом равную 44613 рублей 37 копеек за период с (дата) по (дата).

Суд принимает    признание иска в данной части ответчиком    Суховицыным Д.В., поскольку признание иска в части основного долга по договору займа и процентов за пользование займом не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент заключения договора и период его действия сторона ответчика условия договора не оспаривала, с иском о признании недействительным договора займа с установленными в нем процентами сторона ответчика не обращалась, и при отсутствии предоставлению суду    доказательств, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика на крайне невыгодных условиях чем намеренно воспользовался истец, то выводу суда    требования Сайдомировой О.А. о взыскании с Суховицына Д.В. задолженности по договору займа (№) от (дата) по основному долгу в размере 89015 рублей 01 копейка, по процентам за пользование займом в размере 44613 рублей 37 копеек за период с (дата) по (дата) подлежат удовлетворению, поскольку указанная выше задолженность на дату принятия судом решения Суховицыным Д.В. не погашена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Суховицына Д.В. пени, предусмотренную п.4.1 договора займа (№) от (дата), и ходатайство Суховицына    Д.В. о снижении размера пени, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно расчета истца, размер договорной пени, рассчитанную на сумму займа равную 130000 рублей с процентной ставкой 1% в день за период с 24.10.2023     по 06.05.2024    составляет 253500 рублей. Одновременно в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Суховицына Д.В. пени рассчитанную на сумму займа равную 130000 рублей с процентной ставкой 1% в день за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно расчета суда, за период с (дата) по (дата) размер договорной пени составит 483600 рублей: 1300 рублей в день х 372 дня = 483600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение положений ст. 333 ГК РФ по искам к ответчикам-гражданам может осуществляться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от (дата) (№)-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По выводу суда в настоящем деле с очевидностью усматривается, что заявленный истцом размер пени в сумме 253500 рублей    за период с (дата) по (дата), и размер пени рассчитанный судом за период с (дата) по (дата) в размере 483600 рублей при наличии основного долга по спорному договору займа    равного 89015 рублей 01 копейка и задолженности по процентам за пользование займом - 44613 рублей 37 копеек, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 25 000 рублей за период с (дата) по (дата), поскольку по мнению суда именно такой размер пени    определенный судом является допустимым и целесообразным, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон спора, отвечает последствиям нарушения Суховицыным Д.В. своих обязательств по договору займа и не допустит обогащения стороны истца.

При этом    по выводу суда,    с Суховицина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию пени за неисполнение обязательств по договору займа (№) от 23.12.2022    за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из процентной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 130000 рублей, поскольку суд пришел к выводу о том, что размер пени, определенный в пункте 4.1 спорного договора займа не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

При    вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.349 ГК РФ, а также то обстоятельство, что обязательства по спорному договору займа заемщиком Суховицыным Д.В. до настоящего времени не исполнены, имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере 89015 рублей 01 копейка, по процентам за пользование займом в размере 44613 рублей 37 копеек, в общем размере 133628 рублей 38 копеек, учитывая также размер пени взысканной судом, то по выводу суда    подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска,    кузова № ACV30-0145927, который на дату принятия судом настоящего решения зарегистрирован в ГАИ    на имя Чекамеевой А.И., но по судебному решению от (дата) по гражданскому делу (№) передан в собственность ответчика Суховицына Д.В., с установлением продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Суховицина Д.В. подлежат взысканию в пользу Сайдомировой О.А. понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7371 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сайдомировой О. А. (дата) г.р., паспорт 0812 (№), к Суховицину Д. В. (дата) г.р., паспорт 0814 (№), – удовлетворить частично.

Исковые требования Сайдомировой О. А. к Чекамеевой А. И. (дата) г.р., паспорт 0823 (№), – удовлетворить.

Взыскать с Суховицина Д. В. в пользу Сайдомировой О. А.      задолженность по договору займа (№) от (дата) по основному долгу в размере 89015 рублей 01 копейка, по процентам за пользование займом в размере 44613 рублей 37 копеек за период с (дата) по (дата), пени за неисполнение обязательств по договору займа (№) от (дата) в размере 25000 рублей за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7371 рубль.

Взыскать Суховицина Д. В. в пользу Сайдомировой О. А. пени за неисполнение обязательств по договору займа (№) от 23.12.2022    за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из процентной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 130000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска, номер двигателя 2АZ 0528999, гос.номер О381ОЕ27, принадлежащий на праве собственности    Чекамеевой А. И..

Начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2002 года выпуска, номер двигателя 2АZ 0528999, гос.номер О381ОЕ27,    установить судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             О.В. Березина

                                                                                        Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2024