Решение по делу № 22-23/2021 от 22.01.2021

№ г.                                                                                         Председательствующий – ФИО1

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

16 февраля 2021 г.                                                                                               <адрес>

              Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1-ФИО1,

осужденного ФИО1, защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника ФИО1 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, ранее не судимый, инвалид 2 группы, пенсионер МВД РФ, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный района, с.<адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад председательствующего ФИО1, выступления защитника ФИО1 и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО1-ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление, установленное судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО1 считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению авторов жалобы, непосредственной причинной связью с наступившими общественно-опасными последствиями находятся неправомерные действия самого ФИО1 Указывают, что суд не сделал необходимого анализа конкретных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что ФИО1 в данной ситуации никак не в состоянии был обнаружить эту неожиданную опасность для продолжения движения и поскольку опрокидывания автомобиля произошло сразу, у ФИО1 не было времени ни для снижения скорости, ни для полной остановки автомобиля. Утверждают, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона суд не представил возможность подсудимому и защитнику огласить и исследовать в судебном заседании, имеющиеся в материалах уголовного дела еще три автотехнические экспертизы, из которых следует, что в действиях водителя ФИО1 есть несоответствия с требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 10.3 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим считают, что судом нарушены требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Полагают, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, указывают, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, и все сомнения в виновности подсудимого, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, суд обязан был истолковывать в пользу ФИО1 Кроме того, отмечают, что судом в нарушении требований ст. 235 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных в суде первой инстанции» ходатайство защитника о признании постановления о назначении судебной медицинского исследования дознавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом рассмотрено без вынесения мотивированного постановления. В заключение своей жалобы просят приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО1 просит приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1; свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией и схемой к нему, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГКУ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ актом судебно-химического исследования.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд дал им надлежащею оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращает внимание судов на то, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 7 этого же Постановления при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от 26.02.20120 г. исследованной в судебном заседании следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей исследуемому дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Lexus LX470», в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 10.11 абз. 2., 22.8.ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Действия водителя не соответствующие требованиям п.п. 10.1. абз. 2, 22.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наступлением события (данного дорожно-транспортного происшествия).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ при управлении им транспортного средства и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Оценка результатов экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными в совокупности, суду позволило правильно установить виновность осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно положено в основу приговора заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза согласуется с совокупностью иных представленных суду доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат в себе достаточные и достоверные данные как о дорожно-транспортном происшествии, так и о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству защитника о признании недопустимым ряда доказательств, председательствующим вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое занесено в протокол судебного заседания. Вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми без удаления суда в совещательную комнату, предусмотрено требованиями ст. 256 УПК РФ, и не является нарушением закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы рассмотрении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательств без вынесения мотивированного постановления, судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, судом первой инстанции учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Назначая наказание, суд в приговоре учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, является инвалидом второй группы и пенсионером МВД России.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие у осужденного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья                                                                                                      ФИО1