Решение по делу № 33-939/2016 от 13.09.2016

Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАА – ЧАА на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2016 года, которым

с ПАА в пользу администрации Усть-Канского района (аймака) взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «<адрес>» в лице представителя ЕДВ обратилась в суд с иском к ПАА о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года ПАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. <дата> приговор вступил в законную силу. Имущественный ущерб в указанном размере исчисляется путем сложения денежных средств, затраченных на перечисление ежемесячных платежей за автомобиль «<данные изъяты>» в период с <дата> по март 2011 года в размере <данные изъяты>

Определением суда от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Коммунальщик».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель ПАА – ЧАА в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не согласился с тем, что ПАА незаконно инкриминируется уплата арендной платы за автомобиль <данные изъяты> за период с ноября 2010 года по март 2011 года, когда ПАА уже не работал в МУП «Коммунальщик». Сумма денежных средств, затраченных МУП «Коммунальщик» на обслуживание автомобиля за период с <дата> по октябрь 2010 года должна составлять <данные изъяты>. Фактический размер ущерба органами предварительного следствия не выяснялся, поэтому сумма ущерба в размере <данные изъяты> необоснованна. Списание денежных средств с расчетного счета МУП «Коммунальщик» за автомобиль <данные изъяты> по договору № за РНВ производилось в дебет счета <данные изъяты> Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета МУП «Коммунальщик» за автомобиль по данному договору составила <данные изъяты>. Кроме того, незаконно указана сумма <данные изъяты>, уплаченная в декабре 2010 года, т.е. после увольнения ПАА

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> ПАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года. На условно осужденного ПАА возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться в данном органе. На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летеим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ПАА освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Иск представителя потерпевшего администрации МО «Усть-Канский район» к ПАА передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный Усть-Канским районным судом <дата> на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ПАА оставлен в силе до рассмотрения гражданского иска.

Согласно приговору суда, ПАА, занимая должность <данные изъяты> МУП «Коммунальщик», выполняя управленческие функции предприятия, зная, что финансовое состояние предприятия неудовлетворительное, не имея производственной необходимости в дополнительном легковом транспорте, осознавая, что своими действиями причинит существенный вред организации, в целях извлечения выгоды в пользу другого лица, дал указание работникам бухгалтерии о выдаче справки о завышенной заработной плате и денежных средств в размере <данные изъяты> водителю РНВ после чего РНВ, оформив кредит, приобрел в свою собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, при этом внес в кредитную организацию первоначальную сумму на его приобретение в размере <данные изъяты>, которые получил в кассе МУП «Коммунальщик». После чего, ПАА заключил договор аренды автомобиля с РНВ за счет средств МУП «Коммунальщик». Согласно условий договора размер ежемесячного платежа по договору аренды составлял размер ежемесячной платы по кредиту. Денежные средства направлялись напрямую в кредитную организацию. Содержание автомобиля также осуществлялось за счет средств предприятия. Тем самым, ПАА, злоупотребив своими полномочиями, причинил МУП «Коммунальщик» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который повлек причинение существенного вреда правам и законным интересам СУП «Коммунальщик», поскольку указанная сумма превышает уставной капитал предприятия.

Администрацией МО «Усть-Канский район» был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением - взыскании с ПАА денежных средств в размере <данные изъяты>, который был признан ответчиком по праву. Приговором суда в порядке статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, установлен приговором от 17.12.2015 года, размер материального ущерба составил <данные изъяты>. На основании данных обстоятельств, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба определенного приговором суда в полном объеме.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, взысканная с ПАА судом, значительно завышена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и, приведя положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вынес законное и обоснованное решение. Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в приговоре в части указания размера ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия не усматривает. В ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям и подтверждающим, что размер ущерба завышен.

Не влекут отмены решения суда доводы жалобы о том, что ПАА незаконно инкриминируется уплата арендной платы за автомобиль «<данные изъяты>» за период с ноября 2010 года по март 2011 года, когда ПАА уже не работал в МУП «Коммунальщик», поскольку, как усматривается из приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года, вследствии незаконных действий ПАА Администрации МО «Усть-Канский район» причинен ущерб в размере <данные изъяты>

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАА – ЧАА – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Э.В. Ялбакова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков