Решение по делу № 33-3734/2022 от 26.04.2022

Дело № 33-3734/2022

№ 2-1195/2021, 13-106/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой Т. В. на определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 марта 2022 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Зворыгина Е. Н. к Соловьевой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 21 декабря 2021 года частично удовлетворен иск Зворыгина Е.Н. к Соловьевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд взыскал с Соловьевой Т.В. в пользу Зворыгина Е.Н. 692 585 рублей – в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, 73 215 рублей – утрату товарной стоимости, 25 858 рублей – в возмещение судебных расходов, из которых: 4 000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей – на оплату представителя, 4 000 рублей – расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, 10 858 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 791 658 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

Савельева Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 декабря 2021 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Ее ежемесячный доход составляет 23 400 рублей, с которого она оплачивает коммунальные услуги, а также кредитные обязательства. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой 13 000 рублей до полного исполнения решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления Соловьевой Т.В. о рассрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Зворыгина Е.Н. к Соловьевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В частной жалобе Соловьева Т.В. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 21 декабря 2021 года частично удовлетворен иск Зворыгина Е.Н. к Соловьевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с Соловьевой Т.В. в пользу Зворыгина Е.Н. 692 585 рублей – в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, 73 215 рублей – утрату товарной стоимости, 25 858 рублей – в возмещение судебных расходов, из которых: 4 000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей – на оплату представителя, 4 000 рублей – расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, 10 858 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 791 658 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия к этому оснований.

Оспаривая данное определение, заявитель приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Так, Соловьева Т.В. обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 декабря 2021 года, ссылался на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда ввиду отсутствия необходимых денежных средств из-за тяжелого материального положения.

Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного постановления. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника. Поскольку заявленная должником рассрочка исполнения решения суда направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, исключается возможность ее предоставления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, поскольку являются субъективными, зависящими от ответчика, при этом, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Сам по себе факт того, что ежемесячный доход Соловьевой Т.В. составляет сумму в размере 23 400 рублей, не является достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда по 13 000 рублей ежемесячно. При этом заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанную сумму он сможет обеспечить в качестве ежемесячного взноса в счет погашения задолженности по неисполненному решению суда, которое обязательно к исполнению по вступлении в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пристав-исполнитель вправе устанавливать материальную и финансовую возможность исполнения судебного акта со стороны должника, исходя из этого определить ежемесячную сумму погашений согласно совокупному доходу, если доход состоит из одной пенсии, то удержано может быть не более 50 процентов от нее. Между тем, судом верно указано, что доказательств возбуждения исполнительного производства, проверки наличия у должника имущества, за счет которого имеется возможность погасить задолженность без предоставления рассрочки, заявителем не представлено, хотя бремя доказывания наличия препятствующих исполнению решения обстоятельств возлагается именно на должника.

Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению должника, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, и не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.

При таких обстоятельствах, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявления и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий