Решение по делу № 21-635/2018 от 17.07.2018

Судья Жуненко Н.А.                         Дело № 21-635/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 25 июля 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу руководителя ликвидационной комиссии ООО "Единый расчётный центр" Скаковского А.А. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года, которым

постановление главного государственного инспектора г. Инты и г. Воркуты по пожарному надзору отделения НД и ПР г. Инты и г. Воркуты УНДПР ГУ МЧС России по Республике Коми Рыжикова В.Д. <Номер обезличен> от 03 мая 2018 года - оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Единый расчетный центр" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г. Инты и г. Воркуты по пожарному надзору отделения НД и ПР г. Инты и г. Воркуты УНДПР ГУ МЧС России по РК Рыжикова В.Д. <Номер обезличен> от 03 мая 2018 года ООО "Единый расчётный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему объявлено предупреждение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Единый расчётный центр" обратилось с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй городского суда принято указанное выше решение.

В жалобе руководителем ликвидационной комиссии ООО "Единый расчётный центр" ставит вопрос об отмене принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи как вынесенных без учёта всех обстоятельств. Заявитель настаивает на том, что Общество не является собственником помещения, в котором допущено нарушение противопожарных правил, и в результате такого неисполнения не несёт риски наступления административной ответственности. Указывает, что именно собственник вправе выбирать способ обеспечения пожарной безопасности объекта путём выполнения положений Федерального закона № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, принятых в его развитие, либо реализации требований нормативных документов, в соответствии с которыми указанный объект запроектирован и построен. Ссылаясь на обязанность после истечения договора аренды возврата имущества в том состоянии, в котором оно было получено, настаивает на отсутствии возможности устранения при эксплуатации здания выявленных нарушений пожарной безопасности. Полагает, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Единый расчётный центр" Музычук А.Н., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ) устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 названной статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69 - ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьёй 1 приведённого Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании требований статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" с учётом положений статей 37, 38 приведённого Закона требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, являются обязательными к исполнению и обязанность их соблюдения возлагается на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьёй 6, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: когда в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническим регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из требований статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчёт эвакуационных путей и выходов производится без учёта применяемых в них средств пожаротушения.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП РФ "Пожарная безопасность здания и сооружений" (СНиП 21-01-97).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: ... в здании объекта защиты выявлен факт нарушения ООО "Единый расчётный центр" требований пожарной безопасности, выразившейся в ..., чем нарушены требования части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.27 СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно предусмотренному порядку СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 1.7 СНиП 21-01-97, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 мая 1994 года № 1838, которые утратили силу 02 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогично указанным требования закреплены в положениях действующего в настоящее время Федерального закона № 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением случаев перечисленных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

При рассмотрении дела судом установлено, что здание объекта защиты 1966 года постройки. Указанные обстоятельства не опровергнуты и сторонами не оспаривались.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не установлено.

Принимая во внимание, что нарушение требований безопасности, невыполнение которых вменено Обществу, связано с необходимость расширения путей к эвакуационным выходам, что влечёт конструктивные изменения здания, на основании вышеизложенного имеются основания для вывода о том, что Общество, эксплуатирующее по договору аренды здание, построенное до введение в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-09-97 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Выводы суда о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований СНиП 21-01-97 по основанию имеющейся угрозы жизни и здоровью людей должным образом не подтверждены. То, что арендуемое привлекаемым лицом здание используется для размещение офиса, в отсутствие данных о количестве работников Общества, иных имеющих значение обстоятельств, того, что на момент рассмотрения дела в отношении Общества проводились ликвидационные мероприятия, не может являться достаточным основанием для вывода о наступлении в результате неисполнения установленных требований недопустимого риска для безопасности и жизни людей, и как следствие, возможности применения при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований названных правил (СниП).

Ранее действующие требования СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", устанавливая пунктом 4.1 на случай возникновения пожара обязанность обеспечения возможности безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы, в пункте 4.2 предусматривали, что ширина проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчёта не менее 0,6 м на 100 человек, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

Данных, позволяющих сделать однозначный вывод о допущенном Обществом при эксплуатации здания нарушении требований пожарной безопасности, с учётом требований СНиП II-А.5-70 не установлено.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению и выяснению в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В данном случае, на основании выводов, изложенных в настоящем определении, у ООО "Единый расчетный центр" отсутствовала обязанность по соблюдению вмененных Обществу требований пунктов СНиП 21-01-97, что указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с установленным статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядком пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение и разрешение поданных на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление жалоб осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года, постановление инспектора главного государственного инспектора г. Инты и г.Воркуты по пожарному надзору отделения НД и ПР г.Инты и г.Воркуты УНДПР ГУ МЧС России по Республике Коми Рыжикова В.Д. <Номер обезличен> от 03 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Единый расчетный центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора г. Инты и г. Воркуты по пожарному надзору отделения НД и ПР г.Инты и г.Воркуты УНДПР ГУ МЧС России по Республике Коми Рыжикова В.Д. <Номер обезличен> от 03 мая 2018 года, судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Единый расчетный центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                 В.М. Соболев

Копия верна, судья                        В.М. Соболев