Решение по делу № 2-604/2023 (2-13281/2022;) от 17.10.2022

                                                                                                      дело № 2-604/2023

                                                                                50RS0031-01-2022-017262-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                                           Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОтделСтрой» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 434 749 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 548 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «ОтделСтрой» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца в должности бухгалтера по внешнему совместительству. В связи с тем, что должность ответчика входит в перечень, в соответствии с которым предполагается заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, между истцом и ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчика трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при замене материального ответственного лица проведение инвентаризации является обязательным, работодатель провел такую процедуру (приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №) и установил, что переданные ответчиком денежные средства в размере 610 444 руб. 85 коп. соответствует сумму, указанной в документах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 50, акты инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ к истцу с требованием о возврате залога за арендуемое оборудование в размере 120 000 руб. обратился покупатель ФИО3 (акт приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ) Также ДД.ММ.ГГГГ к истцу с идентичным требованием обратился покупатель ФИО4 (акт приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Истец провел сверку взаиморасчетов с контрагентами и обнаружил отсутствие оприходования денежных средств, полученных от ФИО5 и ФИО6 в бухгалтерском учете. В связи с этим истец принял решение о возврате покупателям сумм залогов (расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также проведении служебного расследования с целью выявления всех факторов недостачи денежных средств и выяснения причин образования таких недостач (приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № была обнаружена недостача денежных средств в размере 434 749 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОтделСтрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность бухгалтера (л.д. 11-14).

В рамках трудовых отношений с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей). (л.д. 15-16).

В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Поскольку при замене материального ответственного лица проведение инвентаризации является обязательным, работодатель провел такую процедуру (приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №) и установил, что переданные ответчиком денежные средства в размере 610 444 руб. 85 коп. соответствует сумму, указанной в документах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 50, акты инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ к истцу с требованием о возврате залога за арендуемое оборудование в размере 120 000 руб. обратился покупатель ФИО3 (акт приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ) Также ДД.ММ.ГГГГ к истцу с идентичным требованием обратился покупатель ФИО4 (акт приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Истец провел сверку взаиморасчетов с контрагентами и обнаружил отсутствие оприходования денежных средств, полученных от ФИО5 и ФИО6 в бухгалтерском учете. В связи с этим истец принял решение о возврате покупателям сумм залогов (расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также проведении служебного расследования с целью выявления всех факторов недостачи денежных средств и выяснения причин образования таких недостач (приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № была обнаружена недостача денежных средств в размере 434 749 руб. 00 коп.:

Залог за арендуемое оборудование в размере 120 000 руб., переданный от покупателя ФИО3;

Залог за арендуемое оборудование в размере 120 000 руб., переданный от покупателя ФИО6;

Недостача денежных средств в размере 194 749 руб. по не отраженным на счетах бухгалтерского учёта расчетам с покупателями и заказчиками за отгруженный товар и фактически оказанные услуги.

Причиной образования недостачи денежных средств является не отражение ответчиком фактов оплаты в бухгалтерской учётной программе «1С Бухгалтерия», ранее внесенных в учетную программу «1С Торговля и склад» (управленческий учет), в связи с этим при проведении первичной инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) истец не смог обнаружить такую недостачу, поскольку сверка осуществлялась между бухгалтерским учетом и фактически переданными ответчиком денежными средствами.

Следует отметить, что ФИО3 внес залог на оборудование по договору субаренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку работник сделал собственноручную отметку – «залог внесен в кассу 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ». По сложившейся практике, передача оборудования покупателям на предприятии истца происходит исключительно при наличии обеспечительного платежа, в противном случае оборудование не было бы передано ФИО5

Истец неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, а именно: истец устно предлагал ответчику явиться в офис для дачи пояснений и поиска платежей в документах (снимки экрана от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (чек и опись от ДД.ММ.ГГГГ), в котором предложил последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в офис для участия в инвентаризации расчетов и служебном расследовании, а также представить комиссии до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по факту не оприходования полученных от ФИО5 и ФИО6 наличных денежных средств в размере 240 000 руб., однако работник в офис работодателя не явился, письменные объяснения не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием об оплате причиненного ущерба, однако ответа не последовало.

Аналогичная практика отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 N 4-КГ22-21-К1.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выплачен ущерб в размере 434 749 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, вследствие виновных противоправных действий ответчика Обществу причинен ущерб в сумме 434 749 руб. 00 коп., ответственность за который по обстоятельствам дела несет ответчик.

При этом, суд отмечает, что факт вины ответчика в силу ее должностного положения в противоправности ее поведения и причинения ущерба истцу доказан в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений при процедуре проверки возникновения ущерба судом не установлено. Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не признала своей вины, не представила каких-либо надлежащим доказательств своего имущественного и семейного положения, суд не усматривает оснований для применений по данному спору положений ст. 250 ТК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 7 548 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОтделСтрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОтделСтрой» денежные средства в размере 434 749 руб. в качестве возмещения прямого действительного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 548 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                                Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 10.02.2023 г.