Решение по делу № 2-3/2021 от 24.01.2020

Дело № 2-3/2021 (№2-129/2020)

УИД 32RS0023-01-2020-000039-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                   г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

с участием старшего помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберника М. О., ответчика Ахметшина Ф. Р., представителя ответчика – адвоката Копылова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко С. И. к Ахметшину Ф. Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко С. И. обратился в суд с иском к Ахметшину Ф. Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Ахметшина Ф. Р. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Матвеенко С. И., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, сотрясение головного мозга, а принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № механические повреждения.

Поскольку виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ответчик, при этом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка», по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 358000 руб., расходы истца по оплате указанной экспертизы составили <данные изъяты> руб. Матвеенко С. И с учетом уточнения иска просил взыскать с Ахметшина Ф. Р. в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; материальный ущерб в размере 121 977,89 руб. на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства из расчета: 358 000 руб.(сумма ущерба) – 236022,11 руб. (выплаченное страховое возмещение) =121977,89 руб., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспресс-Оценка» - <данные изъяты> руб., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины - 3740 руб.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Экспертавтотранс», истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Указывая, что согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 437040 руб., стоимость годных остатков – 117 603 руб., экспертом определена полная гибель транспортного средства, указанное транспортное средство им было продано за 100 000 рублей, данная стоимость является действительной рыночной стоимостью годных остатков, окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; материальный ущерб в размере 101 017руб. 89 коп. из расчета: 437 040 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 100 000 руб. (стоимость годных остатков) - 236022,11 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 101 017руб. 89 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб.

В письменных возражениях ответчик Ахметшин Ф. Р. с исковыми требованиями не согласился, считая сумму требований завышенной. Указал, что степень тяжести причиненного здоровью истца вреда никак не определяется, и не определялась в момент ДТП, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выявленным позднее сотрясением головного мозга из представленных истцом справок не усматривается. Истец не обосновал, в чем заключались его нравственные и физические страдания.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеенко С. И. и его представитель Дурница В. С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Ахметшин Ф. Р. и его представитель адвокат Копылов Д. В. в судебном заседании поддержали письменные возражения ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травмы руки признали частично в размере 5000 рублей, с остальными требованиями не согласились, поскольку ответственность Ахметшина Ф. Р. была застрахована, а сумма материального ущерба, о которой заявлено истцом, не превышает размер страховой выплаты в рамках ответственности Ахметшина Р. Ф. по договору обязательного страхования. Просили взыскать с Матвеенко С. И. в пользу Ахметшина Ф. Р., понесенные ответчиком по делу расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Почепского района Коберник М. О. полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Ахметшина Ф. Р. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Матвеенко С. И. В результате ДТП Матвеенко С. И. были причинены телесные повреждения, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № механические повреждения, а его владельцу Матвеенко С. И. - имущественный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Ф. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно данному постановлению подтверждается вина Ахметшина Ф. Р. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на ул. <адрес> водитель Ахметшин Ф. Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу при проезде перекрестка неравнозначных дорог автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Матвеенко С. И., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП в котором автомобили получили механические повреждения.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы видимые повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП.

Кроме того на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <адрес> следует, что Матвеенко С. И. предъявлял жалобы на болезненность раны в области наружней поверхности левой кисти, иных жалоб не предъявлял. У Матвеенко С. И. фельдшером скорой помощи была зафиксирована в области наружней поверхности левой кисти ссадина размером около 1 см., имеющая розово-красный свет без кровотечения, которая была обработана перекисью водорода, и истец по результату вызова был оставлен на месте. Фельдшером скорой помощи истцу был поставлен клинический основной диагноз: ссадина наружней поверхности левой кисти. Внешняя причина травмы: дорожный несчастный случай.

Согласно справке лечащего врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко С. И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно по поводу последствий ДТП с диагнозами: ушиб левой кисти, ссадина кисти, сотрясение головного мозга. Ему проводилось следующее лечение: ПХО ссадин левой кисти, холод, тугая повязка.

Из представленной по запросу суда главным врачом <данные изъяты> информации в отношении Матвеенко С. И. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ имел место вызов скорой помощи, истцу был поставлен диагноз: ссадина наружней поверхности левой кисти. Внешняя причина травмы: дорожный несчастный случай,

ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко С. И. находился на приеме у врача хирурга с диагнозом: ушиб левой кисти, ссадины кисти. Внешняя причина травмы: дорожный несчастный случай,

ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача невролога, с диагнозом: сотрясение головного мозга. Внешняя причина травмы: дорожный несчастный случай,

ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача невролога, которым истцу был поставлен диагноз: последствия не уточненной травмы головы. Внешняя причина травмы: дорожный несчастный случай.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Ахметшина Ф. Р., на основании данных медицинских документов на имя Матвеенко С. И., в медицинской карте последнего указан диагноз врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ: «последствия ДТП. Ушиб левой кисти, ссадина кисти», а также имеются записи « … DS: Сотрясение головного мозга … DS: сотрясение головного мозга? … DS: посттравматическая астения». Ссадина на левой кисти могла быть причинена Матвеенко С. И. незадолго до его обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Ссадина на левой кисти не влечет для Матвеенко С. И. кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Записи - « … DS: Сотрясение головного мозга … DS: сотрясение головного мозга? … DS: посттравматическая астения» не подлежат судебно-медицинской оценке вреда здоровью, так как в процессе изучения медицинской документации сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ахметшина Ф. Р. по факту полученных Матвеенко С. И. в ДТП телесных повреждений было прекращено в связи с отсутствием в действиях Ахметшина Ф. Р. состава административного правонарушения, на основании проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ахметшина Ф. Р. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Матвеенко С. И. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО «Тинькофф Страхование» произвело владельцу автомобиля <данные изъяты> - Матвеенко С. И. выплату страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 022 руб.11 коп. на основании экспертного заключения ООО «РКГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу АО «Тинькофф Страхование» экспертизы, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 463000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 301 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 319 907 руб., стоимость годных остатков ТС – 83 884,89 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составила 236022,11 руб.

Данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, ремонт ТС экономически нецелесообразен и технически невозможен.

В возмещение вреда здоровью вследствие ДТП за страховой выплатой Матвеенко С. И. не обращался, и таковая ему не производилась, что подтверждается ответом АО «Тинькоф Страхование» (т.1 л.д.175) и не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной АО «Тинькоф Страхование» для полного возмещения, причиненного ответчиком материального ущерба недостаточно, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Экспресс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на дату ДТП экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в сумме 358000 руб., а расходы на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства определены в сумме 255 300 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспресс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы, проведенной по заказу истца, пред экспертом вопрос о наличии или отсутствии полной гибели в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> не ставился и не разрешался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дурница В. С. пояснил, что истец согласен с расчетом и размером выплаченного ему страховой компанией АО «Тинькоф Страхование» страхового возмещения, но не согласен с выводами в экспертном заключении, проведенной по заказу АО «Тинькофф Страхование» экспертизы о том, что была полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, однако с претензией по данному факту в страховую компанию Матвеенко С. И. не обращался.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертавтотранс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 437040 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 477 487,19 руб., а с учетом износа 337 759,53 руб. По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 117 603 рубля.

Данное экспертное заключение научно обоснованно, мотивированно, дано экспертом, имеющим значительный стаж и специальные познания в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение не опровергнуто участвующими в деле лицами, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи, с чем суд кладет данное экспертное заключение в основу решения.

Как следует из материалов дела, изменяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации материального ущерба, сторона истца представила суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеенко С. И. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № ФИО2 за 100 000 рублей. Данную сумму истец считает действительной рыночной стоимостью годных остатков автомобиля. Поэтому сторона истца, исходя из определенной заключением эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № и установления экспертом полной гибели транспортного средства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101 017руб. 89 коп. из расчета: 437 040 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 100 000 руб. (стоимость годных остатков) – 236 022,11 руб. (выплаченное страховое возмещение) =101 017руб. 89 коп., что, по мнению суда, является ошибочным с учетом обстоятельств данного дела и требований закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено и признано судом относимым и допустимым доказательством, суд по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы находит установленным факт полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № в результате ДТП, а его ремонт экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная экспертом без учета износа в размере 477 487,19 руб., превысила рыночную стоимость автомобиля в размере 437040 рублей на дату наступления страхового случая (на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно размер причиненных истцу убытков в виде повреждения в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства суд определяет на основании заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 437 руб., исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа: 437040 рублей.- 117 603 руб. =319 437 руб.

При этом, суд отклоняет как не обоснованные доводы истца о том, что действительная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 100000 рублей, поскольку вопреки требований закона, она определена не на дату наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма материального (фактического) ущерба и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства, определенный судом в размере 319 437 руб., не превышает лимит суммы страхового возмещения вреда в размере 400 000 руб. в силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в рамках ответственности Ахметшина Ф. Р. по договору добровольного страхования. Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП, поскольку с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании оценки представленных доказательств – вышеприведенных медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеенко С. И., постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ахметшина Ф. Р. по факту полученных Матвеенко С. И. в ДТП телесных повреждений. Суд находит установленным факт причинения истцу в результате ДТП по вине ответчика телесных повреждений в виде ушиба левой кисти, которые стороной ответчика не оспариваются. Между тем, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения Матвеенко С. И. действиями ответчика в результате ДТП телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга. Суд при этом принимает во внимание, что при осуществлении выезда бригады скорой помощи на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко С. И. был поставлен диагноз: ссадина наружней поверхности левой кисти вследствие дорожного несчастного случая. Кроме жалоб на болезненность раны в области наружней поверхности левой кисти, иных жалоб на месте ДТП истец не предъявлял. В справке лечащего врача ГБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о том, что Матвеенко С. И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу последствий ДТП с диагнозами: ушиб левой кисти, ссадина кисти, сотрясение головного мозга. Однако характер проведенного истцу лечения в справке указан только в отношении левой кисти. Из представленной по запросу суда главным врачом <адрес> информации следует, что на приеме у врача невролога, которым истцу был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, Матвеенко С. И. находился ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на основании заключения судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте истца имеются записи « … DS: Сотрясение головного мозга … DS: сотрясение головного мозга? … DS: посттравматическая астения», которые не подлежат судебно-медицинской оценке вреда здоровью, так как в процессе изучения медицинской документации сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. На основании данного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ахметшина Ф. Р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое истцом не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в виде ушиба левой кисти, повлекшей телесные повреждения и физическую боль, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда и его материальное положение, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего,, вопреки доводам стороны ответчика о том, что размер компенсации морального вреда соответствует сумме в размере 5000 рублей, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления, Матвеенко С. И. была уплачена государственная пошлина в размере 3740 рублей, что объективно подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд присуждает возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 300 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспресс-Оценка» в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд принимает во внимание, что необходимость проведения экспертизы в ООО «Экспресс-Оценка» сторона истца не обосновала, с учетом своей позиции о согласии Матвеенко С. И. с произведенной АО «Тинькоф Страхование» страховой выплатой, доказательств фактического несения истцом затрат по оплате услуг эксперта не представлено, а из представленной в материалы дела квитанции ООО «Экспресс-Оценка» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за экспертное заключение № оплата в размере <данные изъяты> руб. принята от Матвеенко С. И., не являющегося стороной рассматриваемых правоотношений.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положенияч.1 ст.98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Матвеенко С. И. по настоящему делу представлял его представитель по доверенности – Дурница В. С. в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг, по условиям которого истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской исполнителя Дурница В. С. в договоре о получении денежных средств.

Принимая во внимание характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем заявленных исковых требований, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя её разумной и справедливой.

Поскольку на основании определения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Ахметшина Ф. Р. Согласно представленной квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил стоимость данной экспертизы ООО «Экспертавтотранс» в размере <данные изъяты> руб. и судом в пользу ответчика принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеенко С. И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертавтотранс» в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Матвеенко С. И. в пользу ответчика Ахметшина Ф. Р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеенко С. И. к Ахметшину Ф. Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшина Ф. Р. в пользу Матвеенко С. И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеенко С. И. - отказать.

Взыскать с Ахметшина Ф. Р. в пользу Матвеенко С. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Матвеенко С. И. к Ахметшину Ф. Р. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспресс-Оценка» - отказать.

Взыскать с Матвеенко С. И. в пользу Ахметшина Ф. Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             О. В. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2021 года