Решение по делу № 8Г-22933/2024 [88-25343/2024] от 01.07.2024

    УИД 64RS0043-01-2023-003119-70

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-25343/2024

                                                                                                       № 2-2929/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                     12 августа 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Валдеевой ФИО5 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании денежного возмещения,

    по кассационной жалобе Валдеевой ФИО6 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 апреля 2024 года,

    установил:

    решением Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2023 года исковые требования Валдеевой Е.Д. к ППК «Фонд развития территорий» удовлетворены.

    С ППК «Фонд развития территорий» в пользу Валдеевой Е.Д. взыскано денежное возмещение в размере 2 721 513 рублей.

    С момента выплаты денежных средств право требования Валдеевой Е.Д. о передаче квартиры № 241, расположенной по адресу: <адрес> признается прекращенным.

    В удовлетворении исковых требований Валдеевой Е.Д. к ООО «Ксиан», ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» отказано.

    Истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ППК «Фонд развития территорий» судебных расходов в размере 33 700 рублей, из которых 13 700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

    Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2023 года заявление Валдеевой Е.Д. удовлетворено частично.

    С ППК «Фонд развития территорий» в пользу Валдеевой Е.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

    Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 апреля 2024 года определение Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменено.

    В удовлетворении требований Валдеевой Е.Д. о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Валдеева Е.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 13 700 рублей.

    Для оказания юридической помощи и представления своих интересов, Валдеева Е.Д. обратилась в межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз потребителей», заключив с организацией, в лице президента Хайдукова А.О., 6 июня 2023 года соглашение об оказании юридической помощи.

    Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 6 июня 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 112, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Разрешая заявление Валдеевой Е.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

    Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение общественной организации с иском в защиту прав потребителя не предполагает дополнительную оплату услуг сотрудников указанной организации за представительство в суде, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

    Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валдеевой ФИО7 - без удовлетворения.

    Судья