Решение по делу № 2-3516/2023 от 29.03.2023

2-3516/23

50RS0035-01-2023-003100-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Андрея Николаевича к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 289 149 рублей 77 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в АО «РОЛЬФ», филиал «ВЕШКИ» автомобиля марки BMW 5серии, VIN: №, 2014 года выпуска, между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №. В тот же день продавцом автомобиля ей представлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, с указанием провайдера услуг ООО «СОЛО» и страховщика ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3» сроком действия 5 лет с тарифным планом «Программа 2» стоимостью 302 774 рубля 63 копейки. Размер страховой премии составил 13 624 рубля 86 копеек. Денежные средства в размере 302 774 рубля 63 копейки были списаны банком за счет кредитных средств в пользу АО «РОЛЬФ» и фактически перечислены ООО «СОЛО». Поскольку услуги по указанному договору истцу были навязаны и не нужны, как на момент заключения договора, так и в будущем, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «СОЛО» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили применить положения статьи 333 ГК РФ (л. д. 86-87).

Третье лицо – АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 84).

Третье лицо – ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 83).

Третье лицо – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 82).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в АО «РОЛЬФ», филиал «ВЕШКИ» автомобиля марки BMW 5серии, VIN: №, 2014 года выпуска, между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль BMW 5серии, VIN: №, 2014 года выпуска.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, истец присоединился к договору, акцептовав оферту об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки.

Согласно Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № (Услуги тарифного плана «Программа 2»), приобретенные услуги включают в себя устные консультации с ФИО1 врачами, медюрист, медориентирование, подключение личного кабинета клиенту, страхование от несчастных случаев и болезней, с указанием провайдера услуг ООО «СОЛО» и страховщика ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3» сроком действия 5 лет стоимостью 302 774 рубля 63 копейки.

         Размер страховой премии по присоединению к Договору составил 13 624 рубля 86 копеек, стоимость программы 302 774 рубля 63 копейки (л.д. 49-52).

        Денежные средства в размере 302 774 рубля 63 копейки были списаны Банком за счет кредитных средств в пользу АО «РОЛЬФ» и фактически перечислены ООО «СОЛО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, в связи с односторонним отказом от услуг, предоставляемых по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № (Услуги тарифного плана «Программа 2»), в связи с отсутствием реального пользования потребителем предусмотренных договором услуг, возврате уплаченных денежных средств в размере 302 774 рубля 63 копейки(л.д.57-58).

    До настоящего времени требования истца не удовлетворены

       В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей"недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Удовлетворяя исковые требований суд исходит из того, что в силу процитированных правовых норм, поскольку истец воспользовался своим безусловным правом на отказ от исполнения договора, он(договор) считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора ответчиком, а потому у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные истцом при присоединении к Договору, в объеме, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, при отсутствии доказательств пользования истцом услугами по рассматриваемому договору, а равно затрат, понесенных ответчиком по исполнению обязательств по договору, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 289149рублей 77 копеек(302774,63-13624,86).

         Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск является типовым, не требующим дополнительного сбора доказательств, значительного объема юридической помощи и временных затрат на правовой анализ документов, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 289 149 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья:           подпись                                           Е.В.Невская