Решение по делу № 22-1172/2020 от 29.07.2020

         Председательствующий Деревянко А.М. (№<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1172/2020

20 августа 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2020 года, которым

Иванову А.В.,

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего; выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Иванов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает на наличие 22 поощрений, оплату по исполнительному листу судебного штрафа (500 000 рублей) в полном объеме, которую он производил до ДД.ММ.ГГГГ, выплату потерпевшим денежных средств, а также отбытие срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что в полном размере погасить исковые требования потерпевших не представляется возможным ввиду нестабильной и крайне низкой оплаты труда в исправительном учреждении, в связи с чем полагает, что вывод суда о недостаточности предпринятых мер к возмещению вреда является необоснованным. Указывает, что им предпринимались все возможные меры в условиях изоляции от общества для осуществления выплат потерпевшим. Кроме этого, судом не учтено, что он направлял потерпевшим письма с извинениями. Указывает, что впервые подал ходатайство об условно-досрочном освобождении спустя год от начала срока, дающего право на условно-досрочное освобождение.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о целесообразности условно-досрочного освобождения, а именно тому, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет положительную характеристику за весь период отбывания наказания, неоднократно поощрялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, трудоустроен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводит просветительские мероприятия с другими осужденными, повышает свой культурный уровень, имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>, в случае освобождения намерен трудоустроиться и возмещать потерпевшим ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С., находя решение суда законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего и полного учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению Иванова А.В. за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Суд первой инстанции принял во внимание все данные положительно характеризующие осужденного, учел, что Иванов А.В. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение в ФКП ОУ№40 по профессиям каменщик, стропальщик, электросварщик, имеет 22 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, погасил штраф по приговору суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно учел, что осужденный допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, а меры по возмещению потерпевшим ущерба начал принимать по наступлению срока, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, - с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма погашенного ущерба (<данные изъяты> рублей) при общей сумме ущерба <данные изъяты> рублей, является крайне незначительной.

Возмещение же ущерба является важным элементом восстановления социальной справедливости и основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие не предъявили к нему письменные требования после вступления приговора в законную силу, не освобождают его от принятия мер по добровольному и действенному возмещению причиненного ущерба.

В данном случае нельзя сделать вывод о том, что достигнута предусмотренная ст. 43 УК РФ цель наказания - восстановление социальной справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Иванова А.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, не противоречат им, должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов