Решение по делу № 2-109/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца Чернулича Е.М. и третьего лица ООО «ЭНЕРГИЯ – Т» -

Кико К.Б., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Медногорский щебеночный завод» -

Жексимбаева М.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернулича Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод» о взыскании задолженности по договору подряда, штрафной неустойки и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернулич Е.М. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого (с учетом увеличения требований от 25.04.2017) сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭНЕРГИЯ Т» (далее по тексту Истец, Подрядчик) и ООО «Медногорекий щебеночный завод» (далее - Ответчик, Заказчик) были заключены 2 договора на выполнение буровзрывных работ: Договор № от "."."; Договор № от "."." На основании п.1.1 каждого из указанных Договоров подряда Подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы в карьере Южном ООО «Медногорский щебеночный завод», в общем объеме <данные изъяты>, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить Подрядчику стоимость выполненных работ. Согласно п.2.2 Договоров подряда стоимость одного кубического метра взрывной горной массы на момент заключения договоров подряда составляла: по Договору № - <данные изъяты> руб. за 1 м.куб. в том числе НДС (18%), что подтверждается Дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиями Договоров подряда ООО «ЭНЕРГИЯ Т» выполнило обязательства по проведению буровзрывных работ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., в общем количестве <данные изъяты> куб. м. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", в которых указано о выполнении взрывных работ полностью и в срок, однако ответчик оплату за выполненные работы в сумме 9 728 646 рублей 47 копеек не произвел. Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от "."."., подписанный полномочными представителями Сторон.

На основании Договора возмездной уступки прав (цессии) от "."." ООО «ЭНЕРГИЯ Т» уступило Чернуличу Е.М. свое право требования к ООО «Медногорский щебеночный завод» по обоим договорам на выполнение взрывных работ на общую сумму 24 085 68 рублей, из которых: сумма основного долга 9 728 646 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку расчета – 14 356421 рублей 60 копеек. Таким образом, согласно договору цессии стороной по договорам подряда теперь является Чернулич Е.М.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом увеличения исковых требований от 25.04.2017):

в счет погашения основного долга денежные средства в размере 9 728 646 рублей 47 копеек,

договорную неустойку в размере 12 752 806 рублей 40 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами, - денежные средства в общем размере 2 184 645 руб. 48 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в сет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в общем размере 60 000 рублей.

Истец Чернулич Е.М. в судебные заседания не являлся, на основании его письменных заявлений рассмотрение дела проводилось в его отсутствие с участием своего представителя Кико К.Б.

В судебном заседании представитель истца Чернулича Е.А. и одновременно третьего лица ООО «ЭНЕРГИЯ Т» Кико К.Б. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

По обстоятельствам дела Кико К.Б. пояснил, что на основании вышеуказанных договоров подряда 4 раза в <данные изъяты> году и 1 раз в <данные изъяты> году ООО «ЭНЕРГИЯ Т» организовала проведение в карьере ООО «МЩЗ» 5 взрывов горных пород. Для этого ООО «ЭНЕРГИЯ Т» до проведения взрывов силами субподрядчика ЗАО <данные изъяты> производила бурение скважин на месте карьера ООО «МЩЗ», что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, приобретало в ООО <данные изъяты> эмульсионное взрывчатое вещество <данные изъяты>, необходимое для проведения взрывов, получало на складе в ОАО <данные изъяты> шашки и средства инициирования, необходимые для проведения взрывов. После проведения взрывов акты выполненных работ подписывались непосредственно Ж.Н.С., который весь спорный период – с <данные изъяты> по "."." (его увольнение с должности директора) являлся директором ООО «МЩЗ», что подтверждается фактом подписания им направляемых ООО «МЩЗ» в налоговые органы налоговых деклараций и иных документов и фактом оспаривания им в судебном порядке в <данные изъяты> факта отстранения его от должности директора.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности по актам <данные изъяты> года также считает несостоятельными, поскольку, подписав акт сверки расчетов по состоянию на ".".", директор ООО «МЩЗ» Ж.Н.С. тем самым совершил действие по подтверждению наличия данной задолженности, в силу чего срок исковой давности следует исчислять с "."." и он на дату подачи иска не истек.

Относительно уступки прав требований представитель Чернулича Е.М. и ООО «ЭНЕРГИЯ Т» Кико К.Б. пояснил, что каких-либо разногласий по поводу уступки прав требований основного долга в сумме 9 728 646 рублей 47 копеек и неустойки за просрочку расчета между Чернуличем Е.М. и ООО «ЭНЕЕРГИЯ Т» не имеется.

Представитель ответчика ООО «МЩЗ» Жексимбаев М.К. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что работы по договорам подряда ООО «ЭНЕРГИЯ Т» в <данные изъяты> годах в действительности не выполнялись, а представленные истцом договоры и акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, так как директором Ж.Н.С. не подписывались.

Кроме того, в случае признания данных документов надлежащими доказательствами, просил в удовлетворения иска отказать, поскольку оба договора от "."." и "."." предусматривали возможность выполнения буровзрывных работ только до ".".", в связи с чем акты выполненных работ сами по себе доказательствами выполнения таких работ и возникновения по ним задолженности являться не могут. Бухгалтерские документы, касающиеся спорных правоотношений, на ООО «МЩЗ» отсутствуют из-за очень серьезной болезни учредителя Р.А.П., который предположительно их хранит где-то у себя.

К требованиям о взыскании задолженности по 4-м актам выполненных работ № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", просил также применить 3-хлетний срок исковой давности. При этом, оспаривая утверждения истца о том, что по данным актам сроки давности не истекли ввиду подписания директором ООО «МЩЗ» акта сверки расчетов по состоянию на ".".", пояснил, что Ж.Н.С. по постановлению мирового судьи с <данные изъяты> года не являлся директором ООО «МЩЗ» вследствие применения к нему административного наказания в виде дисквалификации. Фактически на основании решения учредителя ООО «МЩЗ» № от "."." и приказа № от "."." директором ООО «МЩЗ» являлся не Ж.Н.С.., а Р.А.П.., который и имел право подписывать все акты сверки взаимных расчетов.

Относительно требований о взыскании договорной неустойки представитель ответчика Жексимбаев М.К. пояснил, что считает данные требования незаконными, поскольку действие договоров от "."." и "."." закончилось "."." и, соответственно, условия данных договоров о начислении неустойки к буровзрывным работам, совершенным в <данные изъяты> годах, в случае признания их судом доказанными, применять нельзя. В случае признания судом данных работ подпадающими под действия указанных договоров подряда, он просит размер данной неустойки, равно как и неустойки по 395 ГК, уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ – до 1000 рублей.

Заслушав представителя истца Чернулича Е.М. и третьего лица ООО «ЭНЕРГИЯ Т» Кико К.Б., представителя ответчика ООО «МЩЗ» Жексимбаева М.К., свидетельские показания Е.Е.Е. и Ж.Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленному истцом Чернуличем Е.М. договору возмездной уступки прав (цессии) от "."." цедент (ООО «ЭНЕРГИЯ-Т») уступил цессионарию (Чернуличу Е.М.) право требования задолженности, образовавшейся в результате неоплаты ООО «МЩЗ» стоимости взрывных и буровзрывных работ с горными массами общим объеме <данные изъяты> куб. метров и составляющей по состоянию на "."." общую сумму 24 085 68 рублей, из которых: сумма основного долга 9 728 646 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку расчета – 14 356421 рублей 60 копеек. согласно пункту 1.4 договора цессии основным подтверждением указанной суммы задолженности является акт сверки взаимных расчетов от "."."

Данный договор являлся предметом судебной проверки по иску ООО «МЩЗ» о признании его незаключенным и недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 02.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2017 г., в удовлетворении иска ООО «МЩЗ» отказано.

Учитывая, что данный договор цессии положениям главы 24 ГК РФ, равно как и иным требованиям законодательства не противоречит, в судебном порядке незаключенным или недействительным не признан, суд приходит к выводу о том, что согласно данному договору стороной по договорам подряда и надлежащим истцом по данному делу является Чернулич Е.М.

Согласно пунктам 1.1,1.2 и 2.1 представленного истцом Чернуличем Е.М. договора на выполнение взрывных работ № от "."." ООО «МЩЗ», как Заказчик, поручил Подрядчику ООО «ЭНЕРГИЯ Т» выполнить взрывные работы в карьере ООО «МЩЗ» в объеме ориентировочно <данные изъяты> тыс. м 3 в месяц. Срок начала работ по данному договору с "."." по "."." Стоимость работ по указанному договору – <данные изъяты> руб. за один метр кубический взорванной горной массы в плотном теле (без НДС). Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что оплата Подрядчику за буровзрывные работы производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата от общей суммы в размере 100 % путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика. В случае задержки оплаты начисляется пеня 0,1% за каждый просроченный день. Согласно пункту 7.1 договора его действие распространяется до ".".", а в части расчетов – до полного исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Согласно представленной истцом Чернуличем Е.М. копии дополнительного соглашения № от "."." о внесении изменений в договор № от "."." стороны договорились, что установленная пунктом 2.2. договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей за каждый кубический метр взорванной горной массы (без НДС).

Согласно пунктам 1.1.,1.2 и 2.1 представленного истцом Чернуличем Е.М. договора на выполнение взрывных работ № от "."." ООО «МЩЗ», как Заказчик, поручил Подрядчику ООО «ЭНЕРГИЯ Т» выполнить буровзрывные работы в карьере ООО «МЩЗ» в объеме ориентировочно <данные изъяты> тыс. м 3 до конца <данные изъяты> года. Срок начала работ по данному договору с "."." по "."." Стоимость работ по указанному договору – <данные изъяты> руб. за один метр кубический взорванной горной массы в плотном теле (без НДС). Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что оплата Подрядчику за буровзрывные работы производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата от общей суммы в размере 100 % путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика. В случае задержки оплаты начисляется пеня 0,1% за каждый просроченный день. Согласно пункту 7.1 договора его действие распространяется до ".".", а в части расчетов – до полного исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Согласно также представленному истцом Чернуличем Е.М. дополнительному соглашению № от "."." о внесении изменений в договор № от "."." стороны договорились, что установленная пунктом 2.2. договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей за каждый кубический метр взорванной горной массы (без НДС).

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению № от "."." о внесении изменений в договор № от "."." стороны договорились, что установленная пунктом 2.2. договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей за каждый кубический метр взорванной горной массы (без учета НДС).

Кроме того, в подтверждение указанных своих утверждений о выполнении ООО «ЭНЕРГИЯ – Т» буровзрывных работ в рамках указанных договоров истец Чернулич Е.М. представил суду следующие подписанные, по утверждению истца, директором ООО «МЩЗ» Ж.Н.С., документы:

акт № от ".".", согласно которому ООО «ЭНЕРГИЯ Т» выполнило в карьере ООО «МЩЗ» буровзрывные работы в количестве <данные изъяты> куб. метров, по цене <данные изъяты> рублей за один куб. м., на общую сумму (с НДС) 2048 502, 42 руб.,

акт № от ".".", согласно которому ООО «ЭНЕРГИЯ Т» выполнило в карьере ООО «МЩЗ» буровзрывные работы в количестве <данные изъяты> куб. метров, по цене <данные изъяты> рублей за один куб. м., на общую сумму (с НДС) 2170 348, 51 руб.,

акт № от ".".", согласно которому ООО «ЭНЕРГИЯ Т» выполнило в карьере ООО «МЩЗ» буровзрывные работы в количестве 43868 куб. метров, по цене 67,80 рублей за один куб. м., на общую сумму (с НДС) 3 509 615,47 руб.,

акт № от ".".", согласно которому ООО «ЭНЕРГИЯ Т» выполнило в карьере ООО «МЩЗ» буровзрывные работы в количестве <данные изъяты> куб. метров, по цене <данные изъяты> рублей за один куб. м., на общую сумму (с НДС) 2913345, 66 руб.,

акт № от ".".", согласно которому ООО «ЭНЕРГИЯ Т» выполнило в карьере ООО «МЩЗ» буровзрывные работы в количестве <данные изъяты> куб. метров, по цене <данные изъяты> рублей за один куб. м., на общую сумму (с НДС) 1880174, 00 руб.

Все указанные акты помимо указанных выше сведений содержат информацию о том, что услуги по проведению буровзрывных работ выполнены полностью, в срок и что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Каждый из актов подписан со стороны ООО «ЭНЕРГИЯ Т» - директором Чернуличем Е.М., со стороны ООО «МЩЗ» - директором Ж.Н.С.

Представленный истцом Чернуличем Е.М. подлинный акт сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> года по ".".", также подписанный со стороны ООО «МЩЗ» директором Ж.Н.С., содержит информацию о том, что по состоянию на "."." признанная ООО «МЩЗ» задолженность перед ООО «ЭНЕРГИЯ Т» составляла 9303987, 57 руб., а по состоянию на "."." (с учетом произошедших оплат и новых буровзрывных работ по акту № от ".".") - 9 728 646, 47 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Чернулича Е.М. – Кико К.Б. именно эта сумма задолженности предъявляется истцом ко взысканию в качестве основного долга.

В дополнение к указанным выше доказательствам истец Чернулич Е.М. представил в суд копии первичных документов, подтверждающих несение ООО «ЭНЕРГИЯ Т» материальных затрат на подготовку к проведению взрывов, подтвержденных вышеуказанными актами выполненных работ.

В частности, им представлена справка ОАО «Орское карьероуправление», из которой следует, что со склада данной организации ООО «ЭНЕРГИЯ Т» выдавались шашки –детонаторы и средства инициирования взрывов в следующие даты: ".".", ".".", ".".", ".".", ".".", ".".", ".".".

Из актов о приемке выполненных работ и справках об их стоимости, подписанных ЗАО <данные изъяты> и ООО «ЭНЕРГИЯ Т» от ".".", ".".", ".".", ".".", усматривается, что субподрядчик ЗАО <данные изъяты> выполнял работы по бурению вертикальных технологических скважин на Медногорском карьере кератофиров.

Из товаро-транспортных накладных, товарных накладных и счетов-фактур от ".".", ".".", ".".", "."." и ".".", подписанных ООО <данные изъяты>, следует, что в распоряжение заказчика ООО «ЭНЕРГИЯ Т», но по месту нахождения Медногорского месторождения строительного камня, расположенного в г.Медногорске, поставлялись компоненты <данные изъяты>, а также аммиачная селитра, топливная фаза, водный раствор нитрата аммония, ГГД и эмульсионное взрывчатое вещество <данные изъяты>.

В связи с тем, что свидетель Ж,Н.С. в ходе судебного заседания пояснил, что взрывные работы в карьере ООО «МЩЗ» в <данные изъяты> годах не проводились, что он никаких из вышеуказанных актов выполненных работ и актов сверки задолженности (кроме договоров от "."." и ".".") не подписывал, а также не подписывал акта сверки расчетов по состоянию на ".".", так как был дисквалифицирован в <данные изъяты> года и с <данные изъяты> обязанности директора выполнял Р.А.П., по делу по просьбе ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному экспертами ООО <данные изъяты> заключению № от ".".", подписи от имени Ж,Н.С. в пяти актах на выполнение буровзрывных работ № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", в дополнительном соглашении № от "."." о внесении изменений к договору № от "."." и в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ЭНЕРГИЯ Т» и ООО «Медногорский щебеночный завод» за период <данные изъяты> на сумму 9728646,47 рублей выполнены самим Ж.Н.С., а изображение подписи в копии дополнительного соглашения о внесении изменений № от "."." к договору № от ".".", подпись в дополнительном соглашении № от "."." о внесении изменений к договору № от ".".", выполнены не самим Ж.Н.С., а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями Ж.Н.С.

Изображение подписи от имени Ж.Н.С. в копии акта сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты> г. на сумму 9728646,47 рублей, является изображением подписи, выполненной самим Ж.Н.С., однако данное изображение подписи получено путем сканирования оригинала подписи (или ее промежуточной копии) из акта сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты> г. на сумму 9728646,47 рублей и переноса к основному тексту данного акта с помощью графических редакторов ПК.

Следовательно, показания свидетеля Ж.Н.С. о том, что он акты выполненных работ и акт сверки расчетов за период с "."." по "."." не подписывал, опровергаются указанным заключением экспертизы и судом отклоняются как несоответствующие действительности.

Его же показания о том, что он с <данные изъяты> года не являлся директором ООО «МЩЗ» и не имел права подписывать акт сверки расчетов по состоянию на ".".", также признаются судом недостоверными.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении № 5-2-289/2014 действительно следует, что директору ООО «МЩЗ» Ж.Н.С. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год, однако из данного дела и имеющихся в распоряжении суда выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЩЗ» не следует, что данное постановление исполнялось посредством его направления в ИФНС и внесения на его основании в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о смене директора ООО «МЩЗ».

В то же время, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-26/2017, рассматривавшегося Медногорским городским судом по иску Ж.Н,С. о восстановлении на работе в должности директора ООО «МЩЗ» (его искового заявления, выписки из ЕГРЮЛ, копии трудовой книжки Ж.Н.С., копии трудового договора № от ".".", приказа ООО «МЩЗ» № от ".".", протокола общего собрания участников ООО «МЩЗ» от ".".", приказа ООО «МЩЗ» № от "."."), и доверенности, выданной Ж.Н.С.. "."." на имя Е.Е.Е., следует, что директором ООО «МЩЗ» он являлся начиная с "."." до ".".", то есть даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре Ф.А.Н.

Более того, из материалов нескольких дел об административных правонарушениях (№№ 5-2- 50/2016, 5-2-51/2016, 5-2-144/2016, 5-2-179/2016, 5-2-233/2016), представленных мировым судьей судебного участка № 2 г.Медногорска для проведения почерковедческой экспертизы, усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> года Ж.Н.С. по-прежнему являлся директором ООО «МЩЗ», так как подписывал различного рода документы в качестве директора ООО «МЩЗ» и в отношении него, как директора ООО «МЩЗ», выносились постановления о назначении административных наказаний, и был указан таковым в выписках из ЕГРЮЛ, датированных по состоянию на "."." и ".".".

При этом представленные ответчиком копии решения № участников ООО «МЩЗ» от "."." и приказа № от ".".", согласно которым временным исполняющим обязанности директора ООО «МЩЗ» являлся с указанной даты Р.А.П., судом признаются недопустимыми доказательствами, поскольку подлинники данных доказательств суду представлены не были, а их копии никем не заверены. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 07.02.2017 по делу по иску Ж.Н.С. о восстановлении на работе, его представитель Р.А.П. утверждал, что именно Ж.Н.С все указанное время, то есть до ".".", являлся директором ООО «МЩЗ».

Таким образом, показания свидетеля Ж.Н.С., в том числе и в части его утверждений о том, что взрывные работы в <данные изъяты> годах не проводились, признаются судом недостоверными, поскольку они полностью опровергаются иными доказательствами по делу. Суд считает, что такие показания свидетель Ж.Н.С. давал с целью оказания содействия ответчику ООО «МЩЗ» избежать привлечения к гражданско-правовой ответственности за фактически оказанные ему ООО «ЭНЕРГИЯ Т» работы.

Признание показаний свидетеля Ж.Н.С. недопустимыми, приводит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом Чернуличем Е.М. документы, подписанные Ж.Н.С., согласно которым буровзрывные работы в <данные изъяты> годах выполнялись, равно как и подписанный Ж.Н.С. акт сверки расчетов между ООО «ЭНЕРГИЯ Т» и ООО «МЩЗ» за период с "."." по ".".", согласно которому у ООО «МЩЗ» перед ООО «ЭНЕРГИЯ Т» имелась задолженность как по состоянию на ".".", так и на ".".".

Имеющаяся в акте сверки задолженности по состоянию на "."." информация согласуется и с показаниями свидетеля Е.Е.Е., которая поясняла, что проводила в <данные изъяты> году аудиторскую проверку ООО «ЭНЕРГИЯ Т» и ООО «МЩЗ» и на момент проверки видела в кабинете директора ООО «МЩЗ» Ж.Н.С. первичные документы, которые подтверждали факты выполнения взрывных работ по актам, представленным истцом Чернуличем Е.М. в суд. Кроме того, она пояснила, что указанная в годовом бухгалтерском балансе ООО «МЩЗ» за <данные изъяты> год, представленном ответчиком в ИФНС, фигурирует кредиторская задолженность на сумму более <данные изъяты> рублей, основной частью которых является задолженность ООО «МЩЗ» перед ООО «ЭНЕРГИЯ Т» в размере 9 728 646 рублей 47 копеек. На момент проведения аудиторской проверки директором ООО «МЩЗ» являлся Ж,Н.С., который наличие данной задолженности не отрицал и не оспаривал. Свое отношение к данной задолженности Ж.Н.С., по ее мнению, изменил вынужденно, под влиянием нынешних руководителей ООО «МЩЗ», так как продолжает работать в созданной ими же новой организации «ООО <данные изъяты> и от них полностью зависим.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и с учетом их оценки, изложенной выше, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным как главой 26, так и другими статьями указанного кодекса.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применение указанных правовых норм к рассматриваемой ситуации позволяет прийти к выводу о том, что поскольку договорами от "."." и "."." были установлены сроки выполнения буровзрывных работ и сроки действия договоров в целом (до ".".") и эти сроки какими-либо соглашениями сторон продлены (пролонгированы) не были, их действие в части обязательств ООО «ЭНЕРГИЯ Т» по проведению буровзрывных работ с "."." окончилось.

Дополнительное соглашение № от ".".", подписанное директором ООО «МЩЗ» Ж.Н.С., в его буквальном толковании устанавливает только новую цену на проведенные ранее (в <данные изъяты> году) буровзрывные работы, которые согласно договору № от "."." должны были быть проведены в срок до ".".", и без обоюдного подтверждения сторонами факта пролонгации всех условий договора от "."." соглашением о продлении срока действия договора признано быть не может.

Следовательно, одностороннее утверждение истца Чернулича Е.М. о том, что данным дополнительным соглашением стороны пролонгировали действие всего договора от "."." и поэтому взрывные работы, состоявшиеся в <данные изъяты> годах подпадают под регулирование, установленное данным договором, судом признается несостоятельным.

Два других дополнительных соглашения ( от "."." и ".".") отрицались свидетелем Ж.Н.С. и эти его утверждения нашли свое подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы, в связи с чем данные дополнительные соглашения не отвечают требованиям закона о допустимости их как доказательств по делу и в связи с этим судом во внимание также не принимаются.

Сами акты выполненных работ никаких ссылок на договоры подряда от "."." либо от "."." также не содержат.

Таким образом, на основании вышеизложенных суждений, суд приходит к выводу о том, что произведенные ООО «ЭНЕРГИЯ Т» в <данные изъяты> годах буровзрывные работы, факт совершения которых полностью доказан подписанными Ж.Н.С. актами выполненных работ и представленными истцом первичными документами, свидетельствующими о совершении ООО «ЭНЕРГИЯ Т» незадолго до подписания акта выполненных работ действий по проведению бурения скважин и приобретению взрывчатых веществ и сопутствующих им материалов, совершались вне регулирования договорами от "."." и "."."

Следовательно, условия данных договоров на возникшие между сторонами данного спора правоотношения, связанные с фактически произведенными в карьере ООО «МЩЗ» взрывами горных пород, не распространяются.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основной суммы задолженности, обусловленной понесенными ООО «ЭНЕРГИЯ Т» затратами на проведение указанных буровзрывных работ.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Наряду с вышеуказанными положениями, пункт 1 статьи 159 ГК РФ регламентирует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (простая или нотариальная), может быть совершена устно.

В силу пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Вместе с тем, глава ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

Поскольку положения действующего законодательства не предусматривают обязательность соблюдения письменной формы договора подряда, суд исходит из того, что договор подряда при условии соблюдения положений п. 2 ст.159 ГК РФ может быть заключен в устной форме.

В рассматриваемом случае на основании 5 актов выполненных работ, каждый из которых содержит информацию о существе выполняемых ООО «ЭНЕРГИЯ Т» работ, их объеме и стоимости, а также информацию о том, что Заказчик ООО «МЩЗ» данную работу принимает как выполненную в надлежащим образом (полностью и в срок), в связи с чем никаких претензий к их исполнителю не имеет, суд признает установленным, что несмотря на отсутствие договоров подряда в виде единого документа в письменной форме, который содержал бы все существенные условия этого договора, между ними в каждом из пяти случаев было достигнуты устные соглашения, являющиеся устными договорами подряда, в рамках которых одна сторона ООО «ЭНЕРГИЯ Т» непосредственно при заключении данных договоров исполнила свои обязательства по работам, а вторая сторона (ООО «МЩЗ») также при заключении каждого договора – эти работы приняла и приняла на себя обязательство по их оплате в размерах, указанных в актах выполненных работ.

Таким образом, суды приходит к выводу о том, что истец доказал факт исполнения своих обязательств по договорам подряда, а между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик ООО «МЩЗ» не представил доказательств оплаты полученного товара, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Чернулича Е.М. о взыскании с ООО «МЩЗ» основного долга в размере 9 728 646, 47 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах выполненных работ, датированных 2013 годом, суд отклоняет, поскольку подписанием акта сверки расчетов по состоянию на ".".", что возможно не ранее ".".", директор ООО «МЩЗ» Ж.Н.С. совершил действие, свидетельствующее о признании данного долга, что, в свою очередь, в силу положений ст. 203 ГК РФ является основанием для исчисления установленного ст. 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности не с дат, указанных в актах выполненных работ, а заново, то есть с "."."

Доводы ответчика о якобы имеющейся неясности размера задолженности, указанного в данном акте по состоянию на "."." (9303987, 57 руб.), значения для разрешения спора не имеют, поскольку при подписании данной суммы задолженности директор ООО «МЩЗ» не мог не знать о том, каким образом образовалась данная задолженность ООО «МЩЗ» перед ООО «ЭНЕРГИЯ Т».

Проверить размер данной задолженности ООО «МЩЗ» имеет возможность по имеющимся у него документам бухгалтерского учета. В случае неверного расчета задолженностей, указанных в акте сверки расчетов от ".".", ответчик не лишен возможности представить свой контррасчет со ссылками на конкретные документы, подтверждающие его доводы, однако этого ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказывания своих возражений, в рамках настоящего дела сделано не было.

Таким образом, при отсутствии подтвержденного доказательствами контррасчета, для разрешения настоящего дела значение имеет определенность в установлении окончательной суммы задолженности, которая истцом доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 9 728 646, 47 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим, исходя из сделанного выше вывода о нераспространении условий договоров от "."." и "."." на сложившиеся правоотношения по устным договорам подряда, ввиду отсутствия согласованных сторонами условий о возможности взыскания договорных неустоек, суд считает необходимым отказать во взыскании договорных неустоек, исчисленных истцом в размере 12752806, 40 руб.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в разумный срок (10 дней) оплату представленных ему результатов выполненных буровзрывных работ не произвел, суд признает правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенной норме права и является арифметически верным.

В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. (названного выше) если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка колебалась в диапазоне от 7,07 % до 11,16 %.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не привел и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, не представил.

В связи с указанным оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с "."." по "."." в общем размере 2184645, 48 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 60000 руб., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика ООО «МЩЗ», против которого принимается решение, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернулича Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод» в пользу Чернулича Е.М. в счет погашения задолженности по выполненным буровзрывным работам, подтвержденной актами выполненных работ № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", денежные средства в общем размере 9728646 (Девять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод» в пользу Чернулича Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."." по "."." в общем размере 2184645 (Два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании договорной неустойки) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод» в пользу Чернулича Е.М. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в общем размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 22.11.2017.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов