Решение от 10.11.2020 по делу № 33-15393/2020 от 08.10.2020

Судья Капралов В.Р. УИД 66RS0003-01-2019-004598-64 Дело № 33-15393/2020 (2-28/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	10.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Татьяны Валерьевны к ООО «ТПК «Уралтрубосталь», Зуеву Сергею Викторовичу, Кузнецову Вячеславу Борисовичу о признании ничтожными соглашения об отступном и договора купли продажи, признании права собственности на автомобиль,

по встречному иску Кузнецова Вячеслава Борисовича к Губиной Татьяне Валерьевне, Зуеву Сергею Викторовичу, ООО «ТПК «Уралтрубосталь» о признании права собственности на автомобиль,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Губиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения ответчика, представителя ответчика ООО «ТПК «Уралтрубосталь» Зуева С.В., представителя ответчика Кузнецова В.Б. - Кадникова А.В., действующего на основании доверенности 66 АА 5792625 от 12.10.2019, судебная коллегия

установила:

Губина Т.В. обратилась с иском к ООО «ТПК «Уралтрубосталь», Зуеву С.В., Кузнецову В.Б. о признании ничтожными соглашения об отступном и договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указала, что 25.07.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-4028/2019 об удовлетворении искового заявления Губиной Т.В. к ООО «ТПК «Уралтрубосталь» о взыскании задолженности по договору займа в размере 675000 руб., 3 291 800 руб. - проценты, юридические услуги - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 28 034 руб. Зуев С.В. является директором ООО «ТПК «Уралтрубосталь» с 17.02.2015, что подтверждается выпиской с официального сайта ФНС, кроме того, он является единственным учредителем ООО «ТПК «Уралтрубосталь». Ответчик - ООО «ТПК «Уралтрубосталь» знало о наличии у него задолженности, что подтверждается гарантийным письмом, направленным ООО «ТПК «Уралтрубосталь» - 28.04.2018 Исх. № 41, в котором указано что ООО «ТПК «Уралтрубосталь» принимает все возможные меры для выполнения своих финансовых обязательств перед истцом. Зуев С.В., являющийся директором и учредителем ООО «ТПК «Уралтрубосталь», знал о наличии задолженности в рассматриваемом в Кировском районном суде г. Екатеринбурга деле № 2-4028/2019, заключил договор купли-продажи транспортного средства между ООО «ТПК «Уралтрубосталь» и собой. Данные действия совершены Зуевым С.В. с целью вывода имущества принадлежащего ООО «ТПК «Уралтрубосталь» от ареста и обращения взыскания истца.

С учетом уточнений исковых требований Губина Т.В. просит признать недействительным ничтожным соглашение об отступном от 28.06.2019, заключенное между ООО «ТПК «Уралтрубосталь» и Зуевым С.В., и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019 года заключенного между Зуевым С.В. и Кузнецовым В.Б. и применить последствия недействительности сделки. Признать за ООО «ТПК «Уралтрубосталь» право собственности на указанный автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер <№>. Взыскать с ООО «ТПК «Уралтрубосталь», Зуева С.В. госпошлину в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кузнецовым В.Б. заявлены встречные исковые требования к Губиной Т.В., Зуеву С.В., ООО «ТПК «Уралтрубосталь» о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование встречного искового заявления Кузнецов В.Б. указал, что 12.08.2019 на сайте Drom.ru нашел объявление о продаже автомобиля SSNGYONC Actyon 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла 400 000 руб. 14.08.2019 Кузнецов В.Б. договорились о встрече с Зуевым С.В. для просмотра автомобиля. 15.08.2019 автомобиль SSNGYONC Actyon, 2011 года выпуска, был осмотрен Кузнецовым В.Б. и механиками. В этот же день Кузнецов В.Б. подал заявку в банк ПАО ЕМБ для получения кредита. Зуевым С.В. в адрес Кузнецова В.Б. была направлена фотография свидетельства о регистрации автомобиля. Кузнецовым В.Б. автомобиль был проверен на наличие угона, залога, ограничения и обременения на сайте гибдд.рф. Запреты на регистрационные действия автомобиля SSNGYONC Actyon, 2011 года выпуска, отсутствовали. 16.08.2019 Кузнецову В.Б. был выдан кредит в размере 450 000 руб. 17.08.2019 совместно с Зуевым С.В. был проведен технический осмотр автомобиля. После получения результатов осмотра был заключен договор купли-продажи автомобиля. 22.08.2019 Кузецовым В.Б. автомобиль SSNGYONC Actyon, 2011 года выпуска, был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Просит признать за Кузнецовым В.Б. право собственности на автомобиль SSNGYONC Actyon, 2011 года выпуска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 исковые требования Губиной Т.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования по встречному иску Кузнецова В.Б. также оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Губина Т.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с целью недопущения погашения задолженности перед кредиторами, руководителем общества Зуевым С.В. были предприняты меры для вывода имущества с баланса предприятия в личную собственность с дальнейшей ее реализацией, то есть Зуев С.В. злонамеренно совершил данные действия, чтоб не расплачиваться с кредиторами организации. Считает, что Зуев С.В. не намеревался за счет реализации транспортного средства производить погашение задолженности перед кредиторами, а преследовал корыстные цели, фактически данные сделки не совершались, документы были созданы для видимости.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу ответчики Зуев С.В., он же представитель ответчика ООО «ТПК «Уралтрубосталь», ответчику Кузнецов В.Б. полагают, что решение суда законно и обоснованно, а жалоба – не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зуев С.В., он же представитель ответчика ООО «ТПК «Уралтрубосталь», согласно учредительным документам, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указано, что в момент заключения соглашения об отступном каких-либо ограничений на распоряжением автомобилем не имелось, судом правильно установлена законность регистрации автомобиля в ГИБДД и законность заключенного договора купли-продажи между Зуевым С.В. и Кузнецовым В.Б. Истцом не было представлено доказательств опровержения или иных документов, ставящих под сомнение реальность отступного соглашения и договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова В.Б. - Кадников А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указано, что истец не предоставила доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Заключенный между Зуевым С.В. и Кузнецовым В.Б. договор купли-продажи автомобиля реальный, Зуев С.В. являлся законным собственником автомобиля и имел полное право распоряжаться им. В настоящее время, именно ответчик Кузнецов В.Б. является законным собственником автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством направления телефонограммы 09.10.2020, информация о рассмотрении дела размещена 09.10.2020 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2019 между Губиной Т.В. и ООО «АвтосервисЭнерго» заключен договор уступки права требования (цессии) на право требования от ООО «ТПК «Уралтрубосталь» задолженность по договору займа № 001з/17 от 02.05.2017 на сумму в размере 675 000 руб. Должником ООО ТПК «Уралтрубосталь» произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 395 000 руб.

Согласно договору займа № 001з/17 от 02.05.2017, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 070 000 руб. в срок до 01.05.2018. В соответствии с п. 5 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата займодавцу.

30.04.2019 на юридический адрес ответчика ООО «ТПК «Уралтрубосталь» почтой была направлено претензия с требованием о взыскании суммы займа и процентов.

26.06.2019 Губина Т.В. обратилась в суд с иском ООО «ТПК «Уралтрубосталь» о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 требования удовлетворены, с ООО «ТПК «Уралтрубосталь» в пользу Губиной Т.В. взыскана сумма основного долга в размере 675 000 руб., проценты в размере 3 291 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 034 руб. 12.03.2020 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение от 25.07.2019 оставлено без изменения.

При этом, все уведомления суда и решение суда первой инстанции направлялись по юридическому адресу ответчика ООО «ТПК «Уралтрубосталь» и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Зуев С.В. о вынесенном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-4028/2019 узнал 21.10.2019 при ознакомлении с материалами дела.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Губина Т.В. и Зуев С.В. являлись сожителями и вели совместное хозяйство и бюджет. Зуев С.В. являлся учредителем и директором ООО «ТПК «Уралтрубосталь». Губина Т.В. работала в ООО «ТПК «Уралтрубосталь» бухгалтером. Зуев С.В. был зарегистрирован в квартире принадлежащей Губиной Т.В. по адресу Екатеринбург, <адрес>, с 22.07.2015. Снят с регистрационного учета 08.10.2019. Со слов Зуева С.В. совместно не проживают по адресу Екатеринбург, <адрес>, с марта 2019 года. Данный факт Губиной Т.В. в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что Зуев С.В. находился в стационаре с <дата>-<дата> лист нетрудоспособности <№>, с <дата>-<дата> лист нетрудоспособности <№>, с <дата> – <дата> лист нетрудоспособности <№>, с <дата>-<дата> лист нетрудоспособности <№>. Приступил к работе с <дата>.

Согласно листу нетрудоспособности <№>, Зуев С.В. находился в стационаре с <дата> по <дата>, больничный по <дата>, согласно листу нетрудоспособности <№>.

Судом в судебном заседании установлено, что в ООО ТПК «Уралтрубосталь» имеется один работник, это директор Зуев С.В. В связи с нахождением Зуева С.В. на больничном и в стационаре, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО ТПК «Уралтрубосталь», возвращена в связи с истечением срока хранения. О том, что имеется спор в суде о взыскании денежных средств с ООО «ТПК «Уратрубосталь», Зуев С.В., как директор и единственный учредитель, узнал только в октябре 2019 года, то есть после заключения договора об отступном и заключения договора купли продажи автомобиля. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду Губиной Т.В. не представлено.

Также судом установлено, что у ООО ТПК «Уралтрубосталь» с 11.11.2017 имелся в собственности автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, г/н <№>.

Между Зуевым С.В. и ООО «ТПК «Уралтрубосталь» было заключено соглашение об отступном от 28.06.2019. Согласно данному соглашению, у ООО «ТПК «Уралтрубосталь» (заемщик) имелась задолженность перед Зуевым С.В. (кредитором) по договорам займа: № 002-ЗСВ-17 от 20.11.2017 на сумму 268 000 руб., и № 001-ЗСВ-19 от 25.01.2019 на сумму 120 000 руб., всего на сумму 388 000 руб. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства заемщика путем предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, г/н <№>.

На момент заключения данного договора каких-либо ограничений на распоряжение данным автомобилем не имелось. Доказательств наличия такого ограничения истцом Губиной Т.В. суду не представлено.

Из ответа на судебный запрос, поступивший из ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что Зуев С.В. зарегистрировал автомобиль автомобиля SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> 04.07.2019 года в ГИБДД.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019, заключенного между Зуевым С.В. и Кузнецовым В.Б. автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> был продан Зуевым С.В. Кузнецову В.Б. Цена автомобиля в договоре сторонами согласована размере 100000 руб. При этом в судебном заседании ответчики подтвердили, что фактически была уплачена сумма в размере 400000 руб.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 166, ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, г/н <№> по соглашению об отступном от 28.06.2019 был реально передан Зуеву С.В., зарегистрирован Зуевым С.В. в органах ГИБДД и в последующем отчужден Кузнецову В.Б. по договору купли-продажи. Кузнецов В.Б. так же зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, застраховал обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с законом.

Автомобиль продавался Зуевым С.В. путём выставления объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.drom.ru. Перед продажей автомобиля Кузнецов В.Б. запрашивал проверку транспортного средства, выезжал на осмотр автомобиля. Запретов на регистрационные действия автомобиля не имелось. Арестов не было наложено судебными приставами-исполнителями.

Для приобретения автомобиля Кузнецов В.Б. заключил кредитный договор с ПАО «ЕМБ» кредитный договор <№> на сумму в размере 450 000 руб.

Из ответа на судебный запрос, поступивший из ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что 22.08.2019 Кузнецовым В.Б. автомобиль SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> был зарегистрирован.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> собственниками автомобиля SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> последовательно являются ООО «ТПК «Уратрубосталь», Зуев С.В. и Кузнецов В.Б.

При этом договоры займа № 002-ЗСВ-17 от 20.11.2017 на сумму 268 000 руб., и № 001-ЗСВ-19 от 25.01.2019 на сумму 120 000 руб., всего на сумму 388 000 руб. заключенные между Зуевым С.В. и ООО «ТПК «Уралтрубосталь», ни кем не оспорены, подтверждаются представленными суду Зуевым С.В. доказательствами, бухгалтерской отчетностью ООО «ТПК «Уралтрубосталь», представленной ИФНС.

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение мнимости договора соглашения об отступном от 28.06.2019; указанная истцом цель сделки (вывод имущества для предотвращения обращения взыскания на него), как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, опровергается действиями ответчиков по заключению договора купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 28.06.2019 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований о применении последствий недействительности сделки.

Наряду с этим у суда обоснованно не имелось оснований полагать о наличии признаков недействительности сделки по мотивам совершения ее с целью с целью вывода имущества, поскольку доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено.

Так же суд обоснованно отметил, что соглашение об отступном было заключено на основании имеющейся у ООО «ТПК «Уралтрубосталь» перед Зуевым С.В. задолженности по договорам займа. Зуев С.В., продавая автомобиль, предлагал его купить неопределенному кругу лиц, путем размещения объявления в сети Интернет.

Судом была дана оценка доводам Губиной Т.В. о том, что Зуев С.В. как директор знал о имеющихся у ООО «ТПК «Уралтрубосталь» обязательствах и в связи с этим решил произвести отчуждение автомобиля, принадлежащего ООО «ТПК «Уратрубосталь», и признал их несостоятельными, поскольку из бухгалтерской отчетности ООО «ТПК «Уралтрубосталь», поданной в апреле 2019 и представленной суду ИФНС, у ООО «ТПК «Уралтрубосталь» имелось активов на сумму 4380000 руб., долгосрочные заемные средства на сумму 2461000 руб., краткосрочные обязательства на сумму 1542000 руб. и чистую прибыль 166000 руб. При этом заемные средства Зуева С.В. были тоже включены.

Ссылка Губиной Т.В. на гарантийное письмо ООО «ТПК «Уралтрубосталь» от 28.04.2018 исх. № 4, направленное ООО «Автосервис Энерго», также свидетельствует о том, что ООО «ТПК «Уралтрубосталь» является добросовестным участником рынка, а наличие прибыли в бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что ООО «ТПК «Уралтрубосталь» является действующим лицом и работает с прибылью.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков ООО «ТПК «Уралтрубосталь», Зуева С.В., Кузнецова В.Б. злоупотребления правом при заключении соглашения об отступном от 28.06.2019, заключенное между ООО «ТПК «Уралтрубосталь» и Зуевым С.В., и договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019, заключенного между Зуевым С.В. и Кузнецовым В.Б. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что Кузнецов В.Б. в силу закона является собственником автомобиля SSANGYONG Actyon, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> и признания данного факта судом не требуется. В данной части решение суда не обжалуется, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Губиной Т.В. аналогичны правовой позиции, высказанной в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░