Решение по делу № 22-1039/2015 от 21.04.2015

Судья Ямбаев Р.Р. № 22-1039/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 мая 2015 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием государственного обвинителя Никитина О.М.

адвоката Сальникова Е.С.

осужденного Халилова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Халилова А.А. и адвоката Сальникова Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <Адрес обезличен> ФИО11 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2015 года, которым

Халилов А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., мнение осужденного Халилова А.А. и адвоката Сальникова Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, выступление государственного обвинителя Никитина О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Е.С. в интересах осужденного Халилова А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Пишет, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, .... Халилов А.А. .... Просит изменить приговор, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов А.А. приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако обвинялся по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как обвинялся в совершении неоконченного преступления. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <Адрес обезличен> ФИО11 считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом верно указано о совершении Халиловым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд признал Халилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о признании Халилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Халилова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Действиям Халилова А.А. дана правильная юридическая оценка, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Халилову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

Судом учтено, что Халилов А.А. ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, .... Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, судом должным образом мотивированы и являются обоснованными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для смягчения Халилову А.А. наказания, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, и придя к выводу о том, что предъявленное Халилову А.А. обвинение в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в описательно-мотивировочной части правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако в резолютивной части признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного наказания. Оснований для снижения наказания, в связи с внесенными в приговор изменениями, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2015 года в отношении Халилова А.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора с указанием о признании Халилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи