Решение от 28.01.2020 по делу № 33-24/2020 от 08.11.2019

судья Жидких Н.А.     дело №33-24/2020 (№2-2359/2019)

22RS0065-02-2019-002053-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.

судей                 Медведева А.А., Сачкова А.Н.

при секретаре             Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Капитонова Сергея Петровича, Капитоновой Оксаны Владимировны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года по делу

по иску Писаренко Олега Игоревича к Капитонову Сергею Петровичу, Капитоновой Оксане Владимировне об изменении ската крыши.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Писаренко О.И., являясь собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Капитоновой О.В., являющейся собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> об изменении ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что склон крыши дома смежного собственника расположен таким образом, что снег, лед и осадки сходят с его крыши на земельный участок истца, создавая тем самым угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории домовладения <адрес>. Кроме того, атмосферные осадки, попадающие с крыши дома ответчика на земельный участок истца, привели к избыточному увлажнению территории земельного участка, происходит подмывание фундамента кирпичной кладки.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

На Капитонову О.В. возложена обязанность демонтировать скат крыши жилого дома по <адрес>, направив его в сторону своего земельного участка следующим способом:

переустроить карнизную часть ската крыши, направленного в сторону смежного участка ***:

-на расстояние 1,5 м от наружного края стены жилого дома, обращенного в сторону смежного участка ***, снять кровельный материал;

-разобрать часть стропильной системы кровли, выходящей за плоскость наружного края стены жилого дома (карниз крыши);

-на расстояние 1,5 м от наружного края стены жилого дома, обращенного в сторону смежного участка ***, снять доски обрешетки;

-устроить новую стропильную систему в месте снятия кровельного слоя и обрешетки с устройством креплений для установки парапета, высотой не менее 500 мм от верха стропил, примыкающих к стене, с устройством разуклонки: от центра ската крыши к боковым стенам хозяйственного блока, от парапета к образованной стропильной системой ендове с перепадом высот от конька разуклонки до карниза боковых стен 300 мм;

-закрепить к вновь устроенной стропильной системе парапет, высотой не менее 500 мм из прочного материала (от верха конька разуклонки до верха парапета должно быть не менее 200 мм).

-выполнить устройство сплошной обрешетки на месте разобранной части кровли, образующей основание для устройства ендовы с двумя скатами в сторону своего участка (к боковым стенам), вместо одного ската в сторону смежного участка;

-настелить кровельный материал.

С Капитоновой О.В. в пользу Писаренко О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчики в апелляционной жалобе просят его изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: возложить на Капитонову О.В. обязанность в течение 7 месяцев со вступления решения суда в законную силу оборудовать карниз крыши хозяйственного блока на скате, обращенном к смежному участку системами противообледенения; демонтировать конструкции кровли хозяйственного блока на участке, расположенном по адресу: <адрес>; частично демонтировать ранее существующую обрешетку устройства сплошной обрешеткой; осуществить последующий монтаж кровли, установить дополнительные ряды снегозадерживающих устройств. Указывают, что истцом не представлено доказательств создания угрозы для его жизни и здоровья в связи с образованием осадков в виде снега и дождя. Эксперт в своем заключении не отразил условия, при которых в результате схода снежных масс и наледи может быть создана угроза для жизни и здоровья людей, в связи с чем экспертное заключение не является полным и не могло быть положено в основу решения суда. Суд, не имея специальных познаний, самостоятельно пришел к выводу о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, что привело к избранию судом способа устранения недостатков несоразмерного с допущенными нарушениями.

Экспертом несоответствий нормативным требованиям в части устройства крыши и кровли жилого <адрес> не выявлено. Жилой дом является плановым, возведен с соблюдением строительных и градостроительных требований. Сход осадков осуществляется не с крыши дома, а с хозяйственной постройки, расположенной на участке. Ответчики полагают целесообразным избрать иной способ устранения нарушений, изложенный под *** в заключении судебной экспертизы и в просительной части жалобы, поскольку изменение скаты крыши жилого дома не соответствует объему защиты нарушенного права истца.

Суд не определил порядок исполнения решения суда. Срок в течении которого ответчику надлежит исполнить решение суда не указал. Избранный судом способ устранения нарушений требует разработки проектной документации, соответственно решение суда не может быть исполнено сразу после вступления его в законную силу. Более того, не учтены погодные условия. Проведение работ в холодное время приведет к нарушению права собственности ответчика

В письменных возражениях представитель истца Кобылякова Н.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Капитонов С.П. и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают. В подтверждение доводов о наличии иного способа устранения нарушений прав собственника смежного земельного участка, ответчик и его представитель представили судебной коллегии сведения о разработке иной системы снегозадержания – снегозадержателя трубчатого СЗТ-h250х3000, и настаивают, что исключение возможности попадания снега с крыши хозпостройки на участке по <адрес> на территорию соседнего участка *** может быть достигнуто путем установки названного снегозадержателя. Так же ответчик настаивает, что исключение попадания влаги (дождевой, талой воды) с крыши его хозпостройки на участок истца может быть обеспеченно устройством на крыше хозпостройки водостока с желобом большего диаметра, либо установкой на смежной границе участков более высокого сплошного забора. Капитонов С.П. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в целях определения возможного иного способа устранения нарушения прав истца.

Истец и его представитель просят оставить решение суда без изменения. Выражает сомнение в том, что предлагаемый ответчиком способ исключит попадание влаги и снега с крыши дома и хозпостройки ответчиков на участок истца. Считают, что без уменьшения выступа кровли хозпостройки от ее стены невозможно устранить сход снега и дождевой воды на участок Писаренко О.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты права являются, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Писаренко О.И. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, сособственником указанного жилого дома и земельного участка (? доли) является Колосова А.В.

Право собственности на смежный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за Капитоновой О.В.

Как видно из представленных в дело материалов, хозяйственные постройки (сблокированные гараж, баня, беседка) на участке ответчика пристроены к жилому дому, и возведены вдоль границы со смежным земельным участком истца, при этом скат кровли хозпостроек направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что склон крыши дома ответчиков расположен таким образом, что снег, лед и осадки сходят с его крыши на земельный участок истца. Выпадающие осадки в виде снега и дождя на кровле образуют значительное количество снега и наледи, которое является критическим и создает реальную опасность схода снега и наледи с крыши. Расположение и конфигурация крыши жилого по <адрес> создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории домовладения <адрес>. Кроме того, атмосферные осадки, попадающие с крыши дома ответчика на земельный участок истца, привели к избыточному увлажнению территории земельного участка, происходит подмывание фундамента кирпичной кладки.

Удовлетворяя исковые требования районный суд исходил из того, что признал доказанным факт нарушения существующим устройством кровли жилого дома и хозпостроек на участке ответчика права истца на использование земельного участка.

При этом суд возложил на ответчика обязанность демонтировать и переустроить кровлю как самого жилого дома ответчика, так и хозяйственных построек.

При этом суд сослался на заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 30 августа 2019 года ***, которым установлены установлены следующие нарушения:

п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» - вместо сплошной обрешетки под линейным снегозадержателем конструкция обрешетки является разряженной;

п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» - отступ от границ со смежными земельными участками составляет менее 1 м, при требуемом 1 м. Вынос карнизов от стены хозяйственного блока, имеющий два аналогичных ската крыши, в сторону смежной границы с земельным участком *** составляет 0,54 м и 0,62 м, граница их скатов проходит непосредственно над фактически установленной смежной границей участков (металлическое ограждение).

Не соответствий нормативным требованиям в части устройства крыши и кровли жилого дома *** не выявлено.

К вариантам по устранению схода атмосферных осадков со скатов кровли хозяйственного блока на смежную территорию возможно отнести:

снос части строения (экономически и технически не целесообразен, в соответствии с укрупненными показателями восстановительной стоимости строительства, ориентировочная минимальная сума затрат на демонтаж (и последующее строительство ограждающей стены) может составить в пределах 250 000 руб.);

переустройство крыши и кровли ската, направленного в сторону смежного участка, таким образом, что бы сходящие массы снега падали на территории своего земельного участка, а уклоны скатов по которым скатываются атмосферные осадки, были направлены на территорию собственного участка. Данное условие может быть выполнено по нескольким вариантам переустройства крыши, которые требуют проектной проработки. Проработка данного варианта приведена ниже;

оборудование карниза крыши на скате, обращенном к смежному участку системами противообледенения (предотвращающая образование сосулек). Устранение недостатка в части отсутствия сплошной обрешетки в конструкции крыши хозяйственного блока возможно путем демонтажа конструкции кровли, частичного демонтажа ранее существующей обрешетки устройства сплошной обрешетки и последующего монтажа кровли.

В данном случае потребуется установка дополнительных рядов снегозадерживающих устройств, установка только лишь системы снегозадержания, противобледенения и водоотведения не сможет препятствовать частичному сходу атмосферных осадков на смежный участок. Должна быть обеспечена очистка снега при достижении толщины его слоя на крыше толщиной, превышающей верхний барьер конструкции снегозадержания, а так же достигнуто согласование с собственниками соседнего приусадебного участка ***. В нормативной сметной базе отсутствует прямая расценка на устройство системы противообледенения, ввиду этого экспертом принята среднерыночная стоимость такой услуги специализированными фирмами г.Барнаула, составляет в пределах 30 000-50 000 руб. Данный вариант требует согласования с собственниками земельного участка ***, так как атмосферные осадки продолжат проникать на территорию участка ***.

Устранение недостатка в части схода снежных масс возможно без сноса хозяйственного блока, необходимо переустроить карнизную часть ската крыши, направленного в сторону смежного участка ***:

на расстояние 1,5м от наружного края стены жилого дома, обращенного в сторону смежного участка *** снять кровельный материал;

разобрать часть стропильной системы кровли, выходящей за плоскость наружного края стены жилого дома (карниз крыши);

на расстояние 1,5 м от наружного края стены жилого дома, обращенного в сторону смежного участка *** снять доски обрешетки;

устроить новую стропильную систему в месте снятия кровельного слоя и обрешетки с устройством креплений для установки парапета, высотой не менее 500 мм от верха стропил, примыкающих к стене, с устройством разуклонки: от центра ската крыши к боковым стенам хозяйственного блока, от парапета к образованной стропильной системой ендове с перепадом высот от конька разуклонки до карниза боковых стен 300 мм;

закрепить к вновь устроенной стропильной системе парапет, высотой не менее 500 мм из прочного материала (от верха конька разуклонки до верха парапета должно быть не менее 200 мм);

выполнить устройство сплошной обрешетки на месте разобранной части кровли, образующей основание для устройства ендовы с двумя скатами в сторону своего участка (к боковым стенам), вместо одного ската в сторону смежного участка;

настелить кровельный материал.

Ориентировочная сумма затрат на переустройство/реконструкцию крыши хозяйственного блока (с направлением уклонов кровли в сторону своего участка - устройство парапета и ендовы), составит ориентировочно в пределах 100 000 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанное заключение судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Капитановой О.В., являющейся собственником смежного земельного участка *** и расположенного на нем жилого дома, хозяйственной постройки, в связи с попаданием атмосферных осадков на территорию земельного участка по <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда имуществу, влияет на подтопление и замачивание этого участка. В связи с чем, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по демонтажу скаты крыши дома, с учетом способа, приведенного экспертом в вышеназванном заключении.

Вопреки доводам ответчиков у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на отсутствие доказательств создания угрозы для жизни и здоровья в связи с образованием осадков в виде снега и дождя, на законность постановленного решения суда не влияет.

Из выше приведенных положений норм закона следует, что основанием для удовлетворения исковых требований является нарушение прав собственности, вызванное действиями (бездействием ответчика) либо наличие реальной угрозы нарушения прав собственности. В данном случае нарушение права собственности истца выражено в выносе карнизов хозяйственного блока, расположенного на участке *** от его стены в сторону участка истца, ввиду чего сход атмосферных осадков с части жилого дома *** происходит на крышу собственного хозяйственного блока и затем частью своей, на территорию земельного участка ***. Сход атмосферных осадков таким образом способствует подтоплению и замачиванию участка *** по <адрес>. Кроме того нахождение имущества собственника, людей в непосредственной близости от хозяйственных построек ответчиков при сходе смежных масс и наледи создает угрозу жизни и здоровью этих людей или причинение вреда такому имуществу, что отмечено в заключении судебной экспертизы от 30 августа 2019 года ***. То обстоятельство, что падающие с крыши снежные массы и наледь несут в себе потенциальную угрозу для оказавшихся в районе их падения людей и имущества, объективно является общеизвестным, дополнительного доказывания не требует. Иллюстрирующие обстановку вдоль смежной границы названных земельных участков фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что сход наледи и снежных масс с крыши хозяйственных построек ответчиков существенно затрудняют использование истцом своего земельного участка.

Вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неустановлении экспертами нарушений в части устройства скаты крыши и кровли дома *** и нецелесообразности избранного судом способа устранения выявленных нарушений.

Так, допрошенный судебной коллегией эксперт Агеев Д.И. показал, что наиболее рациональным и менее затратным является такой способ, который не предполагает переустройства крыши жилого дома, но предусматривает установку дополнительной системы противообледенения на крыше хозпостройки, а так же устройство парапета высотой не менее 50 см., что и было предложено в экспертном заключении, представленном районному суду.

Сопоставив заключение экспертов с выводами суда о необходимости переустройства не только крыши хозпостроек, но и крыши самого жилого дома ответчиков, судебная коллегия считает, что суд допустил ошибку в толковании экспертного заключения. Последнее не содержит выводов о необходимости переустройства крыши жилого дома для устранения выявленных нарушений прав истца.

Обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст.ст.89, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла, что для разрешения апелляционной жалобы требуются специальные познания в строительстве, ввиду чего назначила по делу дополнительную судебную экспертизу в целях определения возможности устранения нарушения прав истца иным, наиболее эффективным и наименее затратным способом в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», по предлагаемому экспертом варианту устранения недостатков в части возможного схода атмосферных осадков на смежный земельный участок ***, исходя из опыта проведения подобного рода исследований, предлагается: на крыше хозяйственного блока (со стороны примыкания к жилому дому - гараж) по всей длине ската установить третий дополнительный ряд трубчатых снегозадерживающих устройств типа СЗТ-h250х3000 (где 3000 - это длина 3,0м) на расстоянии в пределах 1,0м-1,5м от стены жилого дома. Данное обстоятельство обусловлено дополнительной снеговой нагрузкой сходящей с крыши жилого дома ***. В конструкции кровли хозяйственного блока над помещениями беседки и бани по всей длине ската установить второй дополнительный ряд снегозадерживающих устройств типа СЗТ-Ы 50*3000, на расстоянии в пределах 1,0м-1,5м от существующего ряда снегозадерживающих устройств.

При выполнении данных рекомендаций, так же требуется проведение работ по устройству сплошной обрешетки, так как существующий тип устройства обрешетки не соответствует п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия сплошной обрешетки, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что конструкция обрешетки является разряженной.

При этом, только устройство дополнительного ряда трубчатых снегозадерживающих устройств типа СЗТ-h250х3000 не исключит попадание снега на территорию смежного участка, если кровля гаража не будет своевременно очищаться, так как конструкции снегозадержания предназначены только для устранения возможности неконтролируемого схода массы снега с кровли, а при превышении слоя снега на кровле высоты конструкции снегозадержания (свыше 150мм -200мм) ее необходимо очищать от снега.

Существующая система водоотведения соответствует нормативным требованиям, установка водоотводящего желоба большего диаметра не требуется.

Устранение попадания атмосферных осадков (дождя и снега) с крыши жилого дома и хозпостройки, расположенных по адресу: <адрес> на соседний участок *** возможно путем проведения комплекса мероприятий включающих в себя устройство на кровле хозпостройки дополнительного ряда трубчатых снегозадержателей.

Так же, для обеспечения устранения данного недостатка, экспертом в соответствии с п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» рекомендуется произвести в конструкции кровли исследуемого хозяйственного блока устройство кабельной систему противообледения, устройство которой произвести в соответствие с проектом. За проектом на данный вид работ следует обратиться в специализированную организацию. В проекте же должны содержаться все необходимые сведения (в том числе расчеты сечения и мощности проводов) о конкретном индивидуальном способе устройства и обеспечении требуемой площади нагрева системой кровли (указание схемы расположения системы с конкретными геометрическими характеристиками и проектными решениями обеспечивающими отвод атмосферных осадков).

Для обеспечения устранения данного недостатка, экспертом рекомендуется выполнить демонтаж существующего карнизного участка кровли до наружной стены, с устройством у края наружной стены водоотводящего желоба.

Эксперты указали, что собственнику жилого дома по <адрес>, необходимо совершить следующие действия:

обратиться в специализированную организацию с целью разработки проекта на устройство индивидуальной системы противообледенения кровли хозяйственного блока;

произвести демонтаж снегозадерживающих устройств и кровли из металлочерепицы;

произвести демонтаж существующей системы водоотведения (водосточных желобов);

произвести демонтаж карниза вдоль смежной границы с земельным участком ***;

произвести устройство сплошной обрешетки;

произвести устройство кровли с последующим монтажом ранее существующих и дополнительных рядов снегозадерживающих устройств по всей длине скатов, типа СЗТ-h250х3000: над гаражом на расстоянии в пределах 1,Ом-1,5м от стены жилого дома; над помещениями беседки и бани установить второй дополнительный ряд снегозадерживающих устройств типа СЗТ-К 150*3000, на расстоянии в пределах 1,0м-1,5м от существующего ряда снегозадерживающих устройств;

произвести работы по устройству кабельной системы противообледенения в соответствии с разработанными проектными решениями;

произвести монтаж системы водоотведения (водосточных желобов).

Увеличение высоты существующего забора технически возможно. Устранение же данного недостатка только путем увеличения высоты существующего забора не представляется возможным без комплекса мероприятий указанных экспертом в исследованиях по третьему вопросу. Увеличение высотной отметки забора, с учетом указанного экспертом комплекса мероприятий, до 4,0 м будет достаточным для полного исключения попадания атмосферных осадков и влаги с исследуемого хозяйственного блока (высота 4,0 м. полностью перекрывает отметку нижнего угла ската крыши). Однако увеличение высотной отметки ограждения потребует усиления конструкций и так же нуждается в проектной проработке на соответствие монтируемых конструкций расчетным нагрузкам.

Судебная коллегия признает дополнительное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, существо нарушений прав истца – объяснениями сторон, схемами, технической документацией, фотоснимками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предложенный экспертом в дополнительном заключении способ устранения выявленных нарушений скаты крыши хозяйственной постройки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ), возложив на Капитонову О.А. и Капитонова С.П. обязанность произвести следующие работы на кровле хозяйственных построек, возведенных по <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком ***:

обратиться в специализированную организацию для разработки и получения проекта на устройство индивидуальной системы противообледенения кровли хозяйственного блока;

произвести демонтаж существующих снегозадерживающих устройств и кровли из металлочерепицы;

произвести демонтаж существующей системы водоотведения (водосточных желобов);

произвести демонтаж карниза вдоль смежной границы с земельным участком ***;

произвести устройство сплошной обрешетки;

произвести устройство кровли с последующим монтажом ранее существующих и дополнительных рядов снегозадерживающих устройств по всей длине скатов, типа СЗТ-h250х3000: над гаражом на расстоянии в пределах 1,0м-1,5м от стены жилого дома; над помещениями беседки и бани установить второй дополнительный ряд снегозадерживающих устройств типа СЗТ-К 150*3000, на расстоянии в пределах 1,0м-1,5м от существующего ряда снегозадерживающих устройств;

произвести работы по устройству кабельной системы противообледенения в соответствии с разработанными проектными решениями;

произвести монтаж системы водоотведения (водосточных желобов).

увеличить высоту ограждения между участками *** и *** по <адрес> до отметки 4 м, предварительно получив проектную разработку для оценки расчетной нагрузки, и произвести соответствующее усиление конструкции забора.

Обоснованным является и довод жалобы относительно установления срока совершения ответчиками действий по устранению нарушений прав истца.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случа░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.33 ░.1 ░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 900 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 150 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░-h250░3000: ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1,0░-1,5░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░ 150*3000, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1,0░-1,5░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ *** ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ 4 ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 900 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 100 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: