Решение по делу № 2-468/2016 от 18.02.2016

К делу № 2-468/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием истца Гуковой В.Н.,

истца Гукова Романа Анатольевича и его представителя – адвоката Шульга С.В., предоставившего ордер № 217696 и удостоверение № 3219,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковой В.Н. и Гукова Р.А. к ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице Кубанского филиала ПАО «Банк Екатерининский» о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Гукова В.Н. и Гуков Р.А. обратились в суд с иском к ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице Кубанского филиала ПАО «Банк Екатерининский» о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, заключенных 17 мая 2013 года между ними и банком, указав, что 13 июня 2012 года ее муж и его отец Гуков А.Ю. заключил с ответчиком кредитный договор, по которому банк предоставил ему деньги в размере 2 000 000 рублей на приобретение грузового транспортного средства. Договор заключен сроком до 13 июня 2014 года под 17 % годовых под залог земельного участка площадью 1500 кв. м по <адрес> в ст. Медведовской Тимашевского района, грузового тягача седельный МАЗ-543205/226 и полуприцепа фургон KOEGEL. Однако, 12 мая 2013 года Гуков А.Ю. умер, в связи с чем они, как его наследники, обратились в банк для уточнения размера задолженности по кредиту. Представители банка предложили им заключить договоры поручительства, на что они согласились, находясь в заблуждении относительно размера своей ответственности как наследников, поскольку их ответственность ограничивается только стоимостью перешедшего им по наследству имущества. 17 мая 2013 года они заключили договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, по которым они обязались отвечать перед банком в полном размере за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов по нему, убытков и иных платежей. Однако, договора и доп.соглашения были заключены после смерти заемщика Гукова А.Ю., а поэтому они не могли отвечать по обязательствам за неисполнение обязательств умершим человеком, а поэтому сделки являются недействительными.

Гукова В.Н. и Гуков Р.А. настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что заключая договоры поручительства, они заблуждались относительно размера своей ответственности после смерти Гукова А.Ю. и не понимали последствий заключаемых сделок, поскольку их ответственность по долгам наследодателя ограничивается только стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, а не всех обязательств умершего.

Представитель Гукова Р.А. – Шульга С.В. просил иск удовлетворить, пояснив, что данные сделки противоречат требованиям действующего законодательства, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним гражданским законодательством РФ, заключены после смерти должника и как следствие истцы не могли отвечать по своим обязательствам за неисполнение обязательств по кредитному договору умершим человеком, а поэтому на основании ст.168 ГК РФ с момента их заключения являлись ничтожными. Кроме того, истцы заблуждались относительно размера своей ответственности после смерти Гукова А.Ю., непонимании ими последствий заключаемых сделок, поскольку их ответственность по долгам наследодателя ограничивается только стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, а не всех обязательств умершего по кредитному договору.

Представитель ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» в лице Кубанского филиала ПАО «Банк Екатерининский» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, что подтверждается полученной 23 марта 2016 года телеграммой о явке в судебное заседание 11 апреля 2016 года, а также телефонограммой на имя члена Временной администрации ПАО «Банк Екатерининский» Чамокова А.А., о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, а поэтому суд с согласия участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора <№> от 13 июня 2012 года ОАО АПБ «Екатерининский» предоставлены ИП Гукову А.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком возврата 13 июня 2014 года под 17 % годовых на приобретение грузового транспортного средства, а Гуков А.Ю. обязался возвратить полученный кредит не позднее даты окончательного возврата и ежемесячно уплатить проценты за пользование кредитом.

Как видно из п.8 указанного кредитного договора Гуков А.Ю. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по кредиту предоставил банк в залог земельный участок площадью 1500 кв. м по <адрес> в ст. Медведовской Тимашевского района, оцениваемый в 900 000 рублей, грузовой тягач седельный МАЗ-543205/226, оцениваемый в 450 000 рублей и полуприцеп фургон KOEGEL, оцениваемый в 550 000 рублей.

Согласно договорам поручительства <№> и <№> и дополнительным соглашениям к ним № 1, заключенных 17 марта 2013 года ОАО АПБ «Екатерининский» соответственно с Гуковым Р.А. и Гуковой В.Н., они обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком денежных обязательств по возврату кредита, процентов по нему, неустойки, убытков и иных платежей по кредитному договору <№> от 13 июня 2012 года, заключенному с Гуковым А.Ю., с суммой кредита 2 000 000 рублей, датой возврата 13 июня 2014 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров поручительства установлено, что поручители несут ответственность перед банком в том же объеме как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Как установлено в судебном заседании ОАО АПБ «Екатерининский» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский».

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это сделки, совершенные лицом, не обладающим правом совершать сделки, либо с несоблюдением требуемой законом формы, а также сделки, содержание которых порочно или не соответствует закону.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Согласно свидетельству о смерти IV-АГ № 684543 Гуков А.Ю. умер 12 мая 2013 года, его наследниками согласно свидетельствам о браке № 565310 и рождении № 355286, а также свидетельства о праве на наследство от 6 марта 2014 года являются жена Гукова В.Н., сын Гуков Р.А., а также дочь Гукова С.А., которые приняли наследство после смерти Гукова А.Ю. на недвижимое и движимое имущество в 1/3 доли каждый.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Таким образом, истцы заблуждались относительно размера своей ответственности после смерти Гукова А.Ю., не понимали последствий заключаемых сделок, поскольку их ответственность по долгам наследодателя ограничивается только стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, а не всех обязательств умершего по кредитному договору.

На основании ст.361 ГК РФ, действующей на момент заключения спорных договоров, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ, действующей на момент заключения спорных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из указанных норм следует, что поручители могут отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в будущем времени.

Однако, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним заключены 17 мая 2013 года, то есть уже после смерти Гукова А.Ю., умершего 12 мая 2013 года, а поэтому с момента их заключения условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком уже было неисполнимо, поскольку Гуков А.Ю. после своей смерти уже не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В данном случае договоры поручительства противоречат требованиям действующего законодательства, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним гражданским законодательством РФ, а поэтому на основании ст.168 ГК РФ с момента их заключения являлись ничтожными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать договора поручительства и дополнительные соглашения к ним от 17 мая 2013 года недействительными ничтожными, применив последствия недействительности сделок и возвратив стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным ничтожным договор поручительства <№> и дополнительное соглашение к нему № 1, заключенные 17 мая 2013 года между ОАО АПБ «Екатерининский» и Гуковой В.Н., применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным ничтожным договор поручительства <№> и дополнительное соглашение к нему № 1, заключенные 17 мая 2013 года между ОАО АПБ «Екатерининский» и Гуковым Р.А.,применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 15 апреля 2016 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.