Решение от 03.05.2024 по делу № 2-801/2024 от 08.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 мая 2024 года                                                            Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2024 по иску Мацука А. Е. к Чеснокову П. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мацук А.Е. обратился в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Чеснокова П.А., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец.

    Как указывает истец, в результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП являлось нарушение водителем Чесноковым П.А. Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии с заключением об оценке ООО «Атократ» № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 602 900,00 руб., при этом стоимость услуг независимого эксперта составила 19 000 руб.

    Как указывает истец, гражданская ответственность причинителя вреда Чеснокова П.А., на момент ДТП не была застрахована.

    Истец Мацук А.Е. просит суд взыскать с ответчика Чеснокова П.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 602 900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб.

    Истец Мацук А.Е., представитель истца по доверенности Солдаева Н.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик Чесноков П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чеснокова П.А. по доверенности Чеснокова С.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Мацук А. Е..

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, на момент ДТП являлся Чесноков П. А..

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. в р.<адрес> водитель Чесноков П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего Мацук А.Е.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин. в р.<адрес> водитель Чесноков П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым нарушив п. 11.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанным постановлением Чесноков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Чеснокова П.А. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Мацук А.Е.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность Чеснокова П.А. - владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> – Чеснокова П.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Автократ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 602 900,00 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Чеснокова П.А., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный номер Е600ММ38, без учета износа в размере 1 602 900,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб. подтверждены представленным в суд документами: договором об оказании услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по договору в размере 19 000,00 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец Мацук А.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии №

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с чем, с ответчика Чеснокова П.А. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 215,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 602 900,00 ░░░. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░ 1 621 900,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 215,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.