Решение по делу № 11-443/2019 от 11.04.2019

Мировой судья ФИО8.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя заявителя: ФИО5, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 30.05.2018г.

представителя заинтересованного лица: ФИО6, действующего на основании доверенности № от 28.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 15.06.2018г. по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия». Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35126 руб., неустойка в размере 33000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 16000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 руб.

           Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, представленное истцом экспертное заключение, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ТС на осмотр судебному эксперту не было представлено, аннулирована профессиональная аттестация независимого эксперта, полагает, что сумма штрафа и неустойки взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также считает, что взысканная сумма расходов на проведение экспертизы слишком завышена.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 15.06.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тыс. руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и судом первой инстанции, по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 08.05.2018г., выполненному ООО «Мегатек», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России составляет 56800 руб., представитель ответчика в судебном заседании не возражал против выводов судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, пояснил, что экспертиза проведена с учетом Единой методики. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции снизил размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГКРФ, ходатайства о снижении расходов по оплате экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

           В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение предоставленное истцом, а также судебная экспертиза, выполненная по поручению суда являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушениями Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не могут быть основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 15.06.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий