Решение по делу № 2-45/2024 (2-1099/2023;) от 14.07.2023

№2-45/2024

42RS0023-01-2023-001147-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        13 марта 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

с участием помощника прокурора Шкатулы И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Владимира Семеновича к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ООО «Артель Старателей «Лена», ООО «Промуглесервис», ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Носов В.С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»- в размере 506 700 руб; ООО «Артель Старателей «Лена»- 17 100 руб, ООО «Промуглесервис»- 9 900 руб; ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» - 6 300 руб, причиненного в результате полученного профессионального заболевания <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы истца на предприятиях ответчика ему было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>. Ведущим производственным фактором в развитии заболевания истца послужил длительный период работы в условиях общей вибрации, а сопутствующим фактором- тяжесть трудового процесса. Вина истца в развитии заболевания составляет 25%. В связи с заболеванием истец испытывает боли и судороги в руках и ногах, у него нарушен сон, немеют руки и ноги, не может водить автомобиль на длительные расстояния, вести активный образ жизни, также по характеру стал раздражителен, ощущает чувство беспомощности.

Истец Носов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал. Пояснил, что на предприятиях ответчиков работал водителем на бульдозерах в условиях воздействия на организм вибрации. Вперые заболевание установили в 2009, <данные изъяты>. В результате полученного им профессионального заболевания, у него постоянно болят руки и ноги, немеют, вынужден принимать обезболивающие препараты, не может выполнять физическую работу, водить автомобиль. Кузбассразрезуголь выплатило истцу в счет компенсации морального вреда 80 643 руб ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания истец оценивает в 1 200 000 руб.

Представитель истца ФИО5 полагал исковые требования обоснованными, а размере компенсации морального вреда 1 200 000 руб соответствующий требованиям разумности и справедливости. Также пояснил, что не оспаривает тот факт, что АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не является правопреемником АО «Разрез Ерунаковский» и ОАО «Разрез Ерунаковский».

Представитель ответчиков АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» не является правопреемником АО «Разрез Ерунаковский» и ОАО «Разрез Ерунаковский», тем самым вина ответчика составит 18,9%. Также, согласно Акта о случае профессионального заболевания, вина истца в развитии заболевания составляет 25%. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающие дальнейшее ухудшение его здоровья, послу получения в 2009 права на пенсионное обеспечение, истец продолжал работать, уволился по собственному желанию. На основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и коллективного договора, ответчиком был рассчитан размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 80 364,85 руб, который в полном объеме ему выплачен.

Представитель ответчика ООО «Промуглесервис» ФИО7 исковые требования признала частично. Пояснила, что испрашиваемый истцом размере компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению до 100 000 руб. Трудовую деятельность истца и условия причинение ему профзаболевания не оспорила.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что на предприятии ответчика Носов проработал всего 2 месяца, что не могло вызвать у него наличие профзаболевания.

Представитель ответчика ООО «Артель старателей «Лена» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения.

Представитель 3-х лиц: АО ОУК "Южкузбассуголь"; Управление Ростехнадзора; Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С.    заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Свидетель ФИО9 суду показала, что истец приходится бывшим супругом, в браке состояли с 1975 по 2010, но в настоящее время проживают вместе. Из-за заболевания истец раздражителен, нервный, ночью плохо спит, у него постоянно болят руки и ноги, он принимает обезболивающие.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Судом установлено, что Носов в период своей трудовой деятельности работал на следующих предприятиях: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - Совхоз «Заря Коммунизма» - комбайнером; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - Совхоз «Заря Коммунизма» - шофером; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - Совхоз «Заря Коммунизма» - слесарем; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - Совхоз «Заря Коммунизма» - рабочим; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - «Солтонский лесхоз» - трактористом; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - «Колхоз «Октябрй» - водителем; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - «Ускатская ПМК» треста «Ерунаковошахтострой» - водителем на БелАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - «Байдаевская автобаза» трест «Кузбассшахтострой» - водителем; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - «Кооператив «Атлант» - водителем; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - «Колхоз «Октябрь» - шофером; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ-АО «Разрез «Ерунаковский» - водителем; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Новокузнецкая автобаза» - водителем; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Разрез «Ерунаковский» - водителем по вывозке угля и породы с разреза; с ДД.ММ.ГГГГ    - ДД.ММ.ГГГГ - «Золотодобывающая артель «Лена» Иркутская область- водителем Белаза; с ДД.ММ.ГГГГ    - ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Куйбышевская автобаза» - водителем на транспортировании горной массы в технологическом процессе; с ДД.ММ.ГГГГ    - ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» - машинистом бульдозера; ДД.ММ.ГГГГ    - ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сибромбизнес» - машинистом бульдозера; с ДД.ММ.ГГГГ    - ДД.ММ.ГГГГ- ООО «Промуглесервис» - водителем погрузчика; ДД.ММ.ГГГГ    - ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Управление по профилактике, тушению подзем рекультивации земель» - машинистом бульдозера; с ДД.ММ.ГГГГ    - ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Автотранспортное предприятие» «Южкузбассугол»- машинистом бульдозера; с ДД.ММ.ГГГГ – работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в филиале «Ерунаковский угольный разрез» ОАО «УК«Кузбассразрезуголь», затем ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в филиал «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Носова по профессии (должности) водитель автомобиля, занято на транспортировании горной массы, при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты>», из которой следует, что общий стаж работы Носова составил 31 год 2 мес, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 14 лет 8 мес. При выполнении работ в указанных должностях Носов подвергался воздействию на организм общей и локальной вибрации, а также статико-динамической нагрузки на опорно-двигательный аппарат, производственному шуму, нервно-эмоциональной напряжённости.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания Носова, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз <данные изъяты>

Данным Актом также установлено, что вина Носова в развитии у него профзаболевания составляет 25%, Носов целенаправленно вводил в заблуждение медицинскую комиссию, скрывая достоверные факты о состоянии своего здоровья, затягивал лечение, тем самым усугублял свое здоровье. Своим действиями Носов допустил нарушение ст.214 ТК РФ, обязывающего работника извещать своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния здоровья.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ Научно исследовательского института Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Носову был установлен заключительный диагноз <данные изъяты>

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ Носову на оснвоании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>

Носову назначена программа реабилитации, в которую входит медикаментозное лечение, необходимость приобретения медицинских изделий, в санаторно-курортное лечение истец не нуждается, в том числе в постороннем профессиональном и бытовом уходе, при уменьшении объема (тяжести) работ и изменении условий труда Носов может продолжать выполнение профессиональной деятельности. При этом, возможности частичная компенсация утраченных функций организма и восстановление способности выполнять профессиональную деятельность.

На основании приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Носову В.С. в период его работы в филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и вследствие профзаболевания, постановлено выплатить единовременную страховую выплату в размере 28 353,47 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Кузбассразрезуголь» в счет компенсации морального вреда выплатило истцу 80 364,85 руб.

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность Носов в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: АО «разрез «Ерунаковский»- 31,8%, ОАО «Разрез «Ерунаковский»- 5,6%; Золотодобывающий артель старателей «Лена»- 1,9%; ООО «Промуглесервис»- 1,1%; ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь»- 0,7%; «Ерунаковский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассуразрезуголь»- 6,7%; «Талдинский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассуразрезуголь»- 12,2%.

Доказательств того, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» является правопреемником АО «Разрез «Ерунаковский»- 31,8%, ОАО «Разрез «Ерунаковский» 5.6 % суду не представлено.

Таким образом общая вина ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» составит 18,9%, в том числе: «Ерунаковский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассуразрезуголь»- 6,7%; «Талдинский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассуразрезуголь»- 12,2%.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Носова профессионального заболевания <данные изъяты> которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм общей и локальной вибрации.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях каждого из ответчиков, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиками не оспорен и не признан недействительным.

Не доверять исследованным выше судом доказательствам в их совокупности, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются с доводами истца. Таким образом, данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в период его работы в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ООО «Артель старателей «Лена», ООО «Промуглесервис», ООО «АТП «Южкузбассуголь» в связи с чем на каждого ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания и <данные изъяты> поскольку именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. При этом вина Носова в наличии у него профессионального заболевания составляет 25%.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь», изложенными в возражениях, о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании Соглашения и коллективного договора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания <данные изъяты> истец Носов испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в болях руках и ногах, их онемении и судорогах, необходимости приема медикаментов. Истец также испытывает постоянную тревогу за свою жизнь и здоровье, переживает из-за отсутствия улучшений при лечении заболевания, а также лишенности полноценного ведения прежнего активного образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у Носова профессионального заболевания подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а суд также учитывает вину истца в наличии у него профессионального заболевания 25%.

Определяя степень вины ответчика в развитии у Носова профессионального заболевания суд учитывает, <данные изъяты>, период работы истца на предприятии каждого ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание, подвергаясь воздействию аэрозолей, отсутствие вины истца в развитии у него заболевания.

Также суд принимает во внимание, что Носов не нуждается в специальном медицинском и бытовом уходе, в сопровождении для санаторно-курортного лечения, дальнейшего освидетельствования, а также санаторно-курортном лечении

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 600 000 руб, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред. Однако с учетом того, что в действия истца установлено 25% вины в наличии у него профзаболевания, общий размер компенсации морального вреда вследствие данного профзаболевания суд определяет в 450 000 руб (600 000 руб – 25%).

С учетом степени вины каждого ответчика в наличии у истца профессионального заболевания суд считает возможным взыскать в пользу Носова компенсацию морального вреда в следующих размерах: с АО «УК «Кузбассразрезуголь» - 4 686руб (450 000 руб х 18,9%- степень вины) – 80 364,85 руб; с ООО «Артель Старателей «Лена»- 8 550 руб (450 000 руб х 1,9%); с ООО «Промуглесервис»- 4 950 руб (450 000 руб х 1,1%); с ООО «АТП Южкузбассуголь»- 3 150 руб (450 000 руб х 0,7%).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова Владимира Семеновича к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Лена», Обществу с ограниченной ответственностью «Промуглесервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" <данные изъяты>) в пользу Носова Владимира Семенова компенсацию морального вреда в размере 4 686 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Лена» (<данные изъяты>) в пользу Носова Владимира Семенова компенсацию морального вреда в размере 8 550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промуглесервис» <данные изъяты>) в пользу Носова Владимира Семенова компенсацию морального вреда в размере 4 950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (<данные изъяты>) в пользу Носова Владимира Семенова компенсацию морального вреда в размере 3 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Лена», Общества с ограниченной ответственностью «Промуглесервис», Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей, с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                      А.А.Шаронина