Решение по делу № 2-995/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г.о. Самара.

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ромадановой И.А.,

при секретаре: Золотухиной Т.В.,

прокуроре Черновой О.С.

с участием представителя истца (по встречному иску ответчика по доверенности) Сачкова П.В., представителя ответчика (по встречному иску истца по доверенности) Тимофеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995\18 по иску Королева П.А. к Емельянову А.О. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов и встречный иск Емельянова А.О. к Королеву П.А. об установлении степени вины Королева П.А. и Емельянова А.О. в совершении дорожно- транспортного происшествия от 26.04.2015 года в размере 50 %,

УСТАНОВИЛ:

Королев П.А. с учетом уточнения в иске просил взыскать с Емельянова А.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя.

Требования Королева П.А. мотивированы следующим:

26 апреля 2015 года произошло повреждение его здоровья в результате ДТП от 26.04.2015г рядом с домом <адрес> с участием автомобиля Г. под управлением Емельянова А.О. и автомобиля Ш. под управлением Королева П.А.,

Столкновение произошло по вине водителя Емельянова А.О. управлявшего Г., в результате нарушения им ПДД, что подтверждается материалами административного расследования.

В результате чего был причинен тяжкий вред, а именно:<данные изъяты>.

Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика Емельянова А.О., который нарушил требования правил дорожного движения п. п. 1.3,1.5,8.1 и 13.4 тем сам допустив ДТП. Нарушения ответчиком Емельяновым А.О. вышеуказанных требований Правил РФ, а также требований дорожных знаков и дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинения тяжкого вреда здоровью.

В результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность в период с «26» апреля 2015 г. по «17» августа 2015 г., что подтверждается листами нетрудоспособности от 25.05.2015г от 11.06.2015г. от 24.07.2015г от 17.08.2015г.

В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. По прошествии длительного времени а именно двух лет со дня дорожно- транспортного происшествия он до сих пор полностью не восстановился, у него постоянные ноющие боли в области ключицы, стала болеть голова, периодически появляются ноющие боли в затылочной части, длительное время он не мог самостоятельно управлять автомобилем, часть лица потеряло чувствительность, он не может управлять мимикой лица и не известно возможно ли восстановление мимических функций лица это наносит ему самые большие нравственные страдания, что является следствием перенесенных травм от дорожно- транспортного происшествия.

Он перенес оперативное вмешательство. Период временной нетрудоспособности составил 114 дней. Повреждение здоровья в результате ДТП напрямую сказывается на его эмоциональном состоянии. Он постоянно находится в подавленном состоянии, стала беспокоить бессонница, он переживает из-за того, что не может вести активный образ жизни: заниматься спортом. Моральный вред, причиненный действиями ответчика оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Емельянов А.О. обратился к Королеву П.А. со встречным иском, просит суд установить степень вины Королева П.А. и Емельянова А.О. в совершении дорожно- транспортного происшествия от 26.04.2015 года в размере 50 %..

В исковом заявлении указывается, что 26.04.2015 года в 18 часов 05 минут на ул. Физкультурная в районе дома №126 в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г., находящегося в момент ДТП под его управлением Емельянова А.О., и автомобиля Ш., находящейся в момент ДТП под управлением водителя Королева П. А.

Поскольку вопрос о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

При расследовании уголовного дела, вина участников ДТП не была установлена, 12.05.2017 уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей автомобилей, а также стало следствием несоблюдения правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель Королев П.А., управляя Ш., двигаясь по ул. Ф. со стороны З. шоссе в сторону ул. Ю. по адресу: <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. В действиях Королева П.А. имелось нарушение п. 6.2 ПДД РФ, за что ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что подтверждается определением №.

Кроме того, 26.04.2015 в 18 час. 05мин. водитель Королев П.А., управлял т/с Ш. с не пристегнутым ремнем безопасности, п.п.2.1.2 ПДД РФ, за что ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что подтверждается определением №.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 20.07.15 в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м Ш. располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Г., своевременно выполняя мер экстренного торможения.

Вместе с тем, согласно выводу эксперта, изложенному в заключении № от 27.03.17 скорость а/м Ш. определена 78 км/ч. Согласно заключению эксперта водитель а/м Ш. должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13, 6.14. 10.1 ПДДРФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2016 г. при исследовании материалов ст. следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области указал в том числе, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Королевым П.А. п. 10.1 П ДД РФ, своими действиями Королев П.А. сам себе причинил тяжкий вред здоровью.

Доказательством, исключающим полную вину Емельянова А.О. в данном ДТП, является видеосъемка, произведенная в месте произошедшего ДТП, на которой хорошо видно расположение транспортных средств до и после столкновения, осколков, частей автомобилей, а кроме того, следы тормозных путей, а именно начало и конец торможения водителя Емельянова А.О., заключение автотехнической экспертизы № от 20.07.15, заключение эксперта № от 27.03.17.

В случае столкновения, в данной дорожной обстановке, велика вероятность того, что если бы водитель Королев П.А. был пристегнут ремнем безопасности, не выезжал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, следовал с разрешенной скоростью, применил экстренное торможение, т/с Ш. получило бы иные механические повреждения, а водитель Королев П.А. однозначно избежал бы указанные повреждения.

С технической точки зрения, действия водителя Королева П.А. находятся в причинно-следственной связи с ущербом и повреждениями здоровью.

При таких обстоятельствах, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Королевым П.А. п.п. 2.1.2, 6.2, 6.13, 6.14. 10.1 ПДД РФ и Емельяновым п. 13.4 правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены материалами административных и уголовного дела, пояснениями сторон.

Просит суд установить степень вины Королева П.А. и Емельянова А.О. в совершении дорожно- транспортного происшествия от 26.04.2015 года в размере 50 %..

Представитель истца (по встречному требованию ответчика) Королева П.А. (по доверенности) Сачков П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (по встречным требованиям истца) Емельянова А.О. в судебном заседании иск по возмещении морального вреда не признала, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 26.04.2015 года в 18 часов 05 минут на ул. <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г., находящегося в момент ДТП под его управлением Емельянова А.О., и автомобиля Ш., находящейся в момент ДТП под управлением водителя Королева П. А.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.07.2016 г., выполненного врачом – судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ж. установлено, что у истца обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения являлись опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью Королева П.А.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП и.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Р. от 16.05.2017 года по уголовному делу по обвинению Емельянова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого Емельянова А.О. по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О и от 21 апреля 2011 года N 591-О-О).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционный Суд Российской Федерации от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствами вследствие причинении вреда жизни и здоровью граждан»в п. 11 указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данное постановление от 16.05.2017 года не было обжаловано и вступило в законную силу, в постановлении установлена вина Емельнова А.О. в ДТП от 26.04.2016 года.

Действия ответчика Емельянова А.О. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений истцу Королеву П.А. и в силу закона обязан возместить заявленный моральный вред.

Емельянов А.О. является плательщиком алиментов (л.д. 85), имеет кредитные обязательства (л.д. 87- 96).

Королев П.А. испытал и испытывает физические и нравственные страдания, в том числе эмоциональный стресс, в результате противоправных действий ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пункт 3 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Истец, которому действиями ответчика были причинены телесные повреждения, перенес нравственные и физические страдания, степень и значение которых никто кроме него не может оценить и принизить. Поэтому суд считает, что истцу должна быть выплачена компенсация морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, оценивает физические и нравственных страдания, причинённые истицу, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая мнение прокурора полагавшая удовлетворить требования в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования Королева П.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя истец Королев П.А. обратился за юридической помощью к Сачкову П.А. услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией, однако эти услуги оказаны и в связи с ведением дела в отношении АО СК « Армеец».

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленных законодателем, является критерий разумного характера таких расходов; пропорциональность и соразмерность характера расходов, экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен, возмещение расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, рассматривая встречные требования истца об установления обоюдной вины в данном ДТП как истца, так и ответчика в рамках гражданско-правовых отношениях, учитывая мнение прокурора, приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что водитель Емельянов А.О. 26.04.2016 примерно в 18 часов 15 минут, управлял технически исправным автомобилем Г. следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов проезжей части улицы Физкультурной со стороны улицы Ю. в сторону улицы М. в Кировском районе города Самары, в условиях ясной погоды, без осадков, при неограниченной видимости, при наличии светофора работающего в автоматическом режиме и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Следуя в указанном направлении, водитель Емельянов А.О. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 1.3 Правил в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в том числе п. 1.5 Правил в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 8.1 Правил, в соответствии с которым: « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.4 Правил, в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель ^безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.»

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (1.3, 1.5, 8.1, 13.4,), водитель Емельянов А.О., действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть их наступление, управляя автомобилем Г. и двигаясь в указанном выше направлении, на регулируемом светофором перекрестке улицы Ф. и улицы М., при совершении манёвра поворота налево с улицы Ф. на улицу М. в направлении улицы П., не убедился в безопасности совершаемого манёвра, не предоставил преимущества движения, двигавшемуся во встречном ему направлении, автомобилю Ш. под управлением водителя Королева П.А., который двигался по проезжей части улицы Ф. со стороны З. шоссе в направлении улицы Ю. и въехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ш. Королеву П.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Емельяновым А.О. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия.

Техническая возможность у водителя автомобиля Г. избежать указанного столкновения зависела от своевременного выполнения водителем Емельяновым А.О. требований п.п. 6.2, 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения. Своевременно выполняя требования п.п. 6.2, 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения, т.е. не создавая опасности и помех другим участникам движения и уступив дорогу автомобилю «Шкода Рапид» движущемуся со встречного направления прямо, водитель Емельянов О.А. располагал технической возможностью избежать указанного столкновения.

Суд считает, что нарушение Емельяновым А.О. вышеуказаных требований Правил РФ, а также требования дорожных знаков и дорожной разметки состоит в причинно связи с наступившими последствиями. Суд соглашается с данными выводами и берет за основу своего решения.

Что касается вины Королева в данном ДТП суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта водитель а/м Ш. Королев П.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13, 6.14. 10.1 ПДДРФ.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении № от 27.03.17 скорость а/м Ш. определена 78 км/ч.

Королевым П.А. нарушены следующие нормы правил дорожного движения в РФ.

В соответствии с п.6.2. правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

П. 6.14. «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение…».

П. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом обозревалась видеосъемка, из который суд делает вывод, что эксперт тщательно исследовал и ответил на вопросы автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Кроме того водитель Королев П.А. не был пристегнут ремнем безопасности, выезжал на перекрёсток на желтый сигнал светофора, следовал с высокой скоростью более 60 кв.в час- 78 км.ч.

При таких обстоятельствах, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Королевым П.А. п.п. 2.1.2, 6.2, 6.13, 6.14. 10.1 ПДД РФ и Емельяновым А.О. п.6,2, 81, 13,7 и п. 13.4 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены материалами административных и уголовного дела, пояснениями сторон.

Суд считает, что вина Емельянова А.О. составляет 60%. Королева П.А. в данном ДТП составляет 40 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Емельянова А.О. в пользу Королева П.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Емельянова А.О. в пользу бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Установить степень вины Емельянова А.О. водителя автомобиля Г. в совершении дорожно - транспортного происшествия от 26.04.2015 года в размере 60 %.

Установить степень вины Королева П.А. водителя автомобиля Ш. в совершении дорожно - транспортного происшествия от 26.04.2015 года в размере 40 %.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:      И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.