Решение по делу № 11-34/2018 от 31.05.2018

Мировой судья Утина И.И. Дело № 11-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Силантьева С.А. на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ мировым судьей Западного судебного участка г. Инты выдан судебный приказ №__ о взыскании солидарно с Климантовой Л.П., Сенина Д.Ю., Сенина Ю.А. в пользу ООО «Интинская управляющая компания» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с __.__.__ в размере 22 645 руб.

Силантьев С.А. обратился к мировому судье Западного судебного участка г. Инты с заявлением о замене взыскателя ООО «Интинская управляющая компания» на него как на правопреемника.

Определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ отказано Силантьеву С.А. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу от __.__.__ №__.

Силантьев С.А. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить. В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению. В материалы дела заявителем были представлены документы о списании по исполнительному документу 16 688,59 руб. В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Материалами дела подтверждается прерывание срока, срок для повторного предъявления к исполнению не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещалась на сайте Интинского городского суда Республики Коми, стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ определено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ ООО «Интинская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от __.__.__ между ООО «Интинская управляющая компания» и Силантьевым С.А. заключен договор уступки права требования №__ от __.__.__, в соответствии с которым к Силантьеву С.А. перешло право требования, в том числе в части задолженности к Климантовой Л.П. по адресу: ____ в размере 14 897,95 руб. Договор со стороны Силантьева С.А. в части оплаты исполнен.

__.__.__ Силантьев С.А. обратился к конкурсному управляющему ООО «Интинская управляющая компания» с заявлением об истребовании с исполнения исполнительных документов и передаче их заявителю по акту приема-передачи.

Судебный приказ от __.__.__ №__ предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк России" __.__.__ (л.д. 35). __.__.__ указанный судебный приказ возвращен ООО «Интинская управляющая компания» с отметкой об исполнении в размере 16 688,59 руб. (л.д. 20). Частичное исполнение имело место в __.__.__ ____ дата исполнения в __.__.__ г. не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек. Суд признает данный вывод правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 указанного Федерального закона).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ находился на исполнении с __.__.__ по __.__.__, отозван с исполнения по инициативе самого заявителя его правопредшественником. При этом для заявителя все действия, совершенные правопредшественником, обязательны. С учетом требований ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из срока предъявления к исполнению указанного судебного приказа вычитается период нахождения его на исполнении, то есть 2 года 11 месяцев 16 дней. До истечения срока предъявления к исполнению осталось 15 дней. Прерывание срока в течение периода нахождения исполнительного документа на исполнении не имеет значения, поскольку весь период нахождения на исполнении исключается из срока предъявления к исполнению. На момент обращения заявителя к мировому судье Западного судебного участка ____ с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Уважительных причин для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению заявитель не назвал.

С момента заключения договора уступки прав требования между ООО «Интинская управляющая компания» и заявителем до момента обращения заявителя в суд по вопросу процессуального правопреемства прошло значительное время. При этом заявитель знал или должен был знать, что сроки предъявления судебного приказа к исполнению истекают, но мер по своевременному обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не предпринимал.

Таким образом, оснований для отмены правильного определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__ без изменения, а частную жалобу Силантьева С.А. - без удовлетворения.

Судья	Л.В. Махнева