Решение по делу № 33-2245/2016 от 05.05.2016

Дело № 33-2245

Хасавюртовский городской суд

судья Гаджиев А.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе заместителя управляющего Дагестанским отделением <номер> ПАО «Сбербанк России» ФИО гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <номер> к ФИО о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО , судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <номер> обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из них:

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп.;

- проценты за кредит – <данные изъяты>.;

- ссудная задолженность – <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <номер> и ФИО был заключён кредитный договор от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5 % годовых.

Согласно кредитному договору, выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1 кредитного договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действия принято не было, на дату подачу искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору <номер> от <дата> составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по неустойке - <данные изъяты> коп., проценты за кредит - <данные изъяты> коп. и ссудная задолженность <данные изъяты> коп.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <номер>, и ФИО

Решением Хасавюртовского городского суда от 3 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения <номер>, отказано.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Дагестанским отделением <номер> ПАО «Сбербанк России» ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указано жалобы, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено доказательств о не получении письма с требованием погасить задолженность; что истцу не предоставлена возможность представить возражения в опровержение доводов ответчика; что факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств и факт просрочки в погашении задолженности ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, в связи с чем считают решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заместителя управляющего Дагестанским отделением № 8590 ПАО «Сбербанк России» ФИО

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения <номер>, и ФИО заключен кредитный договор <номер> о представлении заемщику «потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев и уплатой банку 22,5% годовых.

Банком суду заявлено требование о расторжении данного договора, в связи с нарушением ответчиком его условий и досрочном взыскании с него суммы кредита. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела (л.д.22) имеется копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, адресованное ответчику, согласно которому за ФИО числится просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – неустойка. В связи с этим Банк потребовал от ответчика досрочно вернуть всю сумму кредита с процентами по состоянию на <дата> - <данные изъяты> коп., из которых основной долг составляет <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.

В материалах дела отсутствуют и представителем истца суду не представлены доказательства о том, что указанное выше требование вручено заемщику.

Реестр внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от <дата>, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить доказательством направления данного требования ФИО

В этой связи, судебная коллегия считает, что установленные вышеприведенной нормой п.2 ст.452 ГК РФ условия обращения кредитора в суд с требованием о расторжении договора, Банком не выполнены.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя в суд требования о расторжении договора и взыскании, в связи с этим, с ответчика всей суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., Банк ссылался на допущенное ФИО нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременном погашении задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. и наличии за ним просроченной задолженности по уплате неустойки на сумму <данные изъяты> коп.

Наличие за ФИО задолженности всего на сумму <данные изъяты> коп., что составляет менее 1 % от суммы основного долга, по мнению судебной коллегии не может служит основанием для вывода о том, что ПАО «Сбербанк России» действиями заемщика ФИО причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк Росси».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каякентского районного суда от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Дагестанским отделением <номер> ПАО «Сбербанк России» ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов