Решение от 22.08.2023 по делу № 33-7587/2023 от 31.07.2023

Судья Магазенко Ю.Ф.              № 33-7587/2023

№ 2-1609/2023

64RS0043-01-2023-001166-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гусевой В. А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 года в магазине ответчика истцом был приобретен товар, а именно мобильный телефон Apple iPhone 12 128 Gb стоимостью 75 591 руб. При покупке телефона был выдан гарантийный талон сроком на два года.

В связи с наличием в товаре неисправности он был передан на гарантийный ремонт 17 мая 2022 года и возвращен покупателю 25 мая 2022 года. В связи с тем, что недостаток проявился во второй раз, телефон с 15 ноября 2022 года находился на ремонте в сервисном центре до 06 февраля 2023 года, то есть более 45 дней.

20 января 2023 года истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств. 08 февраля 2023 года продавцу истцом был возвращен товар, выданный 06 февраля 2023 года после гарантийного ремонта. Денежные средства продавцом возвращены не были.

Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 75 591 руб. неустойку в размере по 755 руб. 91 коп. за каждый день просрочки выполнения требования до дня фактической уплаты причитающихся средств; штраф в размере 50% от суммы взысканного; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Ситилинк» в пользу Гусевой В.А. в связи с расторжением договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 75 591 руб., неустойка за период с 16 марта 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ситилинк» стоимости товара в размере 75 591 руб. к исполнению не приводено.

На управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по выплате Гусевой В.А. денежных средств в размере 75 591 руб., перечисленных ООО «Ситилинк» платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>

С ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 712 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части периода неустойки, определив его начиная с 31 января 2023 года, а также в части размера неустойки и штрафа.

Автор жалобы ссылается на то, что период взыскания неустойки определен судом не верно, а также на неправомерность применения положений ст. 333 ГК РФ при расчёте штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
26 ноября 2020 года истец приобрела в магазине ответчика товар - мобильный телефон Apple iPhone 12 128 Gb стоимостью (с учетом скидки) 75 591 руб.

17 мая 2022 года телефон был сдан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», где находился до 23 мая 2022 года, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>. В качестве причины обращения указана неработоспособность беспроводной зарядки.

15 ноября 2022 года телефон был повторно сдан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», где находился до
06 февраля 2023 года, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты>. В качестве причины обращения также указана неработоспособность беспроводной зарядки.

20 января 2023 года истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, в обосновании которой указала, что дефект не был устранен в предусмотренный законом и письменным соглашением 45-дневный срок.

В ответе от 26 января 2023 года, направленном истцу посредством АО «Почта России», ООО «Ситилинк» предложило предоставить товар в полной комплектации в магазин.

08 февраля 2023 года продавцу истцом был возвращен товар, что подтверждается актом приема передачи и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

27 февраля 2023 года ответчиком составлено заявление на возврат денежных средств в сумме 75 591 руб., которое подписано истцом.

В указанном заявлении имеется информация о том, что возврат денежных средств согласован с юридическим отделом (ЮО).

Денежные средства продавцом возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал исковые требования в части возврата денежных средств за товар в сумме 75 591 руб., перечислив их 16 мая 2023 года на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области.

Удовлетворяя иск и взыскивая в пользу истца стоимость товара, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что выявленный истцом недостаток в товаре носит производственный характер, проявился повторно и не был устранен в рамках гарантийных обязательств. Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности требований покупателя о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией.

В связи с тем, что денежные средства за товар не были возвращены покупателю в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. При этом, период взыскания неустойки судом определен с момента обращения истца в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно искового заявления, а именно его просительной части, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере по 755 руб. 91 коп. ежедневно по день фактической уплаты денежных средств. Вместе с тем, исходя из текста иска, усматривается, что неустойка подлежала взысканию, по мнению истца, за период с
31 января 2023 года, а именно по истечению 10 дней с момента обращения
Гусевой В.А. с претензией о возврате ей денежных средств. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении периода взыскания неустойки.

Однако судебная коллегия также учитывает, что после получения от истца претензии ей был дан ответ от 26 января 2023 года (в пределах 10-ти дневного срока с момента подачи претензии), согласно которого продавец воспользовался правом на проведение проверки качества товара. Сам товар был передан продавцу 08 февраля 2023 года, о чём представлен соответствующий акт приема-передачи.

Таким образом, предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя следует исчислять с момента передачи товара для возможной проверки его качества продавцом, а именно с 08 февраля 2023 года. Данный срок окончен 20 февраля 2023 года (с учётом его окончания на 18 февраля 2023 года – субботу, а также положений ст. 193 ГК РФ). Период просрочки составляет с
21 февраля 2023 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21 февраля 2023 года по 16 мая
2023 года (по момент перечисления денежных средств).

При взыскании соответствующей неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком до принятия по делу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании
ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании
ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшего свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изменение периода взыскания неустойки, её размер судебная коллегия определяет в сумме 28 000 руб., который соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, размер штрафа, рассчитанный на основании п. 6 ч. 13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае также подлежит увеличению до 17 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части на основании п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с принятием по делу в данной части нового решения.

С учётом изменения решения суда в части (по требованию имущественного характера о взыскании неустойки) оно также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составляет 3 572 руб. (75 591 + 28 000 – 100 000) * 2% + 3 200 + 300).

В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»
(░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 591 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 572 ░░░..».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: