Решение от 13.08.2024 по делу № 2-517/2024 от 04.03.2024

Дело № 2- 517/2024

УИД 25RS0015-01-2024-000377-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                       13 августа 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре Кривонос Я.А.,

с участием истца Клюева И.А. и его представителя Геворкян Т.Н., ответчика Гридина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Ивана Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Приморского филиала АО «СОГАЗ», Гридину Игорю Николаевичу, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.,

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюев И.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.09.2023 в 15 час. 30 мин. в г. Дальнегорске, Приморского края по проспекту 50 лет Октября д. 116 по вине Гридина И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «HONDA CR-V» госномер №, под управлением ответчика Гридина И.Н., с принадлежащим ему автомобилем марки «TOYОTA MARK X», госномер №, в результате чего ему причинен материальный ущерб. По страховому случаю по договору ОСАГО 25.10.2023 страховая компания ООО «Согаз» произвела страховую выплату в размере 64 600 руб. Полагает выплату недостаточной, на его претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 68 600 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в соответствии с заключением ООО «Диамонд» 07.11.2023 ответчик АО «СОГАЗ» ему отказал, а письмом У-23-123550/5010-008 от 27.12.2023 Финансовый уполномоченный отказал ему в доплате страхового возмещения. Полагает, что отказ не обоснован, он имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. По оценке ООО «Диамонд» стоимость ремонта автомобиля составляет 246 707 руб. 84 коп., ущерб за вычетом оплаченной АО «СОГАЗ» суммы 64 600 составляет 182 107 руб. 84 коп. Изношенные детали на рынке с учетом износа автомобиля купить невозможно.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и Гридина Игоря Николаевича на ремонт автомобиля марки «TOYОTA MARK X», гос. номер № RUS: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 182 107 руб. 84 коп.; в соответствии с Законом о защите прав потребителей пени в разумных пределах в сумме 182 107 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 16 732 руб. 05 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 209 495 руб. 94 коп., итого 628 489 руб. 39 коп.; взыскать в его пользу понесенные судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы ООО «Диамонд» 6 000 руб., оплату за удостоверение документа нотариусом 540 руб., оплату за услуги бухгалтера 1 000 руб., оплату госпошлины 9 500 руб. и обслуживание 60 руб., оплату почтовых расходов 575 руб., оплату за услуги юриста 15 000 руб., всего 32 675 руб.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Определением суда от 25.07.2024 Клюеву И.С. срок на подачу искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, восстановлен.

В судебном заседании истец Клюев И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнил, что оснований для проведения судебной экспертизы он не усматривает, полагает, что экспертизы ООО «Диамонд» достаточно, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует, смысла в ее проведении не видит. В исковом заявлении допущена опечатка в части указания суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, правильно, согласно представленного расчета, с 25.10.2023 по 25.05.2024 в сумме 16 732 руб. 05 коп., просит взыскать данную сумму процентов с ответчиков. Квитанция об оплате нотариуса на сумму 540 руб. – это расходы по удостоверению документов для ООО «СОГАЗ» при обращении к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. Квитанцию об оплате услуг ему юрист Геворкян Т.Н. не выдавала, оплачивал ей наличными 15000 руб., перечень оказанных услуг представлен.

Ответчик Гридин И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что с заключением ООО «Диамонд» он не согласен, верная экспертиза, составленная по решению финансового уполномоченного. О назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как выплата страхового возмещения в пользу истца возможна только с учетом износа. В заявлении о страховом возмещении от 28.09.2023 в качестве формы страхового возмещения истцом собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 18.12.2023 № У-23-123550/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 74 700 руб., с учетом износа 49 000 руб. Размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает установленную сумму. Истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. Представленное истцом заключение ООО «Диамонд» не может быть положено в основу решения, так как подготовлено с существенным количеством нарушений требований закона, Единой Методики. В данном заключении необоснованно произведён расчёт по замене фары правой в сборе и замене капота при возможности его ремонта, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, необоснованно произведен расчет по ремонту переднего бампера. Выявленные существенные нарушения в заключении ООО «Диамонд» оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В части стоимости ремонта транспортного средства, превышающего надлежащий размер страхового возмещения, сумма может быть взыскана с лица, причинившего вред. Требования о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, штрафа, расходов на проведение экспертизы и оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению. Также в случае частичного удовлетворения требований истца к АО «СОГАЗ» просят оставить требование о взыскании пени (неустойки) без рассмотрения, снизить размер пени (неустойки) и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. – Логинова В.В. представила письменные пояснения, в которых указала, что решением финансового уполномоченного № У-23-123550/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом 30-дневного срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения, также в случае, если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № 254/23, представленный из ОГИБДД МО МВД «Дальнегорский», суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, подлежащей применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20.09.2021, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В абз. 1 п. 65 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора в рамках заявленных истцом требований, следует установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Как следует из представленных материалов, 20.09.2023 в 15 час. 30 мин. в районе д. 116 по проспекту 50 лет Октября, г. Дальнегорска, Приморского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя (собственника) автомобиля «HONDA CR-V» государственный номер № Гридина И.Н., который, не убедившись в безопасности, совершил маневр на автомобиле задним ходом, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу (водителю) Клюеву И.А. на праве собственности автомобиль «TOYОTA MARK X» государственный номер №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2023 в отношении Гридина И.Н., совершившего наезд на автомобиль «TOYОTA MARK X» государственный номер №, принадлежащий Клюеву И.А., в результате манёвра задним ходом на автомобиле «HONDA CR-V» государственный номер №, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно объяснениям Гридина И.Н. от 20.09.2023, данным им в ходе административного расследования, 20.09.2023 примерно в 15-30 час. он на автомобиле «HONDA CR-V» государственный номер № в районе бизнес центра «Бригантина» начал движение задним ходом и не заметил автомобиль «TOYОTA MARK X» государственный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение. С данным нарушением согласен, вину признает полностью.

В результате ДТП, согласно схеме от 20.09.2023, автомобиль марки «TOYОTA MARK X» государственный номер № получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера с левой стороны, крышки капота, разбита декоративная радиаторная решетка, возможны скрытые повреждения передней части автомобиля, имеется нарушение лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны, на крышке капота, а также имеются царапины на передней левой фаре.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, собственником транспортного средства «HONDA CR-V» государственный номер № с 07.02.2013 является Гридин И.Н. Аналогичные сведения содержатся в административном материале по факту ДТП № 254/23.

Доказательств, подтверждающих нарушение Клюевым И.А., являющимся в момент ДТП водителем транспортного средства «TOYОTA MARK X» государственный номер Т490КР125, Правил дорожного движения по событию ДТП 20.09.2023 и совершении им виновных действий, в материалах дела не имеется и сторонами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего Клюева И.С. была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX № 0341673502 от 14.09.2023, а виновника ДТП Гридина И.Н. - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0289902416 от 02.02.2023.

28.09.2023 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором истец в порядке ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выбрал денежную форму возмещения (том 2 л.д. 29-32).

04.10.2023 страховщик АО «СОГАЗ», с участием эксперта Гахова А.В. и истца Клюева И.А., организовал осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства «TOYОTA MARK X» государственный номер № по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89, о чем ИП Иванов А.А. составил Акт осмотра от 04.10.2023.

Из содержания Акта осмотра от 04.10.2023 следует, что обнаружены следующие повреждения: передний бампер – потертость ЛКП, царапина, молдинг под фарой левой – скол, капот – залом ДРЖ, см, фара левая – разрывы креплений, потертости, решетка радиатора – трещина, скол, потертости (том 2 л.д. 33-35).

Согласно составленному по заказу АО «СОГАЗ» экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет 103 925,05 руб., с учетом износа – 64 600 руб. (том 2 л.д. 36-37).

24.10.2023 страховщик АО «СОГАЗ» составил Акт о страховом случае и 25.10.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 64 600 руб. истцу (том 2 л.д. 39, 40).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Диамонд» № 8885 от 02.11.2023 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 246 707,84 руб., с учетом износа – 133 300 руб. (том. 1 л.д. 30-43).

07.11.2023 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 600 руб. и компенсации расходов, связанных с обращением за независимой экспертизой в размере 6000 руб. (том 2 л.д. 41).

Согласно составленному по заказу ответчика АО «СОГАЗ» экспертному заключению ООО «АНЭТ» с использованием Акта осмотра ООО «Диамонд» № 8885 от 02.11.2023 и фотоматериалов к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYОTA MARK X» государственный номер № без учета износа составляет 104 890,24 руб., с учетом износа – 64 600 руб. (том 2 л.д. 44-55).

Письмом 10.11.2023 АО «СОГАЗ» истцу в удовлетворении претензии было отказано (том 2 л.д. 96-98).

28.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 68 700 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Тихомирова В.С., на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)    каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

2)    какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

3)    какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому к ДТП;

4)    каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

5)    какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Эксперту для производства исследования были представлены материалы о ДТП, в числе которых – материалы выплатного дела АО «СОГАЗ», расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (с пояснениями) ХХХ № 0341673502Р№0001-02 (ОСАГО) от 09.10.2023, экспертные заключения ООО «Диамонд» № 1295 от 02.11.2023 и № 8885 от 02.11.2023, экспертное заключение ХХХ № 0341673502Р№0001-03F00 от 08.11.2023, заключение специалиста ХХХ № 0341673502Р№0001-03F00 от 08.11.2023, копия акта осмотра от 04.10.2023, составленного Гаховым А.В., копия акта осмотра ООО «Диамонд» № 8885 от 02.11.2023.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 18.12.2023 № У-23-123550/3020-005, транспортное средство истца в результате ДТП получило следующие повреждения: блок фара левая – глубокие задиры рассеивателя в нижней части 10% поверхности, разрушение креплений; бампер передний – нарушение ЛКП (лак, базовый слой) слева 20% поверхности; капот – незначительная плавная деформация в передней левой части без образования острых складок, без залома каркаса, деталь подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYОTA MARK X» государственный номер № в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 74 700 рублей, с учетом износа (с учетом округления) составляет 49 000 рублей, стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 233 300 рублей 00 копеек, требование о возмещении УТС (утрата товарной стоимости) не предъявлено (том 2 л.д. 99-133).

Решением финансового уполномоченного № У-23-123550/5010-008 от 27.12.2023 в удовлетворении требований Клюева И.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано (том 2 л.д. 134-146).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступило в законную силу 19.01.2024.

Истец не согласился с вышеуказанным решением финансового уполномоченного и 04.03.2024 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 25.07.2024 ходатайство истца Клюева И.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления удовлетворено, так как срок пропущен незначительно и по уважительной причине.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании истцом и его представителем, истец полагает отказ не обоснованным, а экспертизу ООО «Диамонд» № 8885 от 02.11.2023 правильной.

Согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцу Клюеву И.А. и ответчику Гридину И.Н. в судебном заседании было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения вида и объема повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, и стоимости его восстановительного ремонта.

Ходатайств о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела ни истцом, ни ответчиками заявлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, и не обосновал свои возражения относительно результатов экспертного исследования № У-23-123550/3020-005, проведенного ИП Тихомировым В.С. от 18.12.2023 в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, ответчик Гридин И.Н. так же не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, полагая правильными результаты экспертного исследования ИП Тихомирова В.С., суд полагает, что наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе основанием для назначения судебной экспертизы не является, и считает возможным разрешить исковые требования по представленным сторонами доказательствам.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ИП Тихомирова В.С. от 18.12.2023 № У-23-123550/3020-005, исходя из того, что данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, прошедшим квалификационную аттестацию по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющим Сертификат соответствия судебного эксперта от 24.11.2022 по направлениям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследование технического состояние дороги, дорожных условий на месте ДТП; исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям.

Суд полагает подлежащими применению выводы экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 18.12.2023 № У-23-123550/3020-005, так как эксперту для проведения экспертизы были предоставлены все имеющиеся материалы: копия административного материала, копия извещения о ДТП от 20.09.2023, фотоматериалы осмотра «TOYОTA MARK X» государственный номер №, материалы выплатного дела АО «СОГАЗ», расчетная часть заключения ООО «МЭАЦ» (с пояснениями) от 09.10.2023, ЭЗ ООО «Диамонд» №1295 от 02.11.2023 и №8885 от 02.11.2023, ЭЗ №ХХХ 0341673502PN№0001-03F00 от 08.11.2023, заключение специалиста №ХХХ 0341673502PN№0001-03F00 от 08.11.2023, копия акта осмотра от 04.10.2023, копия акта осмотра ООО «Диамонд» № 8885 от 02.11.2023.

Так же суд учитывает, что отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения был мотивирован выводами экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 18.12.2023 № У-23-123550/3020-005, в котором указаны данные и дата изготовления транспортного средства потерпевшего и виновника ДТП, в исследовательской части описаны поврежденные элементы и виды ремонтных воздействий, расчет износа, каталожные номера деталей и их обоснование, дефекты эксплуатации и доаварийные повреждения, и согласно которому установленные повреждения на транспортном средстве «TOYОTA MARK X» государственный номер Т490КР125 не предусматривают замены капота, блок фары правой, решетки радиатора, молдинга блок фары левой.

А в представленном истцом Экспертном заключении ООО «Диамонд» № 8885 от 02.11.2023 наличие, характер и причины технических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства экспертом не установлены и не перечислены, содержится только указание на повреждение передней части автомобиля, что более подробно указано в акте осмотра № 8885 от 02.11.2023 (том 1 л.д. 37).

Однако, в представленном суду Акте осмотра ООО «Диамонд» № 8885 от 02.11.2023, являющимся приложением к заключению, повреждения вышеназванного транспортного средства указаны неразборчиво, с сокращениями вида повреждения и без указания его объема (том 1 л.д. 51).

Кроме того, из анализа экспертного заключения ООО «Диамонд» № 8885 от 02.11.2023 усматривается, что оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Так, в заключении ООО «Диамонд» не указана дата начала эксплуатации транспортного средства (п. 8 и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П); нет указания на вид лакокрасочного покрытия (п. 2.1 Единой методики); не указана информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта (п. 2.2 Единой методики); каталожные номера деталей не соответствуют модификации транспортного средства (п. 3.6.4 Единой методики).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что произведенная страховщиком страховая выплата в размере 64 600 руб. не меньше размера подлежащей истцу выплаты как потерпевшему в рамках договора обязательного страхования ОСАГО серии XXX № 0341673502 25.10.2023, установленной экспертным заключением ИП Тихомирова В.С. от 18.12.2023 № У-23-123550/3020-005 (49 000 рублей), то оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика АО «СОГАЗ» суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт составляет 74 700 руб., в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда Гридина И.Н. в пользу потерпевшего Клюева И.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты 10 100 руб. (74 700 руб. – 64 600 руб.).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, что дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае у ответчика Гридина И.Н. перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены настоящим судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика Гридина И.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 25.05.2024 в сумме 16 732 руб. 05 коп. не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб.; пени в разумных пределах в сумме 182 107 руб., исходя из Закона № 2300-1 о защите прав потребителей; и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 о защите прав потребителей не имеется, т.к. требования к ответчику Гридину И.Н. возникли не из Закона о защите прав потребителей, а из деликтного обязательства. И, кроме того, доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда и его обоснований не представлено, в иске не указано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов за оплату: автотехнической экспертизы ООО «Диамонд» 6 000 руб., удостоверения документа нотариусом 540 руб., услуг бухгалтера 1 000 руб., госпошлины 9 500 руб. и обслуживание 60 руб., почтовых расходов 575 руб., услуг юриста 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд полагает, что не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате: удостоверения выписки из документа нотариусом в сумме 540 руб., так как данный вид расходов не связан с рассмотрением настоящего дела (том 1 л.д. 29); услуг бухгалтера 1 000 руб., так как в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцу отказано (том 1 л.д. 103), почтовые расходы по направлению искового заявления, претензий, запросов в АО «СОГАЗ» на сумму 285 руб., так как в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказано (том 1 л.д. 107-109, 112, 113, 119, 212).

Также истцу оказаны юридические услуги Геворкян Т.Н., оплачено 15 000 рублей (предоплата): за консультацию; изготовление претензий-предложений, запросов, искового заявления; присутствие с истцом в распорядительном заседании суда; участие в судебных заседаниях, о чем суду представлен договор № 5 от 03.03.2024 об оказании юридических услуг.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом 2 требований (100%), из которых: 1 требование имущественного характера о взыскании ущерба, неустойки, процентов на общую сумму 380 946,89 руб. (без учета штрафа) (50%) удовлетворено частично на сумму 10 100 руб. (1,32% от 50%); 1 требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленное на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда) (50%), оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом требования истца в целом удовлетворены на 1,32%.

В связи с изложенным, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ Геворкян Т.Н., продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гридина И.Н. в пользу истца судебные расходы в следующем размере: по оплате юридических услуг в сумме 198 рублей, что составляет 1,32 % от 15 000 рублей; а также пропорционально удовлетворенным требованиям - по оплате госпошлины, включая банковскую комиссию, 126 руб. 19 коп., что составляет 1,32 % от 9560 руб.; по оплате почтовых расходов по направлению искового заявления (81 руб.) и досудебной претензии (108 руб.) ответчику Гридину И.Н. 2 руб. 49 коп., что составляет 1,32 % от суммы 189 руб.; оплата почтовых расходов в размере 101 руб. за повторное направление претензии Гридину И.Н. удовлетворению не подлежит, так как необходимость ее повторного направления истцом не обоснована; по оплате автотехнической экспертизы ООО «Диамонд» в сумме 79 руб. 20 коп., что составляет 1,32 % от суммы 6 000 руб., так как несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, а всего на сумму 405 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 100 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ 10 505 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2024.