Решение по делу № 2-2093/2018 от 07.03.2018

К делу № 2-2093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2093/2018 исковому заявлению Дехтярь Людмилы Викторовны к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дехтярь Л.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры, о чем <дата> составлен акт <№ обезличен>. Для установления размера ущерба истица обратилась в специализированную организацию. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 40 155 руб. 50 коп., стоимость поврежденного имущества 16 000 руб. 00 коп. В связи, с чем Дяхтярь Л.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере 40 155 руб. 50 коп. и 16 000 руб. 00 коп. в счет стоимости ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в счет возмещения услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 077 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец – Дехтярь Л.В. и ее представитель Евдокимова А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель МП г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в представленном суду отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав сторону, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истец Дехтярь Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом <№ обезличен> от <дата>, составленного представителями участка <№ обезличен> МП «ДЕЗ ЖКУ» в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> этаж, в ЕЦО МП «ДЕЗ ЖКУ» <дата> в 05-52 поступила заявка 81542, что на стояке горячего водоснабжения установлен хомут ф32. По заявке 81708 от <дата> проведены сварочные работы. На момент составления акта на кухне <данные изъяты> на стенах, на обоях улучшенного качества видны следы залива с отслоением от стен на <данные изъяты> На кухонном гарнитуре деформирована (отслоилась) кафельная плитка на <данные изъяты>. Ремонт, со слов жильца, проведен в 2012 г. Также, со слов жильца, деформированы шкафы и столы кухонной мебели.

<дата> истица обратилась в МП «ДЕЗ ЖКУ» с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба

В своем ответе от <дата> за № ОГ-25046 директор МП «ДЕЗ ЖКУ» предложил обратить в юридический отдел организации.

На сегодняшний день выплата стороной ответчика не осуществлена.

В результате проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, организованной истцом Дехтярь Л.В. в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» (экспертное заключение <№ обезличен> о стоимости восстановительного ремонта объекта) от <дата> установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена в сумму 40 155 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» <№ обезличен> о стоимости ущерба, причиненного имуществу от <дата>, величина рыночной стоимости поврежденного имущества, с учетом износа на <дата> оценена в сумму 16 000 руб. 00 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности.

В свою очередь ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по делу, предоставив локальную смету.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что заявленная истцом сумма ущерба явно завышена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе отчеты ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» <№ обезличен> от <дата> признает данные заключения допустимыми доказательствами по делу, соглашается с выводами проведенных оценок, в связи с чем, устанавливает факт причинения ущерба квартире истца по вине управляющей компании МП «ДЕЗ ЖКУ».

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил, вину в причинении имущественного вреда признал.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», материалы отчетов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» <№ обезличен> от <дата>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 155 руб. 50 коп. (40155,50+16000=56155,50).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета оценщика ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 6 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором <№ обезличен> от <дата>, квитанцией на оказание услуг <№ обезличен> серия АА от <дата> на сумму 6 000 руб. 00 коп., не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 15 000 руб. 00 коп.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2017 г., актом исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2017 г., не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, и в силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Иная оценка ответчиком МП «ДЕЗ ЖКУ» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований Дехтярь Л.В.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2 184 руб. 66 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дехтярь Людмилы Викторовны к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Дехтярь Людмилы Викторовны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 56 155 руб. 50 коп., из которых: 40 155 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 16 000 руб. 00 коп. – стоимость ущерба, причиненного имуществу; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дехтярь Людмилы Викторовны к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в доход государства госпошлину в размере 2 184 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров