Решение по делу № 33-20024/2022 от 23.11.2022

Дело № 33-20024/2022

(№2-5205/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-004620-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к Баженову С.В., Баженовой О.И. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе ответчика Баженовой О.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Баженову С.В. об отмене ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству <№>-ИП от 24.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 20.10.2021 истец приобрел у ответчика Баженова С.В. вышеуказанный автомобиль за 950 000,00 руб. Поскольку истец осуществляет торговлю транспортными средствами, он не обращался в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных. После перехода права собственности на автомобиль к истцу, ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, который был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Баженова С.В. уже после заключения договора купли-продажи от 20.10.2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баженова О.И.

В письменном отзыве ответчик Баженов С.В. указал, что на момент отчуждения транспортного средства истцу обременение в виде обеспечения по кредитному договору с АО «Экспобанк» было снято, других ограничений не было.

В письменных возражениях представитель ответчика Баженовой О.И. исковые требования не признала, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Баженова О.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что факт продажи транспортного средства не подтвержден, автомобиль должника не арестован, местонахождение автомобиля не установлено. Истцом избран неверный способ защиты своего права, требование истца сводится к тому, чтобы снять запрет регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем. Полагает, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В письменном ходатайстве представитель истца Можаева А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец, ответчик Баженова О.И., третье лицо – посредством направления извещений почтой, ответчик Баженов С.В. – телефонограммой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании исполнительного листа серии ФС <№> от 03.08.2021, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-184/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Баженова С.В. в пользу Баженовой О.И., предмет исполнения – задолженность в размере 384 996 рублей 98 копеек (л.д. 30-32).

Согласно договору купли-продажи от 20.10.2021, заключенному между истцом ООО «Авалон» и ответчиком Баженовым С.В., ООО «Авалон» приобрело вышеуказанный автомобиль Volkswagen Polo, 2019 год выпуска, государственный регистрационный номер У608ЕА72, по цене, установленной п.3.1, 950 000 рублей.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер У608ЕА72, идентификационный номер (VIN) <№>, 24.01.2022 наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д.33-34).

В Государственной инспекции по безопасности дорожного движения сведения о прежнем собственнике транспортного средства не были изменены.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принял во внимание представленный истцом договор, при отсутствии сведений о владении данным автомобилем иными лицами, после заключения договора 20.10.2021, пришел к выводу о доказанности передачи спорного транспортного средства истцу и, как следствие, возникновении права собственности и владения на него у ООО «Авалон», учитывая, при этом, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 24.01.2022 принято после заключения сторонами договора 20.10.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что факт продажи транспортного средства не подтвержден, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно договору купли-продажи от 20.10.2021, заключенному между истцом ООО «Авалон» и ответчиком Баженовым С.В., ООО «Авалон» приобрело вышеуказанный автомобиль Volkswagen Polo, 2019 год выпуска, государственный регистрационный номер У608ЕА72, по цене, установленной п.3.1, 950 000 рублей.

В соответствии с п.4.5 данного договора, подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт передачи автомобиля от продавца к покупателю, при этом продавец подтверждает получение от покупателя денежных средств в счет оплаты за автомобиль в полном объеме, претензий по оплате к покупателю не имеет (л.д. 15).

Из письма ООО РНКО «Единая касса», адресованного истцу, усматривается успешное исполнение операции перевода <№> на сумму 950 000 рублей, сформированного и проведенного на банковскую карту <№> в 10:54 по московскому времени 20.10.2021 в оплату по договору купли-продажи транспортного средства 20.10.2021, заключенному между ООО «Авалон» и Баженовым С.В. (л.д. 16). Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.11.2020 (л.д. 17).

Ссылки ответчика о неверном способе защиты истцом своего права судебная коллегия полагает ошибочными.

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о ООО «Авалон» как о собственнике автомобиля не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку государственная регистрация служит для обеспечения ее учета на территории Российской Федерации и не дает или прекращает право собственности на транспортное средство. Право собственности на спорный автомобиль возникло у ООО «Авалон» в момент передачи товара.

Поскольку истец не является участником исполнительного производства, приобрел право собственности на спорный автомобиль до вынесения 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, им правильно выбран исковой порядок защиты нарушенных прав.

Совершенная между истцом и ответчиком Баженовым С.В. сделка от 20.10.2021, на основании которой к истцу от Баженова С.В. перешло право собственности в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, участвующими в деле лицами не оспаривалась, исполнена сторонами. Из письма АО «Экспобанк» от 25.10.2021 следует, что задолженность по кредитному договору <№> от 14.07.2020 по состоянию на 21.10.2021 отсутствует, договор прекратил свое действие, обременение Банком с транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> снято (л.д. 42).

Поскольку указанная сделка никем не оспорена, недействительной не признана, истец стал собственником движимого имущества до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, его право собственности также никем не оспорено, он имеет право на удовлетворение требований об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, объявленного постановлением от 24.01.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баженовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова