Решение от 07.09.2016 по делу № 2-702/2016 от 09.08.2016

Дело №2-702/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Россгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), срок действия, которого, заканчивался 24 июля 2016 года. В целях продления договора ОСАГО, он заблаговременно, 18 июля 2016 года, прошел технический осмотр принадлежащего ему транспортного средства (информация скрыта) государственный знак № и обратился в офис продаж ответчика, расположенный в г. Красноармейске Саратовской области за получением полиса ОСАГО, однако получил устный отказ. 20 июля 2016 года заказной почтой в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, он направил претензию, а также заявление о заключении договора обязательного страхования с приложением необходимых документов, и в указанный в претензии день, 25 июля 2016 года, вновь обратился в офис в г. Красноармейске Саратовской области, однако снова получил отказ, а 4 августа 2016 года он получил от ответчика ответ на претензию и заявление с предложением заключить договор обязательного страхования в любом удобном для него офисе ответчика. Однако, обратившись в тот же день в офис продаж по месту своего жительства, вновь получил отказ. Таким образом, с 24 июля 2016 года до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться своим транспортным средством. Отказом ответчика в заключении договора были нарушены его права, как потребителя, чем причинен моральный вред. В связи с этим, истец просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Павлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что при неоднократном обращении в офис ответчика, расположенный в г. Красноармейске Саратовской области, ему было отказано в перезаключении договора страхования по различным причинам, таки как, нет бланков, заключение договоров только с юридическим лицами, а в день получения ответа на его претензию, 4 августа 2016 года, при обращении в офис по телефону, номер которого указан на официальном сайте, ему было сказано, что у них отсутствует лицензия и необходимо обращаться в офисы в г.Саратове.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном ходатайстве указал, что исковые требования Павлова А.В. не признает в полном объеме, так как из материалов дела не усматривается, что Павлов А.В. действительно обращался в агентство ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его обращение 20 июля 2016 года не является надлежащим, поскольку к заявлению приложены документы в виде копий, а не оригиналов. Кроме этого заключение договора возможно лишь при личном участии страхователя, либо путем подачи электронной заявки на получение электронного полиса ОСАГО. Доказательств обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами 4 августа 2016 года истцом не представлено, также как и доказательств отказа в заключении договора. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» не препятствует заключению лицами договоров ОСАГО с другими страховыми компаниями. В связи с этим представитель ответчика полагает, что моральные страдания, понесены Павловым А.В. исключительно по собственной инициативе и с действиями ответчика не связаны.

Выслушав истца Павлова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов А.В. является собственником транспортного средства (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № (л.д. 68).

25 июля 2015 года Павлов А.В. заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», на указанный выше автомобиль, срок которого истек 24 июля 2016 года (л.д. 10).

Из пояснений истца Павлова А.В. следует, что до истечения срока действия договора он обратился в офис ответчика, расположенный в г. Красноармейске Саратовской области, с целью перезаключения договора страхования, однако получил устный отказ.

20 июля 2016 года Павловым А.В. была направлена в адрес филиала ответчика в Саратовской области претензия, в которой он просил в срок до 25 июля 2016 года заключить с ним договор ОСАГО, а также приложил необходимые для этого документы, в том числе заявление на заключение договора (л.д. 7, 8).

Кроме этого 21 июля 2016 года истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена заявка на продление договора ОСАГО до окончания срока договора страхования, 25 июля 2016 года, в офисе продаж <адрес>, с приложением необходимых документов (л.д. 23).

Согласно сообщению директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области от 29 июля 2016 года за №, в ответ на претензию от 20 июля 2016 года ответчиком истцу Павлову А.В. было разъяснено, что для заключения договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» он может обратиться в любой удобный для него офис ПАО СК «Росгосстрах», адрес и телефоны, которого, можно найти на сайте компании (л.д. 9).

Согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося, как следует из детализации звонков (л.д. 25-26), 4 августа 2016 года между абонентами с номером №, принадлежащем истцу (л.д. 16) и №, принадлежащем офису Росгосстрах, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 13-15), сотрудником офиса было отказано Павлову А.В. в заключении договора ОСАГО по причине отсутствия лицензии (л.д.72).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью перезаключения договора ОСАГО, однако на момент рассмотрения настоящего дела в ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность Павлова А.В. как владельца транспортного средства не застрахована, а потому исковые требования в части обязания ответчика заключить с Павловым А.В. договор ОСАГО подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся с в письменном ходатайстве о том, что ПАО СК «Росгострах» не создает препятствий для заключения лицами договоров ОСАГО с другими страховыми компаниями, несостоятельны, поскольку согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном ходатайстве, о недоказанности факта обращения истца в агентство ПАО СК «Росгосстрах» несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно претензией Павлова А.В. наряду с которой истцом в адрес ответчика было направлено заявление о заключении договора ОСАГО с необходимыми документами (л.д. 7), а также аудиозаписью разговора Павлова А.В. с сотрудником офиса ПАО «Росгосстрах» из которого следует, что Павлову А.В. отказано в виде отсутствия лицензии (л.д. 72).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на заключение договора ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и соразмерности, суд считает возможным требования Павлова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгострах» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на заключение договора ОСАГО, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца после получения ответчиком иска с приложенными к нему документами и до принятия судом решения, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого равен 50 % от взысканной суммы, то есть 1 000 рублей: 2 000 рублей (размер взысканной сумму) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче заявления в суд понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░