Решение по делу № 2-176/2024 (2-1511/2023;) от 18.12.2023

    УИД: 83RS0001-01-2023-001890-76

    Дело № 2-176/2024 (2-1511/2023)

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Нарьян-Мар                                                                      15 марта 2024 года                                                Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.,

     при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Бородину Владимиру Александровичу о взыскании процентов по кредитному договору, возмещении убытков,

    установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратился в суд с иском к Бородину В.А. о взыскании процентов по кредитному договору, возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бородиным В.А. был заключен кредитный договор № 2172343463 от 01 мая 2013 года.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор № 49120515 от 12.05.2015 уступки требования, по условиям которого право требования по договору № 2172343463 от 01 мая 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 95686,67 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного приказа № 2СП-669/2017 от 14 июля 2017 года, вынесенного мировом судьей судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа с должника Бородина В.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № 2172343463 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 97221,97 руб.

Задолженность по указанному судебном приказу исполнена в полном объеме 05 марта 2022 года.

По доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 05 марта 2022 года в размере 228365,78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 по 13 июля 2017 в размере 15988,62 руб., за период с 14 июля 2017 по 05 марта 2022 в размере 27943,34 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5923 руб., а также судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчику, в размере 88 рублей 80 коп.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бородин В.А. извещался о рассмотрении дела по известному адресу проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бородиным В.А. был заключен кредитный договор № 2172343463 от 01 мая 2013 года, ставка по кредиту 48,90 % годовых.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор № 49120515 от 12.05.2015 уступки требования, по условиям которого право требования по договору № 2172343463 от 01 мая 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 95686,67 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года по делу № 2СП-669/2017 с должника Бородина В.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № 2172343463 от 01 мая 2013 года в размере 95 686,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 10 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 41100/20/29083-ИП по исполнению названного судебного приказа мирового судьи.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2022 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель указывает, что в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства, в т.ч. за период после вынесения указанного судебного приказа, ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 13.07.2017 в размере 15 988,62 руб., исчисленные из суммы основного долга по договору в размере 69 627,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 (дата вынесения судебного приказа мирового судьи по делу № 2СП-669/2017) по 05.03.2022 (указанная истцом дата фактического исполнения денежного обязательства) в размере 27943,34 руб., исчисленные исходя из общего размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца судебным приказом мирового судьи.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит».

Как было предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по состоянию на 13.05.2015 (дата, с которой истец в иске просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ) (до внесения изменений в указанную статью ГК РФ на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено его статьей 2.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, который в данной части вступил в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 3-5 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Разрешая дело, суд учитывает, что в рассматриваемом случае в спорных правоотношениях законом не предусмотрена возможность уплаты неустойки (процентов), предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за просрочку уплаты «договорных» процентов, являющихся платой за пользование заемными денежными средствами, независимо от факта их взыскания в пользу кредитора в судебном порядке.

Прямо не следует иного и из условий кредитного договора № 2172343463 от 01.05.2013, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бородиным В.А.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и, по общему правилу, начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлены истцом в иске в порядке применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, что прямо следует из содержания искового заявления.

Суд учитывает, что в представленном истцом расчете задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 13.07.2017 указанные проценты начислены только на невозвращенную в срок сумму основного долга по кредитному договору в размере 69627,73 руб. (без учета начисленных «договорных» процентов за пользование заемными средствами в указанный период), что в данном случае соответствует приведенным положениям закона и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, за период со дня вынесения судебного приказа мирового судьи от 14.07.2017 по делу № 2СП-669/2017 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности, начислены заявителем на всю присужденную сумму задолженности, в т.ч. сумму основного долга в размере 69627,73 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26058,94 что в обстоятельствах дела не может быть признано правомерным.

Суд обращает внимание, что согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действительно, ранее было указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Вместе с тем, указанный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению на основании пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, таким образом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая дело, суд учитывает, что у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях возникло указанное обязательство.

Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключается.

В этой связи, требования о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ на присужденную в пользу истца сумму государственной пошлины по существу являются правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае подлежат начислению на несвоевременно возвращенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 69627,73 руб. за период с 13.05.2015 (дата указанная истцом в иске, как следующая за датой заключения истцом договора уступки права требования от 12.05.2015) и по дату фактической уплаты должником суммы основного долга, а также на присужденную в пользу истца на основании судебного приказа от 14.07.2017 сумму государственной пошлины в размере 1535,30 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору, в т.ч. сумма основного долга, сумма государственной пошлины погашались ответчиком в ходе исполнительного производства судебного пристава-исполнителя после взыскания задолженности в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи от 14.07.2017 по делу № 2СП-669/2017 и на момент рассмотрения настоящего дела погашена в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Аналогичный порядок расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (исходя из учетной ставки банковского процента по месту нахождения кредитора – юридического лица), был установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по состоянию на 13.05.2015 (дата, с которой истец в иске просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ) (до внесения изменений в указанную статью ГК РФ на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Как следует из материалов дела, изначально по состоянию на дату заключения кредитного договора № 2172343463 от 01.05.2013 местом нахождения кредитора – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являлся г. Москва, располагающийся на территории Центрального федерального округа.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за период с 13.05.2015 по 13.07.2017, составляет 15 988,62 руб.

Как следует из материалов дела, после вынесения судебного приказа мирового судьи от 14.07.2017 задолженность погашалась ответчиком в ходе исполнительного производства путем удержания денежных средств из доходов должника и их зачисления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Как установлено, за период, указанный в иске, с 14.07.2017 и до момента фактического погашения суммы основного долга проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также подлежат начислению, но на взысканную сумму основного долга и присужденную сумму государственной пошлины, в размере 22 255,42 руб.

Согласно разъяснениям в пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как предусмотрено статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 05.03.2022 года (день фактического погашения долга), в размере 228365,78 руб., в обоснование требований представлен расчет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 по делу № 2СП-669/2017 с должника в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13.05.2015 года по 13.07.2017 года, в том числе, за указанный период взысканы проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2015 года по 13.07.2017 года с ответчика ранее взысканы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2017 по 05.03.2022 года, то есть по день фактического возврата займа.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 809 ГК РФ, с учетом изменения периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2017 года по 05.03.2022 составит 158 206,41 руб. (69627,73*1696*48,9%)

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 88,80 руб. на отправку экземпляра иска ответчику.

Указанные расходы признаны судом разумными и обоснованными, понесены в связи с исполнением заявителем процессуальной обязанности по направлению иска в адрес ответчика при обращении в суд (статьи 131-132 ГПК РФ). Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (списком почтовых отправлений).

Расходы в данной части подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 196450,45 руб., государственная пошлина по которой составляет 5129,01 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в суд, подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика в размере 5129,01 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Бородину Владимиру Александровичу о взыскании процентов по кредитному договору, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина Владимира Александровича (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 05.03.2022 в размере 22 255,42 руб., за период с 13.05.2015 по 13.07.2017 в размере 15 988,62 руб., за пользование кредитом за период с 14.07.2017 года по 05.03.2022 в размере 158 206,41 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5129,01 руб., всего взыскать: 201668 (двести одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Бородину Владимиру Александровичу – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Председательствующий                                             <данные изъяты>