Решение от 19.07.2021 по делу № 2-699/2021 от 25.05.2021

Дело №

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года <адрес>.

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО8

ответчика ФИО1

представителя третьего лица Главного Управления Министерства Внутренних дел по <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления Росгвардии по <адрес>

к

ФИО1

о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

установил:

Управление Росгвардии по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 52660 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту незаконного установления ежемесячной надбавки к должностному окладу сотрудникам авиационного отряда особого назначения Управления Росгвардии по СК и последующей ее выплате, установлена, в том числе, вина заместителя командира – начальника летной службы авиационного отряда специального назначения Управления Росгвардии по СК - ФИО1, установлено, что указанное должностное лицо подлежит привлечению к материальной ответственности в размере своего среднего месячного заработка в сумме 90175 рублей 38 копеек.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт заместителя начальника Управления Росгвардии по СК полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного установления ежемесячной надбавки к должностному окладу сотрудникам АОСН Управления Росгвардии по СК и последующей её выплате, согласно которого на основании приказа начальника Управления Росгвардии по СК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» сотрудникам АОСН Управления Росгвардии по СК установлена и выплачивалась надбавка за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в размере 25 % должностного оклада, при этом Порядком обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утверждённым приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, данная надбавка не предусмотрена.

Выплата указанной надбавки за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 25 % от должностного оклада прекращена на основании рапорта командира отряда — начальника авиации авиационного отряда специального назначения Управления Росгвардии по СК полковника полиции ФИО6.

По результатам служебной проверки установлен, в том числе, факт нарушения ФИО1 требований пунктов 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нарушении требований пунктов 3, 4 Правил выплаты сотрудникам органов внутренних дел РФ надбавки к должностному окладу за выполнение задач непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требований пунктов 23, 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ « при разработке приказа Управления Росгвардии по СК от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «По личному составу», не изучения информации, относящейся к предмету правового регулирования, не проверке законодательных и иных нормативных актов РФ.

Ввиду вышеизложенного правовые основания для установления указанной выплаты на момент ее установления отсутствовали.

Таким образом, в рамках проведения служебной проверки, установлено необоснованное включение в приказ Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», личному составу АОСН Управления Росгвардии по СК не предусмотренной законодательством Российской Федерации надбавки за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в размере 25 % должностного оклада, а также её выплата сотрудникам АОСН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 659 852 рубля 92 копейки.

Общая сумма ущерба, причиненного федеральному бюджету, в результате неправомерно установленной выплаты, выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 659 852 рубля 92 копейки.

Непосредственно ответчику ФИО1 выплачена указанная надбавка в размере 114 370 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 53 505 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 60 865 руб.).

Размер среднемесячного заработка ФИО1 составил 90 175 рублей 38 копеек (справка врио начальника ФЭО Управления Росгвардии по <адрес> ФИО7; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации врио начальника ФЭО Управления от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам служебной проверки, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Таким образом, в рамках служебной проверки, в соответствии с положениями статьи 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в размере 90 175 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, на основании положений статьи 248 ТК РФ, представлено работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба на общую сумму 90 175 рублей 38 копеек равными суммами в течение 2020 года.

Вместе с тем, в кассу финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по СК в 2020 году ФИО1 внесено 37 515 рублей из них: ДД.ММ.ГГГГ — 7 515 рублей (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 рублей (приходный кассовый ордер №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через войсковую часть 6941 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа командира войсковой части 6941 от ДД.ММ.ГГГГ № указанная претензия вручена подполковнику ФИО1 под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер не возмещенного ФИО1 ущерба составляет 52 660 рублей 38 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика 52 660 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного Управлению Росгвардии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления Росгвардии по СК ФИО8 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника Управления Росгвардии по СК полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного установления ежемесячной надбавки к должностному окладу сотрудникам АОСН Управления Росгвардии по СК. То есть обнаружение причиненного ущерба произошло августа 2019 года. Выплата указанной надбавки прекращена сотрудникам АОСН с ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истцом исковое заявление подано в марте 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, ответчик предоставил суду письменные возражения в соответствии с которыми показал, что являлся непосредственным исполнителем проекта приказа, в виду отсутствия соответствующего образования проверить правильность ссылок на ранее ранее изданные законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ и МВД возможности как и обязанности это сделать не имел.

В судебном заседании представитель истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности показал, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба, выявлена по результатам проведения служебной проверки по факту незаконного установления ежемесячной надбавки к должностному окладу сотрудникам авиационного отряда особого назначения Управления Росгвардии по СК и последующей ее выплате. Выводы, изложенные в заключении, подтверждаются имеющимися в материалах служебной проверки доказательствами и ФИО1 не оспаривались. Более этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал результаты служебной проверки обоснованными, что подтверждается его письменным обязательством о возмещении ущерба на общую сумму 90 175 рублей 38 копеек равными суммами в течение 2020 года.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО4 полагала решение по усмотрению суда.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям Федерального закона от дата 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 сти 1 статьи 12); сотрудник обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 лети 1 статьи 12).

На основании приказа начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 16 л/с сотрудникам Авиационного отряда специального назначения (АОСН) Управления Росгвардии по <адрес> установлена и выплачивалась надбавка за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в размере 25% от оклада.

Из материалов дела следует, что в виду рапорта заместителя начальника Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного установления ежемесячной надбавки к должностному окладу сотрудникам АОСН Управления Росгвардии по <адрес> и последующей ее выплате, проведена служебная проверка.

По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по <адрес> полковником полиции ФИО9 утверждено заключение, согласно которому установлена виновность должностных лиц, в том числе, заместителя командира – начальника летной службы авиационного отряда специального назначения Управления Росгвардии по СК - ФИО1 Основными причинами и условиями, способствовавшими нарушениям служебной дисциплины, следует считать личную недисциплинированность, недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, не знание и не соблюдение законодательства РФ, формальное отношение к исполнению нормативных правовых актов, как сотрудниками, готовившими приказ Управления Росгвардии по СК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», так и должностными лицами, производившими его согласование, а также руководителями финансовых подразделений ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» Управления Росгвардии по СК, при осуществлении выплаты сотрудникам АОСН Управления Росгвардии по СК не предусмотренной надбавки.

Вместе с этим, в силу положений ч. 7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» в соответствии с которым дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, ФИО1 к административной ответственности привлечен не был.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждаются имеющимися в материалах служебной проверки доказательствами.

С заключением по результатам проведения указанной служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 собственноручно указал в рапорте на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО9

Этим же рапортом ФИО1 обязался возместить причиненный ущерб на общую сумму 90 175 рублей 38 копеек равными суммами в течение 2020 года.

В кассу финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по СК в 2020 году ФИО1 внесено 37 515 рублей из них: ДД.ММ.ГГГГ — 7 515 рублей (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 рублей (приходный кассовый ордер №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через войсковую часть 6941 направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа командира войсковой части 6941 от ДД.ММ.ГГГГ № указанная претензия вручена подполковнику ФИО1 под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер не возмещенного ФИО1 ущерба составляет 52 660 рублей 38 копеек.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, то есть в сумме 90175 рублей 88 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для разрешения данного спора судом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Заключение по результатам служебной проверки по факту незаконного установления ежемесячной надбавки к должностному окладу сотрудникам АОСН Управления Росгвардии по СК и последующей ее выплате, утверждено начальником Управления Росгвардии по СК полковником полиции ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением по результатам проведения указанной служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 собственноручно указал в рапорте на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО9

Этим же рапортом ФИО1 обязался возместить причиненный ущерб на общую сумму 90 175 рублей 38 копеек равными суммами в течение 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ не ограничена.

Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

В виду того, что в обязательстве о возмещении причиненного ущерба, оформленном рапортом, ответчик указал срок возврата - в течение 2020 года, право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

С учетом содержания рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося соглашением о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внес в кассу истца в счет возмещения материального ущерба оставшуюся сумму в размере 52660 рублей 38 копеек.

С этого момента работодатель (истец) узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем основания для применения прока исковой давности не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52660 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1779 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░