Решение по делу № 2-1914/2022 от 23.03.2022

Дело №... декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3, истец ФИО4 обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) в 22:15 по адресу: г.Н.Новгород. (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО5, транспортного средства ВАЗ 21140 гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО4, транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протоколу от (дата) об административном правонарушении ответчик ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), (дата) в 22:15 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло ДТП.

Впоследствии было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО4, ФИО9 получили телесные повреждения, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с тем, что степень тяжести вреда здоровья, причиненного ФИО5, ФИО4, ФИО9, не установлена.

Вместе с тем, по мнению истцов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, поскольку нарушая требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Противоправные действия ФИО5, как указывают истцы, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов.

Гражданская ответственность ФИО5, при управлении транспортным средством Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «СтандартОценка» от (дата) №... с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена), в результате ДТП, на дату ДТП, без учета износа составляет (округленно) 588 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена), на дату события составляет 94 200 руб.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена) является истец ФИО3

За проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 оплатил 8 000 руб. на основании договора №... от (дата).

Согласно выводам эксперта-техника ФИО10, изложенным в экспертном заключении от (дата) № (марка обезличена) по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ВАЗ 21140 гос.рег.знак (марка обезличена), стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 141 041 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак (марка обезличена) является истец ФИО4

За проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец ФИО4 оплатил 7 000 руб. на основании договора № (марка обезличена) от (дата).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО11 получил телесные повреждения в виде ушибов, подкожной гематомы левой голени.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ФИО12 от (дата), у ФИО4, 1988 года рождения, имелось кровоизлияние в мягкие ткани левой голени. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), не причинив вреда здоровью.

В исковом заявлении отражено, что полученные истцом Монаховым М.А. телесные повреждения не причинили вреда здоровью, отвечающего медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, они причинили истцу ФИО4 физические страдания в виде боли.

Истец ФИО13 считает справедливой и соответствующей перенесенным им физическим страданиям компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которую полагает подлежащей взысканию с ответчика.

В заявленном иске истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 возмещение убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 588 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 94 200 руб., судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 10 025 руб.

В заявленном иске истец ФИО14 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 возмещение убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 141 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 021 руб.

В период рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель истцов ФИО3, ФИО4 (по доверенности) ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены его участниками, в том числе ФИО18, (марка обезличена) в объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП. Каких-либо дополнительных обстоятельств истцы сообщить не могут.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом ФИО18 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5 лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО15, который представил в дело письменные возражения на исковое заявление, сообщил, что ответчик не согласен с иском в полном объеме.

По мнению ответчика дорожно-транспортное происшествие (дата) в 22:15 по адресу: г.Н.Новгород. (адрес)А произошло по вине водителей ФИО18 и ФИО4 Согласно схеме на данном перекрестке установлен знак 4.1.2 «Движение направо». Указанный дорожный знак является Предписывающим дорожным знаком и разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Действие знаков 4.1.1 – 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Таким образом, движение на данном перекрестке осуществляется только направо. Проезд данного перекрестка прямо или налево строго запрещен правилами дорожного движения РФ.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно схеме ДТП автомобиль №... под управлением ФИО4 занял крайнее левое положение на проезжей части и движется в прямом направлении через перекресток, намереваясь осуществить проезд перекрестка либо в прямом направлении, либо осуществить поворот налево.

Согласно схеме ДТП автомобиль №... под управлением ФИО18 занял среднее положение на проезжей части намереваясь осуществить проезд перекрестка либо в прямом направлении, либо также осуществить поворот налево.

Как следует из схемы ДТП, ничто не мешает водителям автомобилей №...и №... занять крайнее правое положение, двигаться ближе к правому краю проезжей части и выполнить правый поворот строго в соответствии с ПДД РФ.

Согласно схемы ДТП, автомобиль №... под управлением ФИО5 движется по второй (средней) полосе движения.

Необходимо заключить, что если бы водители автомобилей №... и №... действовали строго в соответствии с ПДД РФ и осуществили правый поворот строго как-то предписывают ПДД РФ, то пересечение траекторий движения транспортных средств №..., №..., №... не произошло бы.

Однако, водители автомобилей №... и №... в нарушение ПДД РФ не заняли крайнее правое положение, не осуществляют правый поворот на данном перекрестке, а движутся по траектории, движение по которой не допускается (запрещается) ПДД РФ.

В возражениях ответчика также отражено, что допущенное ФИО5 нарушение ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО15 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины дорожно-транспортного происшествия, проведения которой просил поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) №...:

1,2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля средства Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), ФИО5, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с п.6.2, п.6.13 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), ФИО5 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, и действия водителя ФИО5 по управлению транспортным средством находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ВАЗ 21140 гос.рег.знак (марка обезличена) ФИО4 и Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена) ФИО18, с технической точки зрения, должны были действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п.8.6 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: разрешается движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак:

- п.8.6 Правил дорожного движения РФ: при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителей автомобилей ВАЗ 21140 гос.рег.знак (марка обезличена) ФИО4 и Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена) ФИО18 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, и действия водителей ФИО4 и ФИО18 по управлению транспортным средством находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

После проведения экспертизы, поступления дела в суд с заключением эксперта, в судебном заседании:

- истцы ФИО14, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, и при определении степени вины определить вину ответчика ФИО5 в размере не менее 50%.

- третье лицо ФИО18 не явилась.

- ответчик ФИО5 в судебное заседание лично не явился, обеспечил явку представителя ФИО15, который по иску ФИО14, ФИО2 возражал, указывая, что именно ФИО14 и ФИО18 виновны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заключением эксперта. В части стоимости восстановительного ремонта транспортных средств автомобилей ВАЗ 21140 гос.рег.знак (марка обезличена) и Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена) представитель ответчика возражений не представил.

Указывая на вину ФИО14 и ФИО18 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО15 в судебном заседании (дата) просил суд принять к производству по данному гражданскому делу встречный иск ФИО5 к ответчикам ФИО18, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая, что ФИО18 не является истцом по первоначальному иску, а ПАО СК «Россгострах» и АО «МАКС» не являются участвующими в деле лицами, а также ввиду того, что истцом не совершены действия по направлению в адрес ФИО4 и ФИО3 копии искового заявления с приложениями, а также учитывая, что принятие встречного иска не направлено на скорейшее рассмотрение дела судом, рассмотрение которого начато (дата), суд не находит условий для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии искового заявления ФИО5 в качестве встречного по настоящему гражданскому делу, что не препятствует ФИО5 предъявить такой иск в отдельном производстве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что (дата) в 22:15 по адресу: г.Н.Новгород. (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО5, транспортного средства ВАЗ 21140 гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО4, транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак Х147ХУ152 под управлением ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду оформлен административный материал, в рамках которого составлена схема места происшествия, отобраны объяснения участников ДТП, проведены судебно-медицинские экспертизы ФИО4, ФИО9 В отношении ФИО5 составлены протоколы и вынесены постановления об административном правонарушении по ч 2 ст.12.37 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

По настоящему гражданскому делу с иском о возмещении ущерба обратились ФИО3 (собственник автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена)) и ФИО4 (собственника автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак (марка обезличена)), заявивший также о возмещении морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями.

Учитывая характер спора определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) №...:

1,2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля средства Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), ФИО5, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с п.6.2, п.6.13 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), ФИО5 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, и действия водителя ФИО5 по управлению транспортным средством находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ВАЗ 21140 гос.рег.знак (марка обезличена) ФИО4 и Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена) ФИО18, с технической точки зрения, должны были действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п.8.6 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: разрешается движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак:

- п.8.6 Правил дорожного движения РФ: при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителей автомобилей ВАЗ 21140 гос.рег.знак (марка обезличена) ФИО4 и Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена) ФИО18 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, и действия водителей ФИО4 и ФИО18 по управлению транспортным средством находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы по инициативе суда нет. Стороны, лица, участвующие в деле не оспаривали экспертное заключение, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили.

Разрешая спор, суд принимая во внимания заключение эксперта, исходил из того, что противоправные действия всех трех водителей, а именно ФИО18, ФИО4 и ФИО5 привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению каждому из владельцев транспортных средств имущественного вреда. Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 допущены наиболее грубые нарушения правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора, за что он привлечен к административной ответственности, и именно его действия стали первопричиной возникновения аварийной ситуации, суд приходит к выводу об определении вины ФИО5 в размере 50%, вины ФИО16 в размере 15%, и вины ФИО4 в размере 15%.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «СтандартОценка» от (дата) №... с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена), в результате ДТП, на дату ДТП, без учета износа составляет (округленно) 588 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена), на дату события составляет 94 200 руб.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена) является истец ФИО3

За проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 оплатил 8 000 руб. на основании договора №... от (дата).

Согласно выводам эксперта-техника ФИО10, изложенным в экспертном заключении от (дата) № (марка обезличена) по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ВАЗ 21140 гос.рег.знак (марка обезличена), стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 141 041 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак (марка обезличена) является истец ФИО4

За проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец ФИО4 оплатил 7 000 руб. на основании договора № (марка обезличена) от (дата).

Размер ущерба, причиненный вследствие ДТП истцам ФИО4 и ФИО3 ответчиком ФИО5 не оспорен. Представленные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами для определения размера имущественного вреда.

Учитывая определенную судом степень вины, суд приходит к выводу о том, что:

- иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению на 50%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 341 250 руб. (из заявленных 682 500 руб.) и расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб. (из заявленных 8000 руб.).

- иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению на 50%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 70 520 руб. 50 коп. (из заявленных 141 041 руб.) и расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб. (из заявленных 7 000 руб.).

Кроме того, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО11 получил телесные повреждения в виде ушибов, подкожной гематомы левой голени и учитывая, что согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ФИО12 от (дата), у ФИО4, 1988 года рождения, имелось кровоизлияние в мягкие ткани левой голени. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), не причинив вреда здоровью, суд считает справедливым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия самого истца, а также особенности его личности, степень физических страданий, а также частичную вину ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, и вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае моральный вред подлежит компенсации на общих основаниях. Исковые требования ФИО4 предъявил к ФИО5 Соответственно суд разрешает требования истца к ответчику, к которому они заявлены. Оснований для солидарной ответственности в данном случае нет.

Разрешая вопросы о судебных расходах, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 612 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 315 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., за требование о компенсации морального вреда в возмещение вреда здоровью).

Кроме того, суд считает необходимым распределить судебные расходы ФИО5 по оплате судебной экспертизы. Всего за проведение экспертизы ФИО5 оплатил 18 000 руб. Учитывая характер спора, значение экспертизы для разрешения спора, определение вины лиц, участвующих в ДТП, суд считает, что истцы ФИО3 и ФИО4 должны возместить ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 50%, каждый по 25%, то есть по 4 500 руб., в остальной части, в сумме 9 000 руб. расходы остаются за ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт гражданина РФ: серия (марка обезличена) выдан УФМС России по (адрес), зарегистрирован по месту жительства: г.Н.Новгород, (адрес)) в пользу:

- ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт гражданина РФ: серия (марка обезличена), выдан отделом УФМС России по (адрес), зарегистрирован по месту жительства: г.Н.Новгород, (адрес)) в возмещение ущерба 341 250 руб., расходы за оценку ущерба 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 612 руб. 50 коп., уменьшить на сумму расходов за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., всего взыскать 347 362 руб. 50 коп.

- ФИО4 ((дата) года рождения, место рождения г.Н.Новгород, паспорт гражданина РФ: серия (марка обезличена) выдан ГУ МВД России по (адрес), адрес регистрации по месту жительства: г.Н.Новгород, (адрес)) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение ущерба 70 520 руб. 50 коп., расходы за оценку ущерба 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315 руб. 60 коп., уменьшить на сумму расходов за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., всего взыскать 86 836 руб. 10 коп.

- в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева