Решение от 20.07.2022 по делу № 12-112/2022 от 29.06.2022

Дело №12-112/2022 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 20 июля 2022 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев жалобу Печниковой В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Печниковой В.А. подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой выражается несогласие с ответом на обращение главы администрации городского округа город Выкса от …. №……., расцениваемое заявителем как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое с нарушением в части соблюдения административного процесса и оформления принятого решения в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также выражается несогласие с существом принятого решения.

В рассмотрении жалобы Печникова В.А. участия не принимала, извещена, представитель Печниковой В.А. - Матвеева Н.М. (по ордеру) доводы жалобы поддержала.

Секретарь административной комиссии г.о.г.Выкса М….., действующая также как должностное лицо, уполномоченное на составление протокола (главный специалист отдела муниципального контроля администрации г.о.г.Выкса Нижегородской области) просила в удовлетворении жалобы отказать, обращение было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку отсутствовали основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, в связи с чем не было установлено лицо, в отношении которого следует составить протокол, подтвердила, что в обращении содержатся сведения о событии административного правонарушения.

Л.. и В. указали на согласие с принятым администрацией решением, полагаясь на компетентность её работников.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки, нахожу следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ.

При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятии решения об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с ч.11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях наказуемым является нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.11.15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административные комиссии в области рассматривают возбужденные должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований области дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 настоящего Кодекса, совершенных на территории соответствующего муниципального образования области.

…… Выксунским городским прокурором было направлено в администрацию г.о.г.Выкса обращение Печниковой В.А. для рассмотрения в пределах компетенции. Рассмотрение обращения поручено главному специалисту отдела муниципального контроля администрации г.о.г.Выкса Нижегородской области М……..

Из данного обращения следовало, что Печникова В.А. просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении Л... и В. по ч.11 ст.3.1 КоАП НО по фактам и обстоятельствам указанным в обращении, произошедшим ….. в районе д……. г.Выкса, а также с указанием на положения нормативно-правовых актов в области благоустройства, каковые по мнению автора обращения были нарушены в данном случае.

Однако, вопреки требованиям ст.28.1 КоАП РФ процессуальное решение в форме мотивированного определения принято не было, обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.26.1 КоАП РФ) не установлены, задачи производства по делу об административном правонарушении (ст.24.1 КоАП РФ) не выполнены, основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении из числа предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не приведены.

Из ответа на обращение от …. №…. и пояснений должностного лица при рассмотрении жалобы следует, что при принятии данного решения полагалось, что ввиду отсутствия оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий установить лиц, совершивших правонарушение, зафиксированное на приложенной к обращению видеозаписи, не представилось возможным.

Однако, неустановление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не является тем обстоятельством, с которым закон (ст.24.5 КоАП РФ) связывает возможность прекращения производства по делу либо отказа в его возбуждении. В заявлении потерпевшего и представленных им документах содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также лиц, его совершивших.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение от ….., оформленное ответом №………, подлежит отмене, что влечет за собой необходимость повторного выполнения должностным лицом требований ст.28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░ …… ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №………, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.28.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.