Решение по делу № 2-3/2021 от 04.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года         г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием представителей истца Красновой Н.А. - Меньших В.А., Гойденко С.В.,

представителя ответчиков Мантай А.Р., Мантай Р.Е., Прудниковой Ю.С. - Михайлова В.В.,

представителя ответчиков Ярополовой А.В., Мантай Р.Е. - Кривцуна Г.Ф.,

представителя третьего лицо ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области - Гордеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Н.А. в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Мантай А.Р., Мантай Р.Е., Прудниковой Ю.С., Иосту В.Ф,, Ярополовой А.В., Лукиянчук Е.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, Лукиянчуку А.А., Лукиянчуку И.А., Лукиянчуку Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, третьи лица - ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области, Государственное учреждение - Управление ПФР в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной политики Калининградской области о признании сделок купли-продажи дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Н.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, с учетом уточненных исковых требований, что в отношении Мантай А.Р. возбуждено пять исполнительных производств в пользу Красновой Н.А. на общую сумму 458687,88 рублей. Недвижимое имущество должника Мантай А.Р., в частности дом <адрес>, неоднократно отчуждалось: 14 июня 2017 года произведена регистрация перехода права собственности указанного объекта его теще Прудниковой Ю.С., в дальнейшем без договора объект был перерегистрирован на ее дочь Мантай Р.Е., после чего, Мантай Р.Е., ссылаясь на не существующий договор дарения от 02 апреля 2018 года производит продажу объекта Иосту В.Ф., последний Ярополовой А.В. - жене Михайлова В.В., далее семье Лукиянчук и ее детям. Ссылаясь на недобросовестность судебных приставов-исполнителей, работников Гусевского отделения Росреестра, сговор с их стороны с должником, злоупотребление правом со стороны должника, который утверждает, что задолженности по исполнительным производствам им погашены в полном объеме, что не соответствует действительности, приводя в обоснование своих доводов ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, истец просит суд признать все совершенные сделки недействительными, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на дом и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением суда от 05 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требований относительно предмета спора, привлечены Управление ПФР в Черняховском районе Калининградской области и ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной политики Калининградской области.

В судебное заседание истец Краснова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее интересы представляют Меньших В.А. и Гойденко С.В., действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 5, 102).

Представитель истца Меньших В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, давая пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 240-241, т. 3 л.д. 112-113). Полагал, что выплата Мантай А.Р. денежных средств, взысканных решениями суда, не является основанием для вывода о законности сделок по отчуждению недвижимого имущества, поскольку должник Мантай А.Р. более 4-х лет не исполнял решения суда, незаконно выводил имущество с целью уклонения от исполнения решений суда, на сегодняшний день не все суммы выплачены Мантай А.Р.

Представитель истца Гойденко С.В. поддержал позицию Меньших В.А.

Ответчики Мантай А.Р., Мантай Р.Е., Прудникова Ю.С., Ярополова А.В., извещенные о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы представляли представители на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Интересы ответчиков Мантай А.Р., Мантай Р.Е., Прудниковой Ю.С. в судебном заседании представлял на основании доверенностей Михайлов В.В. (т. 4 л.д. 129, т. 3 л.д. 16, т. 4 л.д. 31), который с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что у должника Мантай А.Р. сговора ни со Службой Судебных Приставов, ни с работниками Росреестра не было. Сделка по отчуждению спорного жилого помещения от Мантай А.Р. к Прудниковой Ю.С. была осуществлена 03 мая 2017 года, а запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем 23 июня 2017 года. В настоящее время судебным приставом вынесены постановления об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Мантай А.Р. решений судов, все взысканные суммы перечислены на депозитный счет ФССП, исполнительные производства окончены, законность окончания подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем полагал, что права истца оспариваемыми сделками нарушены быть не могут.

Также суду представителем Михайловым В.В. представлены отзывы на заявленные требования от имени ответчиков Мантай Р.Е. и Мантай А.Р., идентичные друг другу, в которых должники указывают, что при заключении сделок по отчуждению недвижимого имущества они действовали разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями закона, исключительно преследуя собственные интересы, не имея намерения причинить вред другому лицу, оспаривают доказанность злоупотребления правом со стороны ответчика Мантай Р.Е., указывают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности данных сделок, а учитывая, что решения Нестеровского районного суда Калининградской области о взыскании с Мантай А.Р. в пользу Красновой Н.А. исполнены, у Красновой Н.А. отсутствует право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 195, 199, 181 ГК РФ заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 3 года и начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В связи с чем полагают, что Краснова Н.А. узнала о сделке с недвижимым имуществом не позднее 25 августа 2017 года на основании следующего: 05 октября 2016 года Красновой Н.А., действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей была выдана нотариальная доверенность ФИО18, который 02 августа 2017 года подал судебному приставу-исполнителю заявление, из которого следует, что ему известно об отчуждении имущества Мантай А.Р. с просьбой предоставить информацию из Росреестра о том кому и когда было отчуждено имущество. Ответ был получен ФИО18 22 августа 2017 года, в ту же дату направлен Красновой Н.А., получен ею 06 сентября 2017 года. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление Мантай А.Р. о перемене адреса во время ведения исполнительного производства, приложен договор безвозмездного пользования от 12 августа 2017 года из п. 2 которого следует, что жилой <адрес> принадлежит Прудниковой Ю.С. на основании договора купли-продажи от 03 мая 2017 года и выписки из ЕГРН от 14 июня 2017 года (т. 3 л.д. 144-146, л.д. 151-153).

Представленный ответчиком Прудниковой Ю.С. отзыв на заявленные исковые требования аналогичен отзывам Мантай А.Р. и Мантай Р.Е., содержание которого указано выше. Также заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности (т. 3 л.д. 154-156).

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков Мантай Р.Е. и Ярополовой А.В. - Кривцун Г.Ф. с исковыми требованиями не согласился, его позиция аналогична позиции представителей ответчиков Мантай Р.Е., Мантай А.Р., Прудниковой Ю.С. - Михайлова В.В., также представлен отзыв на заявленные Красновой Н.А. исковые требования, в котором он указывает, что при заключении договора мены жилого дома Ярополова А.В. действовала разумно и добросовестно, преследовала собственные интересы, права продавца Иост В.Ф. подтверждались надлежащими правоустанавливающими документами, спора о правах на недвижимое имущество не было, обременения отсутствовали, что подтверждалось выпиской из ЕГРН. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 8.1, 9, 10, 234, 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума №10/22, полагает, что Ярополова А.В. является добросовестным приобретателем, оспаривая доводы истца о том, что ей на момент заключения договора мены было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Должанской Ж.В. постановления о запрете регистрационных действий спорного жилого дома. Кроме того, Ярополовой А.В. в отзыве также заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности с приведением доводов, аналогичных отзывам иных ответчиков (т. 3 л.д. 147-150).

Ответчики Иост В.Ф., Лукиянчук Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Лукиянчук А.А., Лукиянчук И.А., Лукиянчук Н.А., извещенные о существе, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили. Ранее от Лукиянчук поступили заявления о признании исковых требования (т.1 л.д. 108-109, т. 3 л.д. 80).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, извещенное о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда (т. 3 л.д.182-183).

Представитель Гусевского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Козьякова А.А. в судебном заседании 29 декабря 2020 года с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в суде может быть оспорено только право, а не запись в ЕГРН, не согласилась с доводами истца о злоупотреблении правом сотрудниками Росреестра, пояснив, что государственный регистратор не общается непосредственно с заявителем, используется электронный документооборот с МФЦ. Также пояснила причины отсутствия договора купли-продажи в реестровом деле, на что ссылается представитель истца, указывая, что сделка проведена либо без документа, либо документ был изъят из реестрового дела. Поскольку в одном договоре купле-продаже было указано несколько объектов недвижимости, договор был помещен в одно дело, в остальных делах проставляется об этом отметка. Также пояснила, что при регистрации сделки по спорному жилому дому никаких ограничений и обременений при проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов установлено не было, что не повлекло ни приостановления регистрации, ни отказа, что свидетельствует о законности действий регистратора (т. 3 л.д.158-165).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав требований относительно предмета спора, ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года представитель ОСП - судебный пристав-исполнитель Гордеева О.Н. пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Мантай А.Р., направлено в Росреестр, однако, в его исполнении было отказано, так как жилой дом уже не принадлежал должнику. В судебном заседании 29 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель подтвердила перечисление Мантай А.Р. на депозитный счет УФССП всей суммы по решениям суда (т. 1 л.д. 111-114, т. 3 л.д. 158-165).

Данные сведения также подтвердила судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района Должанская Ж.В., в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Мантай А.Р., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 29 декабря 2020 года. Также дополнила, что после возбуждения исполнительного производства она произвела все необходимые запросы с целью получения необходимых сведений о должнике и имеющемся у него имуществе. 20 июня 2020 года после получения всех сведений она сформировала постановление о запрете регистрационных действий и отправила его электронно в Росреестр. Впоследствии на бумажном носителе из Росреестра был получен ответ, что 14 июня 2020 года было произведено отчуждение имущества (т. 3 л.д. 158-165).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных прав требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление ПФР в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) и ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной политики Калининградской области, извещенные о существе, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении, отзывов на заявленные требования, суду не представили.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся истца Красновой Н.А., ответчиков Мантай А.Р., Мантай Р.Е., Прудниковой Ю.С., Ярополовой А.В., Иост В.Ф., Лукиянчук Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Лукиянчук А.А., Лукиянчук И.А., Лукиянчук Н.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, представителей третьих лиц ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области, Государственное учреждение - Управление ПФР в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) и ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» Министерства социальной политики Калининградской области.

Выслушав представителей участников процесса, свидетеля, изучив отзывы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 17 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного, с Мантай А.Р. в пользу Красновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в интересах несовершеннолетней ФИО2 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 142-146).

05 июня 2017 года Нестеровским районным судом Красновой Н.А. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Мантай А.Р. денежных сумм, взысканных решением суда (т. 1 л.д. 124-125).

08 июня 2017 года на основании заявления Красновой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мантай А.Р. в пользу Красновой Н.А. 320 000 рублей (т. 2 л.д. 182-183).

Решением суда от 18 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Красновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Мантай А.Р., Прудниковой Ю.С., Мантай Р.Е., третье лицо на стороне истца - ОСП Нестеровского района Калининградской области, о признании договоров купли-продажи, договоров дарения транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов. С Мантай А.Р., Прудниковой Ю.С., Мантай Р.Е. в равных долях в пользу Красновой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого (т. 1 л.д.135-139).

Судом 02 октября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №, 25 октября 2018 года в отношении Мантай А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.4 л.д. 102-106).

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от                            09 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 23 января 2019 года, с Мантай А.Р. в пользу Красновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 35 070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 116-118).

Красновой Н.А. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 15 февраля 2019 года ОСП Нестеровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мантай А.Р. о взыскании с него в пользу Красновой Н.А. 95 070 рублей (т.4 л.д. 94-98).

На основании исполнительных листов серии ВС №,                                    серии ВС №, выданных 25 января 2019 года Нестеровским судебным участком Калининградской области по результату рассмотрения гражданского дела                       № ОСП Нестеровского района 06 февраля 2019 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении Мантай А.Р. о взыскании с него в пользу Красновой Н.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, процентов за просрочку уплаты денежных средств, взысканных решением Нестеровского районного суда от 02 февраля 2017 года, за период с 17 мая 2017 года по 14 декабря 2018 года, в размере 37 938, 34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения денежного обязательства (т.4 л.д. 102-112).

03 декабря 2020 года ОСП Нестеровского района на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 04 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мантай А.Р. в пользу Красновой Н.А. расходы по совершению исполнительных действий в размере 7 000 рублей (т. 4 л.д. 99-101).

Определением Нестеровского районного суда от 21 декабря 2020 года с Мантай А.Р. в пользу Красновой Н.А. взыскана индексация суммы по решению Нестеровского районного суда по делу № от 09 ноября 2018 года в размере 1 902, 63 рубля за период с 01 декабря 2018 года по 01 декабря 2020 года, 20 января 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №, ОСП Нестеровского района 03 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 4 л.д. 113-114).

23 июня 2017 года в рамках межведомственного информационного электронного взаимодействия ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области постановление о запрете на совершение действий по регистрации ряда объектов недвижимости, в том числе, спорного жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

04 июля 2017 года Гусевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сообщено в ОСП Нестеровского района об отказе внесения записи о запрете действий по регистрации в ЕГРН на основании того, что Мантай А.Р. не является собственником объектов недвижимости (т. 4 л.д. 92-93).

Из представленных Гусевским филиалом Управления Росреестра по Калининградской области копий реестровых дел и сведений из ЕГРН усматривается, что собственником спорного жилого дома (<адрес>) с 05 декабря 2000 года являлось ООО «ГСТ»; с 12 апреля 2014 года - Прудникова Ю.С. на основании договора купли-продажи; с 30 апреля 2014 года Мантай А.Р. на основании договора купли-продажи; с 14 июня 2017 года Прудникова Ю.С. на основании договора купли-продажи; с 30 мая 2018 года Мантай Р.Е. на основании договора дарения; с 09 октября 2018 года Иост В.Ф. на основании договора купли-продажи; с 18 марта 2019 года Ярополова А.В. на основании договора мены с доплатой и с 25 июня 2019 года семья Лукиянчук по 1/5 доли в праве каждый на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 168-172).

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями Красновой Н.А. послужило, по мнению истца, злоупотребление правом со стороны ответчика Мантай А.Р., на совершение сделок по отчуждению жилого дома с целью уклонения от исполнения судебных решений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ст. 167 ГК РФ).

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная должником сделка, направленная на уменьшение его имущества с целью отказа во взыскании кредитору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор обязан доказать, что оспариваемая им сделка совершена с целью уклонения ответчика-должника от исполнения обязательств.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Однако, суд считает, по настоящему делу таких доказательств не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, в собственности у Мантай А.Р., помимо спорного жилого дома, также находился ряд объектов недвижимого имущества, в отношении которых 04 июля 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 1 л.д.128-129).

Также установлено наличие у Мантай А.Р. два транспортных средства, на которые судебным приставом-исполнителем 23 июня 2017 года был наложен арест, транспортное средство «<данные изъяты> 15 сентября 2019 года включен в акт описи имущества.

Таким образом, у должника Мантай А.Р. имелось иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, его действия по отчуждению недвижимого имущества не могли привести к ущемлению прав взыскателя, поскольку принудительное исполнение решений судов могли быть реализованы и за счет иного имущества.

Вместе с тем, 01 декабря 2020 года и 02 декабря 2020 года все исполнительные производства, возбужденные в отношении Мантай А.Р., взыскателем по которым являлась Краснова Н.А. окончены в связи с фактическим исполнением ( т. 3 л.д.70-76).

Краснова Н.А., не согласившись с законностью данных постановлений, обратилась с административным исковым заявлением в суд.

15 января 2021 года Нестеровским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, постановления об окончании исполнительных производств признаны законными, судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда 30 марта 2021 года решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 27-29).

Таким образом, учитывая, что исковые требования Красновой Н.А. направлены на обеспечение решения суда, которое в настоящее время исполнено, предмет спора отсутствует, право истца на получение денежных средств, взысканных решениями судов, оспариваемыми сделками по отчуждению жилого дома не нарушено.

Оценивая доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества незаконными, суд не находит таких оснований, поскольку как следует из материалов дела ответ, направленный ОСП Нестеровского района, содержащий сведения об отчуждении Мантай А.Р. спорного жилого дома, истец Краснова Н.А. получила 06 сентября 2017 года, исковое заявление в суд поступило 04 сентября 2020 года, в пределах установленных ст. 196 ГК РФ сроков исковой давности.

Заявленное представителем истца ходатайство о признании спорных договоров купли-продажи, постановления судебного пристава-исполнителя Должанской Ж.В. от 23 июня 2017 года о запрете на совершение регистрации и выписку из ЕГРН от 06 ноября 2020 года сфальсифицированными и подложными документами, суд оставляет без удовлетворения, поскольку материалами дела не установлен факт подложности и фальсификации указанных документов, не доверять составленными должностными лицами документам, у суда оснований нет.

Оснований для вынесения судом частного определения в адрес должностных лиц в порядке ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к применению к возникшим правоотношениям положений ст. 10, 168 ГК РФ, на которые ссылается истец как на обоснование своих требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Н.А. в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании сделок купли-продажи дома недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья         И.В. Кравец