Решение по делу № 33-1592/2022 от 29.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баландина О.В.                                                  № 2 – 457 / 2021

33 – 1592/ 2022

39RS0019-01-2021-000574-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

при секретаре                 Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Третьяковой Н.А. - Авдеева Ю.Г. на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2021 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Третьяковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Третьяковой Н.А. - Авдеева Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился с исковым заявлением к Третьяковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залог. В обоснование заявленных требований указали, что 13.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и Третьяковой Н.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 2 392 000 рублей на срок до 13.12.2037 под 10,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Заёмщика. Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору являются в совокупности: ипотека приобретённого частично с использованием средств кредита жилого помещения в силу закона – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, – с момента её государственной регистрации регистрирующим органом, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки, страхование жизни и здоровья заёмщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор, страхование риска утраты права собственности на жилое помещение, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор. До 13.05.2020 Заёмщик исполняла взятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту, после чего возникла просроченная задолженность. 07.09.2020 в адрес заёмщика направлены требования о досрочном возврате полученного кредита и уплате процентов в срок до 09.10.2020. Поскольку задолженность остается непогашенной до настоящего времени, а рыночная стоимость квартиры согласно отчёту независимого оценщика ООО «Независимая оценка» от 24.10.2017 № составляет 2 893 000 рублей, истец просил взыскать с Третьяковой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 13.12.2017 № в сумме 2 519 461 рубль 36 копеек, расторгнуть кредитный договор от 13.12.2017 №, заключённый между АО «Россельхозбанк» и Третьяковой Н.А., обратить взыскание в порядке ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации на переданное в ипотеку Банку недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 314 400 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Третьяковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залог удовлетворил;

взыскал с Третьяковой Н.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 13.12.2017 № в сумме 2 494 461 рубль 36 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2 277 360 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 179 106 рублей 09 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 31 138 рублей 40 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 6 855 рублей 98 копеек - и 20 797 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

суд расторг кредитный договор №, заключенный 13.12.2017 между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Третьяковой Надеждой Александровной;

обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Третьяковой Надежде Александровне, - определив его начальную продажную цену в 2 983 955 рублей 20 копеек;

взыскал с Третьяковой Н.А. 5 874 рублей 70 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области.

взыскал с Третьяковой Н.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России за услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы 33 600 рублей.

В апелляционной жалобе Третьякова Н.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, указывая, что суд не предоставил достаточного времени сторонам для ознакомления с экспертным заключением, не дал достичь соглашения по вопросу определения начальной продажной стоимости на публичных торгах, не учёл ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Третьякова Н.А., представитель банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Условием действительности сделки является соблюдение письменной формы (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 13.12.2017 г. между АО «Россельхозбанк» и Третьяковой Н.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 392 000 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры), кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> общей стоимостью 2 900 000 рублей по договору купли-продажи б/н от 13.12.2017 путем единовременного перечисления кредита на текущий счет Заемщика, открытый на балансовом счете №, а Заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,25% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств Заемщику (при условии соблюдения последним установленного Договором порядка выдачи кредита) – 10.01.2018, окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) – 13.12.2037 (п.1.1-1.5, 2.1, 3.1 Договора). Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно 13 числа в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком в размере 23 510 рублей 88 копеек, за исключением первого и последнего платежей (п.4.2 Договора, Приложение 1 к Договору). Стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг) (п.4.7 Договора). Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору являются в совокупности: ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки; страхование жизни и здоровья Заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; страхование риска утраты права собственности на жилое помещение, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор (п.5.2 Договора).

Третьякова Н.А. 13.12.2017 г. при оформлении кредитного договора № своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять условия договора, которые приведенным выше требованиям закона не противоречат. Личность заемщика установлена уполномоченным сотрудником банка на основании паспорта гражданина России №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с кредитным договором от 13.12.2017 № Банком предоставлен кредит в сумме 2 392 000 рублей на счет Третьяковой Н.А. №, что подтверждается выпиской по счету, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Возврат полученного кредита и уплата процентов ответчиком с 13.03.2019 производились несвоевременно, с 13.05.2020 – не производились.

При таких обстоятельствах Третьякова Н.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, не выплатив ежемесячные платежи в размере, определенном договором.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком и её представителем не оспаривалась, по состоянию на 14.01.2021 г. размер задолженности по кредитному договору от 13.12.2017 № составлял 2 519 461 рубль 36 копеек: просроченная задолженность по основному долгу – 2 302 360 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 179 106 рублей 09 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 31 138 рублей 40 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 6 855 рублей 98 копеек.

Явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

21.05.2021 ответчиком внесено в погашение просроченной задолженности по кредитному договору 25 000 рублей, в связи с чем размер задолженности по основному долгу уменьшился до 2 277 360 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по счету № за период с 13.12.2017 по 14.12.2021.

При таких обстоятельствах с Третьяковой Н.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.12.2017 № в размере, указанном в исковом заявлении, с уменьшением размера задолженности по основному долгу до 2 277 360 рублей 89 копеек.

Поскольку АО «Россельхозбанк» представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении кредитного договора от 13.12.2017 № подлежат удовлетворению.

Возникновение у истца в силу закона ипотеки на жилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, на период с 15.12.2017 по 13.12.2037 подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2021 №, ответчиком и её представителем не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом просрочки исполнения обязательств Третьяковой Н.А. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, с учетом положений ст.ст.50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент заключения кредитного договора сторонами рыночная стоимость предмета ипотеки определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Независимая оценка» от 24.10.2017 № в 2 893 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в 3 949 746 рублей по состоянию на 23.07.2021 г.

Ввиду несогласия с указанной стоимостью судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от 16.11.2021 № следует, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № по состоянию на 24.08.2021 г., согласно характеристикам, отраженным в правоустанавливающей документации, составляет 3 729 944 рубля, а согласно характеристикам, определенным в процессе осмотра, 4 851 805 рублей.

Поскольку отчет, представленный истцом, содержит сведения о рыночной стоимости предмета ипотеки без учета индивидуальных особенностей квартиры, установленных при её осмотре (в том числе отсутствия стационарных инженерных сетей отопления во всех помещениях квартиры, перепланировки), суд пришел к верному выводу о необходимости определения её начальной продажной цены на публичных торгах исходя из рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 16.11.2021 №.

По мнению АО «Россельхозбанк», изложенному в пояснениях в письменной форме от 21.12.2021, так как перепланировка не была узаконена, и Должник гарантировать дальнейшее узаконивание перепланировки не может, для расчета первоначальной продажной стоимости необходимо использовать рыночную стоимость, установленную экспертом согласно характеристикам, отраженным в правоустанавливающей документации в размере 3 729 944 рубля.

При рассмотрении дела установлено, что по сравнению с 24.10.2017 (последним осмотром квартиры, отраженным в Отчете об оценке №) в спорном жилом помещении произведена перепланировка путем демонтажа перегородок и объединения коридора, кухни и жилой комнаты в кухню-гостиную, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м, в качестве жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. используется веранда (холодное помещение), которая принята экспертом для установления общей площади квартиры ввиду отсутствия стационарных инженерных сетей отопления во всех её помещениях.

В судебном заседании 24.08.2021 г. представитель ответчика подтвердил, что вышеуказанные перепланировка и переустройство проведены без согласования с органом местного самоуправления. Доказательств тому, что на момент рассмотрения настоящего дела, спорное жилое помещение сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, ответчиком и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку наибольшая рыночная стоимость квартиры определена экспертом с учетом корректирующих коэффициентов, в том числе в зависимости от площади объекта, типа жилых комнат, измененных в результате самовольного переустройства и перепланировки, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 983 955 рублей 20 копеек (3 729 944*80/100).

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда, нельзя признать состоятельными. Третьякова надлежащим образом по адресу регистрации и другим известным адресам ее места жительства извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г. Ввиду того, что 21 декабря 2021 г. по ходатайству ее представителя судом был сделан перерыв в судебном заседании до 23 декабря 2021 г. она вновь телеграммами извещалась о судебном заседании, назначенном на эту дату, но в суд так и не прибыла. Представитель, просивший о перерыве и ознакомлении с заключением эксперта, также не прибыл в судебное заседание 23 декабря, что позволяло суду рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Сведения о доставлении телеграмм по адресам Третьяковой суду представлены. Ссылки на то, что представитель не смог ознакомиться с делом, не смог связаться с Третьяковой, она заболела, о чем он указал в телеграмме, направленной в суд, ничем не подтверждены.      Заседание суда апелляционной инстанции также откладывалось по его ходатайству. При рассмотрении в апелляционной инстанции представителем указано о неизвещении Третьяковой, несмотря на имеющуюся в деле телефонограмму о том, что она знает о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указал помимо прочего, что он так и не смог ознакомиться с экспертным заключением, находящимся в деле. Действия представителя Третьяковой указывают на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление процессуальными правами.

Доводы представителя Третьяковой о заинтересованности судьи в разрешении спора несостоятельны. Отвод судье в первой инстанции не заявлен, предыдущее место работы судьи в налоговой полиции никак не указывает на наличие оснований, по которым судья не могла рассматривать настоящее гражданское дело.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: