Решение по делу № 1-95/2017 от 22.02.2017

............

Дело №1-95/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                            31 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Караваева А.А.,

защитника Молчанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Караваева ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 08.06.2012г. ............ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобожден от отбывания наказания 04.07.2016г. по отбытии срока,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 25.09.2016г., содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27.09.2016г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          Караваев А.А. дата причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, дата, у Караваева А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Караваев А.А., осуществляя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева и один удар в область шеи Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Караваева А.А., Потерпевший №1 были причинены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева (скопление воздуха в плевральной полости), который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина шеи, которая, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, в результате преступных действий Караваева А.А., Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

    Подсудимый Караваев А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. На вопросы защитника и суда Караваев А.А. подтвердил фактические обстоятельства, указанные в обвинении, пояснил, что он действительно нанес потерпевшей один удар ножом в область спины, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Помимо этого, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицает и тот факт, что им также мог быть нанесен потерпевшей и один удар ножом в область шеи. После совершенного преступления он Свидетель №2 не звонил, об обстоятельствах причиненного им тяжкого вреда здоровью потерпевшей ему не рассказывал. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на совершение им данного преступления. Он неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, которая его простила.

В протоколе явки с повинной Караваев А.А. указал, что дата, он, находясь в <адрес>, умышленно нанес удар ножом Потерпевший №1 в спину под лопатку. (т.1 л.д. 91)

В ходе предварительного следствия Караваев А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показывал, что у него есть ............ Свидетель №2, который проживает с сожительницей Потерпевший №1 и ............ по адресу: <адрес> С Свидетель №2 и Потерпевший №1 у него были хорошие отношения, никаких конфликтов между ними не было, никаких долговых обязательств перед друг другом у них не имелось. дата утра он с Свидетель №1 пришел домой к Потерпевший №1 Свидетель №2 в это время дома не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора с Потерпевший №1 у него сложилось неприязненное отношение к ней. После чего, он незаметно от Потерпевший №1 и Свидетель №1 взял со стола кухонный нож с синей пластиковой рукояткой, с которым пошел в туалет. Нож он взял специально с умыслом нанести им ножевое ранение Потерпевший №1 в момент, когда она не будет этого ожидать. Когда он вышел из туалета, Свидетель №1 стояла у входной двери, а Потерпевший №1 стояла между комнатой и кухней, он пошел в сторону выхода из квартиры. При этом нож находился у него в правой руке. Свидетель №1 вышла из квартиры и была в подъезде. Потерпевший №1 пошла к двери, в этот момент он оказался сзади Потерпевший №1 и ударил ее ножом, находившимся у него в правой руке, в область грудной клетки под лопатку с левой стороны. Все происходящее могла видеть Свидетель №1, которая стояла у двери квартиры. Уходя из квартиры, Потерпевший №1 он ничего не говорил, никак свой поступок ей не объяснил. Нож он взял с собой, который впоследствии выбросил в канализационный колодец, расположенный за магазином ............ В тот момент он был сильно пьян. Вместе с Свидетель №1 он пошел к ней домой. После дата он стал скрываться, поскольку знал, что его будут искать. дата его задержали сотрудники полиции дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97-99, л.д.103-104, т.2 л.д.10-11). Настаивает, что Потерпевший №1 он ударил ножом один раз в область грудной клетки с левого бока (т.1 л.д.170-171).

Кроме признания подсудимым своей вины в данном преступлении его вина также подтверждается следующим доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый является ............ ее сожителя Свидетель №2 Неприязненных отношений у нее к подсудимому не имеется. Летом, точную дату она не помнит, ............ утра к ней домой по адресу: <адрес> пришли Караваев А.А. и Свидетель №1 От Караваева А.А. чувствовался запах алкоголя из полости рта, но его поведение при этом было нормальное, адекватное. При этом он ей сказал, что до того, как ней пришел, он выпил 7 бутылок пива. Алкоголь дома они не употребляли. Кроме нее дома также находились ............. Свидетель №1 пришла сказать ей о Свидетель №2, которого она разыскивала. Вместе с Свидетель №1 о Свидетель №2 они разговаривали в туалете, после чего она вышла из туалета. В это время к Свидетель №1 в туалет зашел Караваев А.А., через непродолжительно время он выбежал из туалета и подбежал к ней, схватил ее за волосы, ударил один раз ножом по шее и один раз ножом в спину, всего было 2 удара. В тот момент в руках Караваева А.А. она ничего не видела, потом почувствовала, что эти два удара были нанесены ножом. Когда она зашла в комнату, заметила, что сзади на спине что-то течет, оказалось, это текла кровь. В связи с чем Караваев А.А. совершил в отношении нее такое преступление, она не знает. В результате совершенного преступления ей было причинено колото-резаное ранение в области спины и царапина на шее. Данные повреждения произошли от действий подсудимого. До того, как Караваев А.А. с Свидетель №1 пришли к ней домой, телесных повреждений у нее не имелось. Отношения с Караваевым А.А. и Свидетель №1 всегда были хорошие. После случившегося, с Караваевым А.А. она не общалась. По данному факту общалась с Свидетель №1, которая не могла пояснить такое поведение Караваева А.А. по отношению к ней. Материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 000 рублей, возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему она не имеет, просит строго его не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 с согласия сторон, были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, протокол очной ставки между потерпевшей и свидетелем Свидетель №1, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем Свидетель №2 и ............ У Свидетель №2 имеется ............ Караваев А.А., который дата освободился из мест лишения свободы и часто с Свидетель №1 приходил к ним в гости. Отношения между ними были хорошие, дружеские, конфликтов не было. дата к ней в дверь постучали. ............, она уже не спала. Она открыла дверь и увидела, что к ней пришли Караваев А.А. и Свидетель №1, которые сказали, что могут сообщить информацию про ее сожителя Свидетель №2 Она впустила их в квартиру, все вместе они прошли на кухню. После чего, пообщавшись, она ушла в комнату к ребенку, через некоторое время к ней подошла Свидетель №1 и сказала, что они пойдут домой. Свидетель №1 вышла из комнаты и подошла к входной двери, следом пошла она, в это время из туалета выбежал Караваев А.А., и, подбежав к ней сзади, схватил ее за волосы и запрокинул голову назад. Потом чем-то острым, находящимся в правой руке Караваев А.А. провел ей по шее, а потом сразу ткнул в левый бок со стороны спины. Чем Караваев А.А. ее порезал, она не знает. Все произошло очень быстро, она не ожидала такого нападения от Караваева А.А. и потому не заметила, что у него было в руке. Свидетель №1 стояла у входной двери вполоборота к ней, на расстоянии не более полуметра и все происходящее видела. После того, как Караваев А.А. порезал ее, он выбежал из квартиры, Свидетель №1 побежала за ним. Она пошла в комнату, примерно через 10 минут у нее из раны в боку началось кровотечение и она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь. После чего ей позвонила Свидетель №1, стала извиняться и просить, чтобы она никуда не заявляла. Затем приехала скорая помощь и ее госпитализировали, ............. (т.1 л.д.36-38). В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 Потерпевший №1 подтвердила свои показания и настаивала на том, что Свидетель №1 видела момент нанесения ей ударов Караваевым А.А. Свидетель №1 данный факт отрицала (т.1 л.д.163-164).

Данные оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, пояснила, что ей неизвестно, в связи с чем свидетель Свидетель №1 отрицает факт того, что она видела момент нанесения ей ударов Караваевым А.А.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знакома с Караваевым А.А. на протяжении двух лет. дата. она вместе с Караваевым А.А. пришла домой к Потерпевший №1 с целью сообщить о ее сожителе Свидетель №2, которого она потеряла. Дома у Потерпевший №1 они сидели на кухне, потом ушли. В квартире кроме Потерпевший №1 и ............ никого больше не было. Конфликтов между Караваевым А.А. и Потерпевший №1 она не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, из которых следует, что у нее есть знакомый Караваев А.А., также она знакома с ............ Свидетель №2 и его сожительницей Потерпевший №1 дата. она позвонила Караваеву А.А. и пригласила его в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где пообщавшись, они ушли домой к Свидетель №1 Под утро, ФИО1 предложил погулять и они пошли в гости к Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Когда они пришли к последней, Потерпевший №1 не спала, стали разговаривать о Свидетель №2, сидя на кухне. Караваев А.А. был в туалете, когда он стал выходить оттуда, она пошла к входной двери, чтобы пойти домой. Потерпевший №1 пошла с ней и открыла дверь. Она стала выходить из квартиры, была уверена, что Караваев А.А. идет за ней. Он действительно догнал ее на лестнице, они спустились и вышли на улицу. Что произошло, когда она вышла из квартиры, а Караваев А.А. еще находился в квартире, она не видела и не знает. О том, что Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 17-18). В ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердила свои показания, настаивает, что Свидетель №1 видела момент нанесения ей ударов Караваевым А.А., Свидетель №1 данный факт отрицала (т.1 л.д.163-164).

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила, пояснила, что Потерпевший №1 ее оговаривает, поскольку она не выплатила ей всю сумму за то, чтобы Потерпевший №1 забрала заявление из полиции. После случившегося Потерпевший №1 также требовала выплатить ей денежные средства и купить еду в качестве компенсации морального вреда. Между Потерпевший №1 и Караваевым А.А. неприязненных отношений не было, они не ругались. К Потерпевший №1 она испытывает неприязненные отношения, поскольку последняя ............. Причин для оговора подсудимого потерпевшей она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон, следует, что с дата он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 ............. У него есть ............ Караваев А.А., между ними были хорошие отношения. Караваев А.А. вместе со своей девушкой Свидетель №1 часто приходил в гости к Потерпевший №1 и к нему по адресу: <адрес>. Караваев А.А. никогда не высказывал ничего плохого по поводу Потерпевший №1дата он уехал на заработки, предупредил Потерпевший №1, что его не будет 3-4 дня. О том, что его не будет дома в период с дата. по дата. знала Свидетель №1 и Караваев А.А. дата ему позвонил Караваев А.А., сказал, что у Потерпевший №1 порезано горло и дырка в ребрах, но что с ней произошло, Караваев А.А. ему не сказал. Караваев А.А. ему сказал, чтобы Потерпевший №1 его не сдавала. После звонка Караваева А.А. он сразу позвонил Потерпевший №1, которая ему пояснила, что находится в больнице, и что ее порезал Караваев А.А. дата. Потерпевший №1 рассказала ему, что дата утра к ней пришел Караваев А.А. с Свидетель №1 В тот момент, когда они стали уходить, а она хотела закрыть за ними дверь, то сзади в область грудной клетки Караваев А.А. ей нанес удар ножом и еще порезал горло. Почему Караваев А.А. так сделал, Потерпевший №1 ему не сказала. В тот день ему еще раз позвонил Караваев А.А. и спросил, почему Потерпевший №1 написала заявление. По поводу того, что Караваев А.А. пойдет в полицию с явкой с повинной он не говорил (т.1 л.д.77).

Помимо этого, виновность подсудимого Караваева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от дата. о том, что дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, Караваев А.А. умышленно острым предметом нанес ей удар в область шеи и удар ножом в спину (т.1 л.д.4);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от дата, о том, что дата в приемное отделение МСЧ № г.Перми с телесным повреждением в виде колото-резанной раны грудной клетки, резанной раны шеи, доставлена Потерпевший №1, которая госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ МСЧ № <адрес> (т.1 л.д. 3);

- справкой ГБУЗ ПК МСЧ № от дата. о том, что Потерпевший №1 дата. находится на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК МСЧ № <адрес> с диагнозом: колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость (т.1 л.д.16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от дата. Согласно выводов эксперта, судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов у Потерпевший №1 имелись: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева (скопление воздуха в плевральной полости), который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это ранение, судя по характеру, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Ссадина шеи, которая, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого или острого предмета. В виду отсутствия описания внешних проявлений данного повреждения (состояние поверхности у ссадины), определить давность его образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Также пострадавшей ставился диагноз «повреждение левого легкого». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинического обоснования, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата., согласно которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты - вещество бурого цвета, следы рук в количестве 3-х отрезков, нож с синей пластиковой ручкой лезвием длиной около 10 см., шириной около 2-х см. (т.1 л.д.23-27);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и №Б по <адрес>, в ходе которого в канализационном колодце обнаружен и изъят нож с синей пластиковой ручкой с белыми полосками и тонким лезвием (т.1 л.д.138-147);

- заключением комплексной дактилоскопической и биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных № от дата. Согласно выводов эксперта, на ноже, предоставленном на исследование, следы рук не имеются. На рукояти ножа, предоставленного на исследование, обнаружены следы пота, которые произошли от Потерпевший №1 Следы слюны и крови человека на рукоятке ножа в пределах чувствительности примененных методик и оборудования, не обнаружены. На фрагменте ватной палочки со смывом вещества бурого цвета с пола в прихожей, предоставленном на исследование, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 (т.1 л.д.65-72);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей, согласно которым осмотрен нож, который изъят в ходе ОМП по адресу: <адрес> который не признан и не приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов дата. и фототаблицей, согласно которым осмотрен нож, который изъят в ходе ОМП в канализационном колодце между домами № и №Б по <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158-159).

Таким образом, вина подсудимого Караваева А.А. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключениями экспертов, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не установил, поскольку они носили последовательный логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами, в частности с объективным заключением эксперта, установившим причинно-следственную связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями у Потерпевший №1, устанавливали одни и те же обстоятельства.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, которое проведено компетентным специалистом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует поведение Караваева А.А. в совокупности, использование в качестве орудия преступления - ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение одного удара ножом по телу потерпевшей в жизненно-важную часть тела человека - в область грудной клетки с левой стороны. Обстоятельства происшедшего, поведение потерпевшей и подсудимого указывают на отсутствие в действиях Караваева А.А. признаков необходимой обороны, в том числе, превышение ее пределов. Тогда как Караваев А.А. действовал осмысленно и целенаправленно, о чем свидетельствуют его действия: он незаметно для Потерпевший №1 и Свидетель №1 взял нож, который взял специально, с умыслом нанести им ножевое ранение Потерпевший №1, и сзади нанес им удар Потерпевший №1 в область грудной клетки с левой стороны. Кроме того, как пояснил подсудимый, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицает и тот факт, что им мог быть нанесен еще один удар ножом в область шеи потерпевшей.

Суд признает несостоятельным довод Караваева А.А., приведенный им в судебном заседании о том, что после случившегося он не сообщал ............ Свидетель №2 об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, который в ходе следствия четко и последовательно давал показания о том, что именно Караваев А.А. позвонил ему и сообщил по факту причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Подсудимым не приведены основания для оговора его свидетелем Свидетель №2 Кроме того, из оглашенных показаний Караваева А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что отношения между ним и Свидетель №2 были хорошие, конфликтов не было.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что она не видела момент нанесения Караваевым А.А. ударов ножом Потерпевший №1, поскольку судом установлено, что она является девушкой Караваева А.А. и, следовательно, заинтересована в положительном для Караваева А.А. исходе дела. Кроме того, согласно оглашенным показаниям Караваева А.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, он указывал, что свидетель Свидетель №1 могла видеть момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1, поскольку находилась рядом.

Довод подсудимого о том, что мотивом для совершения преступления послужил тот факт, что потерпевшая ненадлежащим образом ............ по мнению суда, является надуманным, и не оправдывает поведение Караваева А.А., поскольку им был причинен тяжкий вред здоровью ............ которая проживает вместе с ними и занимается их воспитанием, тем самым лишая ............ возможности осуществлять ............ в силу причиненной травмы.

Действия Караваева А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание Караваеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Караваева А.А. и условия жизни его семьи.

           Караваев А.А. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, ............

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Караваева А.А. суд признает: раскаяние в содеянном; признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; ............

Суд не признает протокол явки с повинной (т.1 л.д.92), написанный Караваевым А.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент написания явки с повинной сотрудникам полиции было достоверно известно о его причастности к совершению преступления, поэтому данный протокол в силу ст.142 УПК РФ не может быть расценен как явка с повинной. Суд признает имеющуюся в материалах дела явку с повинной как чистосердечное признание и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

           Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Караваева А.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из документов, характеризующих личность подсудимого и его пояснений в судебном заседании следует, что это состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение им данного преступления.

            Караваев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, что указывает о его общественной опасности и склонности к противоправному образу жизни, а также что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, поэтому, наказание Караваеву А.А. следует назначить только в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

            В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Караваеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначенное основное наказание соразмерным и достаточным, с учетом положений ст.6 ч.1 УК РФ.

           В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Караваеву А.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

           В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: нож (т.1 л.д.162), хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Болилому П.А. в сумме 1 897 рублей 50 копеек и адвокату Калимуллину В.К. в сумме 632 рубля 50 копеек подлежат на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взысканию с Караваева А.А. в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Караваева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять дата

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Караваева А.А. под стражей до судебного разбирательства с момента задержания, то есть с дата

Меру пресечения Караваеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: нож (т.1 л.д.162), хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с Караваева А.А. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Болилому П.А. в сумме 1897 рублей 50 копеек и адвокату Калимуллину В.К. в сумме 632 рубля 50 копеек.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............

............                              Т.Ю. Бухмакова

............