Решение по делу № 22-819/2022 от 14.04.2022

Судья Зюзина М.В.                                                                    № 22 – 819/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            13 мая 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Малюк В.О.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Косенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Косенко Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО12, ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Косенко Д.В., действуя в интересах подсудимого ФИО12, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения заменить на запрет определенных действий или обязательство о явке. Считает, что указанные судом основания не могут считаться бесспорными для возвращения уголовного дела прокурору, так как ФИО12 и ФИО14 не входят в состав преступного сообщества, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не имели отношения к строительству стадиона в <адрес>, на момент рассмотрения уголовного дела в суде противоречий с обвинением ФИО26 по подписанию финансовых документов не имелось. Обращает внимание на нарушение разумных сроков судопроизводства, а также на то, что постановление суда не содержит ссылку на основание для возвращения дела прокурору – п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Не соглашаясь с избранной судом мерой пресечения, указывает на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на невозможность ФИО12 принять предложение о работе в <адрес>, отсутствие оценки судом состояния здоровья подсудимого, перенесшего тяжелое заболевание и нуждающегося в продолжении лечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции подсудимого, его защитника их поддержавших, представителя потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда, прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из постановления судьи, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на основании ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению его судом по существу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что между имеющимся в материалах уголовного дела обвинительным заключением и постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых ФИО26 содержатся существенные противоречия, в том числе, о лицах подписавших формы КС-3.

Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, указанные выше допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения отвечающего требованиям законности и справедливости на основании данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО12 мотивированно. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, как и квалификация инкриминируемого преступления, не изменились. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении является самой мягкой мерой пресечения и состоит в обязательстве не покидать место жительства без разрешения следователя, суда, являться по их вызовам, а ее сохранение исключит возможность подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, подсудимый ФИО12 не лишен права в случае необходимости обратиться к суду или следователю о разрешении покинуть место жительства, в том числе, для прохождения лечения.

    Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Правильно установив, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд ошибочно не сослался на указанную норму, что подлежит соответствующему уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору изменить, дополнив постановление указанием о том, что оно вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: