Решение по делу № 2-3158/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-3158/2024              25RS0029-01-2024-005231-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г.                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина-1» к Худобину И. Р. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина-1», действуя на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, обратилось в суд с настоящим иском в интересах собственников МКД. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автотранспортным средством Тойота Краун, государственный регистрационный номер Т834НН125, совершил столкновение и привел в негодность, повредив сход в подвальное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, находящегося в управлении истца. Своими действиями ответчик причинил общему имуществу собственников многоквартирного дома ущерб в размере 150 000 руб. Противоправные действия ответчика, который привлечен к административной ответственности, были зафиксированы сотрудниками ГИАЗОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца причинённый имущественный ущерб в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 4200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в сторону увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно уточнённой редакции от ДД.ММ.ГГ, с учетом представленного экспертного заключения XXXX, истец просит взыскать с ответчика причинённый имущественный ущерб в размере 159 551,01 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, а также взыскать стоимость строительно-технической экспертизы по договору в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 278 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства, поскольку регистрации по мету жительства и месту пребывания не имеет. Конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

На основании ч.1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, истец ООО «Калина -1» принял полномочия по управлению данным многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с решением собственников многоквартирного XXXX (протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ) ООО «Калина 1» наделено полномочиями по обращению в суд о взыскании с Худобина И.Р. имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. г п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В рамках дела XXXX об административном правонарушении в отношении гр-на Худобина И.Р. было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 2 часа 35 минут автомобиль марки Тойота Краун, государственный регистрационный номер Т834НН125, под управлением Худобина И.Р., при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем Субару Леворг, государственный регистрационный номер А649ТО125, после чего продолжил движение и совершил столкновение с углом XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Определением инспектора ДПС ГИБДД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако данное обстоятельство исключает только привлечение лица к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В результате столкновения зданию по адресу: г. Уссурийск, XXXX, причинены повреждения.

Согласно акту экспертного исследования XXXX, выполненному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления схода в подвальное помещение XXXX, в г. Уссурийск составляет 150245,64 руб.; стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 9305,37 руб.; всего стоимость строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного схода в подвальное помещение, составила 159551 руб. 01 коп.

Факт причинения ущерба сходу в подвальное помещение, являющегося общим имуществом многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств: делом XXXX об административном правонарушении, фотоматериалом.

Причинение имущества произошло в результате управления ответчиком источником повышенной опасности, при его виновных действиях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому иск подлежит удовлетворению.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях схода в подвальное помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, материалы дела не содержат, наличие форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика в силу закона от ответственности, не установлено.

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным исследованием при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ущерба в размере 159 551 руб. 01 коп.

Требования истца о возмещении расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 276,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально в указанных суммах, являлись необходимыми и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась. От цены иска, на которую увеличены исковые требования, размер недоплаченной госпошлины составил 400 руб., укзанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калина-1» - удовлетворить.

Взыскать с Худобина И. Р. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу собственников помещений многоквартирного XXXX в г. Уссурийске материальный ущерб в размере 159 551 рубль 01 копейка посредством перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Калина-1» (ИНН 251109166) с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного XXXX в г. Уссурийске.

Взыскать с Худобина И. Р. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина-1» (ИНН 251109166) расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 276,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с Худобина И. Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 О.А. Сабурова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024.