Решение по делу № 33-3314/2024 от 07.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. № 2-63/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-3314/2024

48RS0022-01-2022-000383-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Наш город» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 г., апелляционную жалобу ответчика ООО «Наш город» на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2024 г., которыми постановлено:

«Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Гридневой Марины Викторовны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127187 рублей 03 копейки.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Гридневой Марины Викторовны компенсацию морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Алексеевой Екатерины Олеговны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 144 288 рублей 72 копейки.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Алексеевой Екатерины Олеговны компенсацию морального вреда 7000 рублей.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области устранить допущенные нарушения при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы и выполнить следующие работы по отмостке: разобрать отмостку дома с помощью отбойных молотков в объеме 8 куб.м.; разработать грунт вручную в объеме 16 куб.м.; произвести рулонную гидроизоляцию отмостки жилого многоквартирного дома в размере 103,71 кв.м.; уплотнить грунт щебнем в объеме 8 куб.м.; произвести устройство песчаного основания в объеме 9,6 куб.м.; произвести устройство бетонной подготовки маркой морозостойкого бетона не ниже F 100 в объеме 8,16 куб.м.

Произвести следующие работы по цоколю: произвести демонтаж мелких покрытий (свесов) из листовой оцинкованной стали в размере 23 кв.м.; произвести отбивку штукатурки с поверхности стен в размере 1,534 кв.м.; установить мелкие покрытия (свесы) из листовой оцинкованной стали; оштукатурить по сетке в размере 1,534 кв.м.; покрыть поверхность грунтовкой глубокого проникновения 1 раз в размере 1,534 кв.м.; окрасить фасад в размере 1,534 кв.м.

В исковых требованиях Гридневой Марины Викторовны, Алексеевой Екатерины Олеговны к ООО «Наш город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, устранении последствий некачественно проведенного капитального ремонта отказать.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области устранить допущенные нарушения при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы и выполнить работы, указанные в резолютивной части решения Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 г. по делу по иску Гридневой Марины Викторовны, Алексеевой Екатерины Олеговны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, устранении нарушений при производстве работ, в течение 6 месяцев со дня вступления решения Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 г. в законную силу.

Взыскать с Гридневой Марины Викторовны в пользу ООО «Наш Город» расходы на оказание юридических услуг и проведение судебной экспертизы 22500 рублей.

Взыскать с Алексеевой Екатерины Олеговны в пользу ООО «Наш Город» расходы на оказание юридических услуг и проведение судебной экспертизы 22500 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Гриднева М.В., Алексеева Е.О. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, устранении нарушений при производстве работ, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир № и № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> С июня по сентябрь 2017 г. в указанном многоквартирном жилом доме проводился капитальный ремонт, через два года после проведения которого в их квартирах стали сыреть стены внутри квартир и появляться следы плесени. Капитальный ремонт <адрес> проводился ООО «Наш город». По инициативе истцов с целью установления характера повреждений составлено экспертное заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», согласно которому причиной увлажнения конструкций стен является смещение точки росы в сторону конструкций стен жилого <адрес> при пробном пуске системы отопления, вызванное нарушением технологии выполнения работ по капитальному ремонту фасада жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 127 187,03 руб., <адрес> - 144 288, 72 руб. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Фонда капитального ремонта Липецкой области стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу Гридневой М.В. 127 187,03 руб., в пользу Алексеевой Е.О. 144 288,72 руб., обязать ответчика ООО «Наш город» устранить допущенные нарушения при капитальном ремонте многоквартирного дома на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы: разобрать отмостку с помощью отбойных молотков 8 куб.м., разработать грунт вручную 16 куб. м., уплотнить грунт щебнем -8 куб.м., устроить песчаное основание -9.6 куб.м., устроить бетонную подготовку маркой бетона не ниже F 100-8,16 куб.м., произвести демонтаж мелких покрытий (свесов) из листовой оцинкованной стали 23 кв.м. Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, произвести гидроизоляцию фундамента и отмостки жилого многоквартирного дома. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Олифер Е.С. поддержала уточненные исковые требования, согласилась с выводами повторной судебной экспертизы.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее ФКР Липецкой области) Максимова И.В. требования не признала, оспаривала заключение повторной судебной экспертизы, считала, что выводы эксперта не свидетельствуют о некачественно сделанном ремонте, гидроизоляция отмостки какими-либо нормами не предусмотрена, полагала, что указанные в экспертизе работы уже сделаны подрядчиком. Просила в иске к Фонду капитального ремонта отказать.

Представители ООО «Наш город» адвокаты Бурков Ю.С. и Карлин В.А. иск не признали, считали, что ООО «Наш город» является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы повторной судебной экспертизы оспаривали, просили назначить по делу повторную экспертизу, полагали, что подрядной организацией ООО «Наш город» капитальный ремонт в доме истцов проведен качественно согласно техническому заданию, согласованному с ФКР Липецкой области, что подтверждено первоначальной судебной экспертизой. Просили в иске к ООО «Наш город» отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Елецстроймонтаж», третье лицо Гриднев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает, что фактически подрядчиком работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту дома.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Наш город» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая решение незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение существенных по делу обстоятельств. Также просит изменить дополнительное решение от 19 февраля 2024 г. и взыскать судебные расходы в полном объеме, полагая их размер необоснованно заниженным судом.

Выслушав представителей ответчиков ФКР Липецкой области Максимовой И.В., ООО «Наш город» адвоката Буркова Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов Гридневой М.В., Алексеевой Е.О. адвоката Олифер Е.С., возражавшую против отмены либо изменения решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 части 1 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; (пункты 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Постановлением администрации Липецкой области от 22 октября 2013 г. № 476 создана некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

21 июня 2017 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Наш Город» заключен договор № РТС248А170132 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, расположенных по адресам: <адрес>.

В соответствии с данным договором и техническим заданием к договору подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту в <адрес>, а именно: ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши и ремонт фасада жилого дома.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, ели более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (п. 11.1 договора).

Установлено, что капитальный ремонт в <адрес> осуществлялся подрядной организацией в период с 26 июня 2017 г. по 23 октября 2017 г.

Согласно акту от 31 октября 2017 г. жилой <адрес> принят в эксплуатацию после капитального ремонта. Комиссией дана оценка качества проведенного ремонта – «хорошо». Замечаний при сдаче дома после капитального ремонта не отражено.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Гриднева М.В., Гриднев С.С., несовершеннолетние ФИО13 и ФИО14 по 1/4 доли у каждого, собственником <адрес> - Алексеева Е.О.

Указанный двухэтажный многоквартирный жилой <адрес> года постройки находится в управлении ООО «УК «Елецстроймонтаж».

Согласно акту осмотра квартир истцов от 7 апреля 2022 г., составленному представителем подрядной организации ООО «Наш город» с участием собственников, в квартирах имеются темные пятна на обоях, отслоение обоев от стен. В <адрес> жилой комнате (спальне) и на кухне имеются следы плесени в пределах наружной стены и углах комнат. На наружной стене дома в районе ж/б отмостки обнаружены следы замокания и плесени под окнами квартир первого этажа. В квартирах установлены пластиковые окна, отсутствуют приточные клапаны. Вентиляция в <адрес> принудительная.

По заключению эксперта ООО «ЦНИиСЭ» Куракина В.А., проведенному по инициативе истцов в помещениях квартир № и № жилого <адрес> имеются повреждения, характерные для увлажнения конструкций стен. Причиной возникновения данных повреждений является смещение точки росы в сторону стен обследуемого жилого дома при пробном запуске системы отопления вследствие нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту фасада обследуемого многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> определена в размере 127 187,03 руб., <адрес> – 144 288,72 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Наш город» судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины образования повреждений в квартирах истцов, соответствия строительным нормам и правилам работ, проведенных при капитальном ремонте.

Согласно заключению эксперта НИИ ЛГТУ Козомазова Д.В. причиной образования повреждений в квартирах истцов (сырость, плесень) является недостаточное сопротивление конструкции наружной стены дома теплопередаче, вследствие чего точка росы находится на ее внутренней поверхности. Эксперт пришел к выводу, что работы, проведенные при капитальном ремонте фасада <адрес>, соответствуют техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Отметив, что экспертом не даны однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНЭО «Бюро судебной экспертизы» <адрес> Иванову А.А.

Согласно заключению эксперта АНЭО «Бюро судебной экспертизы» Иванова А.А. причиной образования плесени в квартирах № и № в теплое время года является капиллярный подсос влаги с фундамента дома в стены из-за отсутствия гидроизоляции отмостки, отсутствия песчаной подготовки и неправильно установленного отлива цоколя. В зимний период времени при отопительном сезоне увлажнение стен происходит из-за недостаточного термического сопротивления стен, вследствие которого точка росы находится на внутренней поверхности стены. Также в <адрес> жилой комнате № радиатор отопления смонтирован вплотную к стене, из-за чего конвекция в данном помещении ухудшена, происходят теплопотери. Эксперт также определил, что разбор и укладка отмостки не соответствует нормам и правилам, поскольку целостность конструкции нарушена смонтированными в нее опорными стойками балконных плит, отсутствует гидроизоляция отмостки, отливы смонтированы не вплотную к стене. Экспертом Ивановым А.А. определены необходимые работы для исключения повреждений в квартирах истцов, которые касаются работ по ремонту отмостки и цоколя. Повреждения в квартирах жильцов 1 этажа могли образоваться только при ремонте фасада и отмостки дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом заключения повторной судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, на котором лежала обязанность по определению необходимого перечня работ при капитальном ремонте жилого дома и контролю за выполнением подрядчиком указанных работ, и которым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцам. С учетом изложенного правильным является вывод суда об отказе в иске к подрядчику ООО «Наш город» и возложении на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанности по устранению допущенных нарушений при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При определении размера ущерба у суда первой инстанции имелись основания руководствоваться отчетом ООО «ЦНИиСЭ», выводы которого ответчиками не оспаривались, и взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Алексеевой Е.О. стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 144 288,72 руб., в пользу Гридневой М.В. – стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 127 187,03 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истцов на благоприятную среду обитания (то есть неотчуждаемого нематериального блага) вследствие повышенной влажности в принадлежащих им жилых помещениях, распространении плесени, то требования истцов о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о недоказанности причинения истцам физических и нравственных страданий, а также о том, что ФКР Липецкой области непосредственным причинителем вреда не является, основанием к отмене решения в этой части служить не могут.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Исследованными материалами дела, подтверждено, что по причине некачественно выполненных работ в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в квартире истца сложились неблагоприятные условия для проживания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку в силу действующего жилищного законодательства именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, компенсация морального вреда правомерно взыскана с ФКР Липецкой области.

В рассматриваемом деле нельзя признать состоятельным указание в жалобе на недопустимость предъявления претензий по качеству работ, не включенных в проектную документацию, поскольку, как следует из актов о приемке выполненных работ, помимо запланированных в техническом задании подрядчиком фактически выполнялись работы по ремонту балконов, в частности, монтировались опорные стойки под балконы, по разборке и устройству новой отмостки с устройством подстилающих слоев, отбивка штукатурки с поверхностей цоколя с устройством свесов из листов оцинкованной стали (т. 1 л.д. 141-147). Соответственно, при некачественном выполнении данных работ, что было установлено по результатам экспертного исследования, на регионального оператора правомерно возложена обязанность по устранению выявленных недостатков.

При этом ссылки в жалобах на отсутствие нормативных требований к наличию рулонной гидроизоляции отмостки не может служить основанием для исключения данного вида работ из объема возложенных на ФКР Липецкой области, принимая во внимание, что ответчиками не представлено объективных доказательств того, что данный способ не может быть реализован технически либо является избыточным.

Приведенный в жалобе довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного представителем ООО «Наш город» отвода эксперту Иванову А.А. опровергается материалами дела, из которых следует, что такое заявление представителем ответчика в надлежащей процессуальной форме со ссылкой на предусмотренные ст. ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не делалось.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 19 октября 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определяя в дополнительном решении от 19 февраля 2024 г. размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика ООО «Наш город» судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 60000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен объему оказанной ответчику правовой помощи, расходов за оплату судебной экспертизы, проведенной НИИ ЛГТУ в размере 30 000 руб. Применив принцип пропорциональности исходя из того, что в отношении одного из ответчиков исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с каждого из истцов в пользу ООО «Наш город» судебные расходы в сумме по 22500 руб. (90 000 руб.*50 %/2).

Судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи взыскание с истцов в пользу ООО «Наш город» расходов на оплату услуг представителей в сумме 60000 руб. из фактически оплаченных 78000 руб., однако считает основанным на неправильном применении норм процессуального права применение в рассматриваемом случае принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в части требований Гридневой М.В., Алексеевой Е.О. к ответчику ООО «Наш Город» отказано полностью, то данный ответчик имеет право на возмещение судебных расходов без учета принципа пропорциональности. С учетом изложенного судебные расходы по оплате услуг представителя и оплату судебной экспертизы в общей сумме 90000 руб. (60000 руб. + 30000 руб.) подлежат взысканию с истцов в полном объеме (по 45000 руб. с каждого истца).

При указанных обстоятельствах, дополнительное решение суда в части размера судебных расходов, взысканных с истцов, подлежит изменению. В остальной части дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2024 г. изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Гридневой Марины Викторовны, Алексеевой Екатерины Олеговны в пользу ООО «Наш город» судебные расходы по 45000 руб. с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 г., дополнительное решение того же суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024