Решение по делу № 2-3810/2020 от 13.03.2020

№2-3810/2020

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года                                                                                                г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                      Егоровой Я.В.

с участием представителя ответчика Кучиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Закиров Ильдар Рашидович обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 06 мая 2017года в 00часов 50 минут по адресу г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова, ул. Гагрина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Honda Legend гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника Лепехина Василия Алексеевича.

автомобиля ВАЗ 21043 гос.рег. знак № принадлежащего Филину В.В. и находившегося под управлением водителя Семенова Семена Александровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Семеновым Семеном Александровичем.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Honda Legend гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность Лепехина Василия Алексеевича в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Семенова Семена Александровича была застрахована в АО МСК «Надежда» согласно страховому полису ХХХ №.

18.05.2017года между Лепехиным Василием Алексеевичем и Закировым Ильдаром Рашидовичем был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 06.05.2017года.

10.05.2017года в адрес СК «Надежда» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было представлено на осмотр.

29.05.2017года Страховая компания уведомлена об уступке права требования.

Страховая компания выплат не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

Согласно экспертному заключению № 412/365-ВЕ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376 886рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 рублей.

22.06.2017года в страховую компанию была направлена претензия. Страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не представила.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 376 886рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 16 000 руб., неустойку в сумме 203 518,44 руб.. финансовую санкцию в сумме 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.. расходы по оплате услуг копирования в сумме 4 320 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9272,04 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 880 рублей, штраф.

С данным исковым заявлением истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика АО МСО «Надежда» по адресу г. Красноярск ул. Академика Вавилова д.14 (Кировский район г. Красноярска)

Согласно определению Кировского районного суда г. Красноярска от 14.09.2017года надлежащим ответчиком по делу признано САО «Надежда», дело передано для дальнейшего разбирательства по месту нахождения данного ответчика в Центральный районный суд г. Красноярска.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требовании я, просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца

страховое возмещение в сумме 376 886рублей,

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 16 000 руб.,

неустойку за период с 31.05.2017года по дату принятия судом решения сумме 400 000 руб.,

неустойку, начиная со дня следующего за датой принятия судом решения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000руб.

финансовую санкцию в сумме 10 800 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

расходы по оплате услуг копирования в сумме 4 320 руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 9272,04 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 880 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель САО «Надежда» Кучина Е.А., действующая на основании доверенности, представила возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФЫ по отношению к неустойке и штрафу, указала об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции, размер судебных расходов полагала необходимым уменьшить с учетом соразмерности объема оказанных услуг.

Третьи лица Лепехин Василий Алексеевич и Семенова Семен Александрович в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению ОГИБДД ОМВД РФ по Вехнеуфалейскому Челябинской области, 06 мая 2017года в 00часов 50 минут по адресу г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова, ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Honda Legend гос.рег.знак С029ОА/102, находящегося под управлением собственника Лепехина Василия Алексеевича.

- автомобиля ВАЗ 21043 гос.рег. знак Р233НР/66 принадлежащего Филину В.В. и находившегося под управлением водителя Семенова Семена Александровича.

Указанным определением ОГИБДД ОМВД РФ по Вехнеуфалейскому Челябинской области установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 13.9 Правил Дорожного Движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что06 мая 2017года в 00часов 50 минут по адресу г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова, ул. Гагарина, водитель Семенова Семена Александровича, управляя автомобилем ВАЗ 21043 гос.рег. знак Р233НР/66 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Honda Legend гос.рег.знак С029ОА/102, находящимся под управлением водителя Лепехина Василия Алексеевича.

Таким образом, водитель Семенов С.А. нарушил требования ПДД предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Семеновым С.А. п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

     Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Лепехину В.А, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

     В действиях водителя Лепехина В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Согласно сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что

гражданская ответственность Лепехина Василия Алексеевича в момент ДТП не была застрахована.

гражданская ответственность Семенова Семена Александровича была застрахована в страховой компании, указанной как «Надежда» согласно страховому полису ХХХ №.

Страховой полис в качестве доказательства заключения договора страхования между Семеновым С.А. либо Филинам В.В. с САО «Надежда» истцом не представлен, в материалах дела отсутствует.

Согласно электронной информации данных, представленных Российским союзом автостраховщиков полис ХХХ № является действующим, выдан страховой компанией «Надежда», находится у страхователя, период действия договора страхования с 01.04.2017года по 31.03.2018года.

Наличие данного договора подразумевает право страхователя обратиться в страховую компанию «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность страховой компании «Надежда» произвести выплату страхового возмещения страхователю.

    18.05.2017года между Лепехиным Василием Алексеевичем и Закировым Ильдаром Рашидовичем был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 06.05.2017года.

В дальнейшем Закиров Ильдар Рашидович уведомляет АО МСО «Надежда» (без указания адреса нахождения) об уступке права требования по договору, заключенному с Лепехиным В.А. и обращается с просьбой выплатить ему причитающееся страховое возмещение с указанием реквизитов счета с приложением нотариально заверенной копии паспорта, оригинала договора цессии и оригинала акта приема передачи права требования.

Уведомление не содержит дату. Согласно приложенной копии накладной уведомление направлено в АО МСО «Надежда» в г. Красноярск ул. Павлова д. 14 с использованием службы доставки «Даймэкс» 24.05.2017года

Аналогичное уведомление истцом адресовано ОАО СК «БАСК» без указания адрес нахождения. Уведомление также не содержит дату. Согласно приложенной копии накладной уведомление направлено в ОАО СК «БАСК» в г. Челябинск ул. Дегтярева д. 52.

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Демеева Георгия Александровича г. Екатеринбург №-ВЕ от 31.05.2017года, стоимость ремонта автомобиля «Ходна ЛЕГЕНД» гос.рег. знак С029ОВ/102 в результате ДТП от 06.05.2017года с учетом износа составляет 376 886рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 рублей.

Согласно представленным САО «Надежда» возражениям, ответчик указывает, что на основании полиса серии ХХХ № № с периодом действия договора страхования с 01.04.2017года по 31.03.2018года. застрахована гражданская ответственность Самохвалова Виктора Евгеньевича, транспортное средство ВАЗ 21043, гос.рег.знак Р233НР/66, список лиц, допущенных к управлению: отсутствуют. Гражданская ответственность Филина В.В. в САО «Надежда» застрахована не была.

10 мая 2017года в САО «Надежда» обратился Лепехин В.А. с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 06.05.2017года (участники Лепехин В.А. и Семенов С.А.)

10 мая был произведен осмотр транспортного средства Лепехина В.А., что подтверждается актом осмотра № НС1404-17 от 10.05.2017года.

31 мая 2017года ИП Демеевым Георгом Александровичем в г. Екатеринбурге проведена независимая техническая экспертиза ТС Лепехина В.А., стоимость ремонта автомобиля «Ходна ЛЕГЕНД» гос.рег. знак № в результате ДТП от 06.05.2017года с учетом износа составляет 376 886рублей.

30.06.2017года была проведена экспертиза транспортного средства Лепехина В.А. ООО «Финансовые системы», согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 330 380,70 руб.

Специалистами САО «Надежда» установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства не застрахована. Договор ОСАГО новый владелец транспортного средства с САО «Надежда» не заключал, страховую премию не оплачивал.

По данным основаниям САО «Надежда» полагали, что основания для выплаты страхового возмещения нет, о чем направили в адрес страхователя письмо исх. № 3423 от 15.06.2017года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019гда по делу по иску Закирова Ильдара Рашидовича к Лепехину Василию Алексеевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, установлено, что на основании объяснений Филина В.В., исследованных документов, в том числе информационной базы ГИБДД, представленной по запросу суда, полиса ХХХ 0003201109, паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль ВАЗ 21043, рег.знак Р233НР/66, на праве собственности принадлежал Филину Виктору Владимировичу на основании договора купли-продажи от 08.09.2015года до 27.03.2017года., после чего был им продан на основании представленного суду договора купли-продажи от 27.03.2017года Самохвалову Виктору Евгеньевичу ( который умер 25.09.2017года).

Самохвалов В.В. 31.03.2017года заключил договор ОСАГО с САО «Надежда» уплатив страховую премию в сумме 7 412 руб., в подтверждение чего ему выдан полис ХХХ 0003201109 сроком действия с 01.04.2017года по 31.03.2018года. Из данного полиса следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

    Заверенные копии исследованных документов, представлены суду для исследования в ходе данного судебного разбирательства.

Из представленных доказательств следует, что при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии сведения о Филине В.В. как собственнике транспортного средства, которым управляло лицо, причинившее вред в ДТП, указано без учета сведений

о фактическом владельце Самохвалове В.В. и страховании ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Таким образом суд приходит к выводу, что по сведениям, указанным в справке о ДТП Филин В.В. был собственником ТС «ВАЗ 21043», г/н № на основании договора купли- продажи от 08.09.2015 до 27.03.2017.

27.03.2017 Филин В.В. продал свой автомобиль, Самохвалову В.В.

Автомобиль «ВАЗ 21043», г/н № участвовал в ДТП 06.05.2017, водителем являлся Семенов Семен Александрович.

Самохвалову В.Е., умер 25.09.2017. После приобретения автомобиля 27.03.2017года Самохвалов В.Е. заключил договор страхования и оплатил страховую премию в САО «Надежда», в связи с чем ему был выдан страховой полис XXX № сроком действия с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Из сведений указанных в Полисе следует, что он выдан в отношении неограниченного круга лиц, из чего также следует, что ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда».

Наличие данного договора, при сложившихся обстоятельствах ДТП,     предусматривает возможность обращения Закирова Ильдара Рашидовича с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить Закирову И.Р. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что 10.05.2017года в адрес СК «Надежда» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было представлено на осмотр.

29.05.2017года Страховая компания уведомлена об уступке права требования.

В выплате страхового возмещения было отказано, в ответе указано, что причиной отказа является то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Филимна В.В. на момент ДТП застрахована не была. Из сведений о страховании ТС владельцем автомобиля на момент заключения договора страхования 28.03.2017года являлся Самохвалов В.Е.

22.06.2017года в страховую компанию была направлена претензия. Страховая компания выплату не произвела, по основаниям указанным ранее в представленном отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 412/365-ВЕ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376 886рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 рублей.

Дав оценку экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

            Таким образом, суд полагает, что САО «Надежда» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного экспертным заключением № 412/365-ВЕ, что составляет 376 886 рублей.

           Кроме этого подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 16 000руб поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                 Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

            С 31.05.2017г. по 13.03.2020г. составил 1018 дней исходя из суммы 376 886 рублей.

            376 886 рублей.*1% х 1018 = 3 836 699 рублей.

               Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

               В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

      Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «Надежда» направили истцу мотивированный отказ. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 376 886 рублей, в связи с чем, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 376 886рублей. х 50% = 188 443 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей

    В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению, расходы по оплате услуг копирования в сумме 4 320 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9272,04 руб.

    Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

     Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 632,63 +300 руб. за требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича

страховое возмещение в сумме 376 886рублей,

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 16 000 руб.,

неустойку за период с 31.05.2017года по 13.03.2020 сумме 100 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

расходы по оплате услуг копирования в сумме 4 320 руб.,

расходы по оплате госпошлины в сумме 9272,04 руб.,

штраф 20 000руб.

        Взыскать со САО «Надежда» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 376 886рублей с 14.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции и расходов по оплате услуг нотариуса.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                            подпись                                                        Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                   Леонтьева И.В.