Решение по делу № 2-3990/2021 от 08.06.2021

Дело №

50RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании решения страховой компании незаконным, признании договора страхования действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил:

признать решение АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО МММ № незаконным;

признать договор страхования ОСАГО МММ № действующим на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

признать решение АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения незаконным.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ниссан г.р.з. Р916ТУ750. Принимая во внимание, что у обоих участников ДТП, была застрахована гражданская ответственность, были действующие договора ОСАГО, участниками было составлено Извещение о ДТП, в соответствии с Правилами страхования. Виновником ДТП был признан ФИО5 данный факт подтверждается Извещением о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СК «АльфаСтрахование» (Страховой полис МММ №). Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ренессанс Страхование» (Страховой полис XXX 0095391614). Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Полис страхования ФИО2, досрочно прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент ДТП, истец не обладал никакой информацией о прекращении действия полиса ОСАГО, каких либо уведомлений от страховой компании истец не получал.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск (л.д. 21-22).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ниссан г.р.з. Р916ТУ750.

Участниками было составлено Извещение о ДТП, в соответствии с Правилами страхования (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан ФИО5 данный факт подтверждается Извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СК «АльфаСтрахование» (Страховой полис МММ №) (л.д. 10), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ренессанс Страхование» (Страховой полис XXX 0095391614).

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Ответчиком был выдан ФИО2 отказ, из которого следует, что согласно проведенной проверке установлено, что Договор страхования ОСАГО МММ № досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением недостоверных сведений. Таким образом, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с этим АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований для урегулирования данного случая (л.д. 11).

Из искового заявления следует, что на момент ДТП, истец не обладал никакой информацией о прекращении действия полиса ОСАГО, каких либо уведомлений от страховой компании истец не получал.

Ответчиком в материалы дела представлен проект Соглашения № о прекращении договора страхования ОСАГО № МММ 5037831211 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому Страховщик и ФИО2 составили указанное соглашение о нижеследующем: договор страхования ОСАГО № МММ 5037831211 прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление (л.д. 19 оборот).

Из указанного уведомления следует, что АО «АльфаСтрахование» уведомляет ФИО2 о досрочном прекращении действия указанного выше договора обязательного страхования оформленного в виде электронного документа. Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования является сообщение ФИО2 при заключении договора обязательного страхования № МММ 5037831211 ложных сведений относительно цели использования ТС, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Ответчиком представлено разрешение (лицензия) истца на осуществление перевозки пассажиров – ТАКСИ, поскольку ответчик полагает, что указанные сведения на момент заключения договора страхования АО «АльфаСтрахование» не были известны, ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как указано выше, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований для прекращения договора страхования не имелось, доказательств, подтверждающих, что в период действия договора страхования истец использовал автомобиль для перевозок пассажиров в качестве такси, не представлено.

Наличие у истца лицензии на перевозку пассажиров, которую он получил в 2019 году, а в 2020 г. прекратил деятельность в качестве перевозчика, не может служить единственным и бесспорным доказательством использования ТС в качестве Такси в период действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Каких-либо доказательств использования ТС в качестве Такси в данный период времени, Ответчиком не представлено.

Факт того, что Истец не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в период страхования, подтверждается справкой о доходах из ФНС.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО МММ № незаконным, признании договора страхования ОСАГО МММ № действующим на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате ФИО2 страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 28.04.2020г.

Руководствуясь ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании решения страховой компании незаконным, признании договора страхования действительным – удовлетворить.

Признать решение АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО МММ № незаконным.

Признать договор страхования ОСАГО МММ № действующим на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате ФИО2 страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 28.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Н.<адрес>